Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-9290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7192/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А76-9290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН: 1027403883418; далее – предприятие «ПОВВ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А76-9290/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «ПОВВ» – Попова Ю.Р. (доверенность от 19.11.2018 № 172);

общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт») – Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2018 № 13).

Общество «Гринфлайт» (ОГРН: 1117453010410) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПОВВ» о взыскании 9 160 681 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (дело № А76-9290/2017).

Определением суда от 25.09.2017 в одно производство объединены дела № А76-9290/2017, А76-10360/2017, А76-10361/2017, объединенному делу присвоен номер А76-9290/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий общества «Гринфлайт» Кузьмин Андрей Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением суда от 21.02.2018 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований о взыскании с предприятия «ПОВВ» 28 434 392 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 506 328 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.04.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «ПОВВ» в пользу общества «Гринфлайт» взысканы 220 286 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 20 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 220 286 руб. 41 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «ПОВВ» в пользу общества «Гринфлайт» взысканы 13 736 110 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 288 654 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 13 736 110 руб. 54 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «ПОВВ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения решения суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по день исполнения обязательства, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом неверно применены положения статей 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не применены требования статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как поясняет кассатор, суд первой инстанции в силу положений статей 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствия встречного иска в рамках данного дела действительно не мог произвести зачет в рамках рассмотрения настоящего спора ввиду того, что истец находится в состоянии банкротства (стадия наблюдение). Однако, ответчик утверждает, что зачет как таковой был произведен сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве истца посредством переговоров (совещаний) и направлением актов сверок.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор поясняет, что действий по зачету, как таковому, в понимании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации им не предпринималось; однако, состоялось «перенесение» сумм переплаты в счет задолженности по однородным обязательствам в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы поясняет, что в период действия договоров о подключении объектов строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения стоимость подключения несколько раз менялась, заключались дополнительные соглашения по изменению этой величины с новыми графиками финансирования, при этом перечисление денежных средств обществом «Гринфлайт» осуществлялось в 2012 и 2013 годах в периоды, когда окончательная стоимость подключения еще не была определена; после подписания в 2015 году окончательных дополнительных соглашений по определению действительной стоимости подключения стало известно о наличии недоплаты по одному договору и переплаты по двум договорам, в связи с чем сторонами в начале 2016 года произведен зачет требований путем перераспределения суммы между другими договорами. Заявитель указывает, что сумма задолженности общества «Гринфлайт» перед предприятием «ПОВВ» по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 составляла 13 515 824 руб. 40 коп., которая была погашена путем проведения корректировки, а именно: переплата по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 в размере 6 675 369 руб. 62 коп. и переплата по договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 на сумму 6 840 454 руб. 51 коп. перенесены в счет долга по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 по согласованию с истцом, что, по мнению предприятия «ПОВВ», является надлежащим исполнением договорных отношений между сторонами в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе также ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку только в период своего банкротства им подан иск о взыскании суммы переплаты, в то время как обязательства сторон по трем договорам были прекращены их надлежащим исполнением и общество «Гринфлайт» принимало их исполнение. В связи с чем кассатор считает, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в том размере, в котором указал суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гринфлайт» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились аналогичные дела с участием тех же сторон, а именно:

- дело № А76-10360/2017 по иску общества «Гринфлайт» к предприятию «ПОВВ» о взыскании 12 652 990 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12, 522 065 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 175 056 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований);

- дело № А76-10361/2017 по иску общества «Гринфлайт» к предприятию «ПОВВ» о взыскании 6 895 676 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12, 337 226 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 232 902 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании ходатайства предприятия «ПОВВ» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел определением суда от 25.09.2017 в одно производство объединены дела № А76-9290/2017, А76-10360/2017 и А76-10361/2017 с присвоением номера А76-9290/2017.

Из материалов дела № А76-10361/2017 следует, что между обществом «Гринфлайт» (заказчик) и предприятием «ПОВВ» (исполнитель) заключен договор от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по созданию объектов водоснабжения и водоотведения для подключения строящегося (реконструируемого) объекта: жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 17-20, 23-26, 29-32 (стр.) со встроенной нежилой частью, расположенные по адресу: микрорайон № 56 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки, Курчатовский район, к своим сетям в точке, определенной в Условиях подключения, а заказчик обязуется оплатить работы по созданию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии со сметой затрат по графику и обеспечить выполнение Условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 16.04.2012 № 0-23, 0-24, 0-25, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 04.05.2012).

В пункте 1.3 данного договора определена ориентировочная сумма договора - 93 283 554 руб. 60 коп.

Окончательная величина стоимости работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации (далее - ПСД) и уточненной полной стоимости затрат исполнителя с учетом затрат на оформление разрешительных и исполнительных документов, налогов и др. и согласовывается сторонами путем оформления дополнительных соглашений к договору с графиком финансирования.

В приложениях к договору стороны согласовали график финансирования на сумму 93 283 554 руб. 60 коп. и расчет стоимости по созданию объектов водоснабжения и водоотведения на сумму 105 159 624 руб. 79 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Впоследствии стороны договора изменяли стоимость работ дополнительными соглашениями от 30.10.2012 № 1, от 05.12.2012 № 2, от 19.06.2014 № 3.

Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 10.04.2015, согласно которому окончательная сумма договора составила 126 327 719 руб. 75 коп. Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Гринфлайт» перечислило предприятию «ПОВВ» денежные средства на общую сумму 112 811 895 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2012 № 5154, от 24.07.2012 № 5467, от 20.08.2012 № 6090, от 19.09.2012 № 6641, от 05.12.2012 № 9358, от 28.06.2013 № 6831.

Строящиеся объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, справками о выполнении условий подключения.

Согласно расчету общества «Гринфлайт» стоимость выполненных работ по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 составила 100 158 905 руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2012 № д_00000154 и от 20.12.2012 № д_00000201.

Сумма излишне перечисленных в пользу предприятия «ПОВВ» денежных средств по указанному договору составила 12 652 990 руб. 35 коп.

По материалам дела № А76-10360/2017 на аналогичных условиях между обществом «Гринфлайт» (заказчик) и предприятием «ПОВВ» (исполнитель) заключен договор от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по созданию объектов водоснабжения и водоотведения для подключения строящегося (реконструируемого) объекта: микрорайон жилой № 54, расположенный по адресу: жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1, Курчатовский район, к своим сетям в точке, определенной в Условиях подключения, а заказчик обязуется оплатить работы по созданию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии со сметой затрат по графику и обеспечить выполнение Условий подключения строящегося (построенного) или реконструируемого объекта капитального строительства заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.05.2012 № 0-33, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 28.05.2012).

На основании пункта 1.3 данного договора ориентировочная сумма договора составляет 66 678 685 руб. 20 коп.

В приложениях к договору стороны согласовали график финансирования на сумму 66 678 685 руб. 20 коп. и расчет стоимости по созданию объектов водоснабжения и водоотведения на сумму 67 031 250 руб. 88 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Впоследствии стороны договора изменяли стоимость работ, в том числе дополнительными соглашениями от 19.06.2014 № 3, от 10.04.2015 № 3.

Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 10.04.2015, согласно которому окончательная сумма договора составила 60 185 807 руб. 66 коп. Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Гринфлайт» перечислило предприятию «ПОВВ» денежные средства на общую сумму 67 081 483 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2012 № 195, от 11.07.2012 № 5153, от 24.07.2012 № 5468, от 20.08.2012 № 6089, от 19.09.2012 № 6642, от 30.05.2013 № 5253.

Строящиеся объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, справками о выполнении условий подключения.

Согласно расчету общества «Гринфлайт» стоимость выполненных работ по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 составила 60 185 807 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 29.05.2013 № д_00000046, от 29.05.2013 № д_00000047, от 21.10.2014 № д_000000078.

Сумма излишне перечисленных в пользу предприятия «ПОВВ» денежных средств по указанному договору составила 6 895 676 руб. 03 коп.

По материалам дела № А76-9290/2017 на аналогичных условиях между обществом «Гринфлайт» (заказчик) и предприятием «ПОВВ» (исполнитель) заключен договор от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по созданию объектов водоснабжения и водоотведения для подключения строящегося (реконструируемого) объекта: микрорайон жилой № 55, расположенный по адресу: жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1, Курчатовский район, к своим сетям в точке, определенной в Условиях подключения, а заказчик обязуется оплатить работы по созданию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии со сметой затрат по графику и обеспечить выполнение Условий подключения строящегося (построенного) или реконструируемого объекта капитального строительства заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.05.2012 № 0-33, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от 28.05.2012).

Согласно пункту 1.3 данного договора ориентировочная сумма договора составляет 51 330 006 руб. 72 коп.

В приложениях к договору стороны согласовали график финансирования на сумму 51 330 006 руб. 72 коп. и расчет стоимости по созданию объектов водоснабжения и водоотведения на сумму 82 742 887 руб. 66 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Впоследствии стороны договора изменяли стоимость работ дополнительными соглашениями от 05.12.2012 № 1, от 23.05.2013 № 2, от 19.06.2014 № 3.

Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 10.04.2015, согласно которому окончательная сумма договора составила 83 058 740 руб. 50 коп. Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на указанную сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Гринфлайт» перечислило предприятию «ПОВВ» денежные средства на общую сумму 89 899 175 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2012 № 5152, от 24.07.2012 № 5469, от 20.08.2012 № 6088, от 19.09.2012 № 6643, от 17.10.2012 № 7115, от 19.10.2012 № 7150, от 05.12.2012 № 9357, от 30.05.2013 № 5252.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 08.06.2012 № 196, возвращены обществу «Гринфлайт» платежным поручением от 11.12.2012 № 4481.

Факт выполнения работ по договору подтвержден справками о выполнении условий подключения.

Согласно расчету общества «Гринфлайт» стоимость выполненных работ по договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 составила 80 738 493 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2012 № д_00000155, от 20.12.2012 № д_00000200.

Сумма излишне перечисленных в пользу предприятия «ПОВВ» денежных средств по указанному договору составила 9 160 681 руб. 93 коп.

Ссылаясь на наличие переплаты по договорам от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12, от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 и от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12, общество «Гринфлайт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия «ПОВВ» 28 434 392 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 506 328 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 29 940 720 руб. 33 коп., а также процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца излишне уплаченных денежных средств во исполнение указанных договоров, удовлетворил заявленные требования частично, произведя с учетом норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет путем принятия переплаты истца по двум договорам от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 в счет погашения задолженности по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12. При этом суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера удовлетворенных исковых требований с последующим начислением их по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о наличии на стороне истца переплаты по договорам от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 на общую сумму 13 736 110 руб. 54 коп. и удовлетворил исковые требования в указанном размере. Отказ в части удовлетворения требований истца по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 мотивирован судом отсутствием у ответчика задолженности по данному договору. При этом суд признал неправомерным произведенный судом первой инстанции зачет требований, указав на ошибочное применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенных договоров о подключении объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12, от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12.

Размер задолженности ответчика определен истцом на основании денежных сумм, указанных в актах выполненных работ от 27.11.2012 № д_00000154, от 20.12.2012 № д_00000201, от 29.05.2013 № д_00000046, от 29.05.2013 № д_00000047, от 21.10.2014 № д_000000078, от 27.11.2012 № д_00000155, от 20.12.2012 № д_00000200.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, из содержания дополнительных соглашений от 10.04.2015 № 3 к договорам (пункты 1.3) следует, что стороны согласовали окончательную стоимость работ исполнителя в определенном размере, а именно: окончательная сумма по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 установлена в размере 126 327 719 руб. 75 коп. (по материалам дела № А76-10361/2017), по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 – в размере 60 185 807 руб. 66 коп. (по материалам дела № А76-10360/2017), по договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 – в размере 83 058 740 руб. 50 коп. (по материалам дела № А76-9290/2017).

При этом определяя соответствующую стоимость по каждому договору, стороны подписали сметные расчеты, приняв на себя обязательства по выполнению и оплате работ в пределах согласованных сумм.

Из содержания сметных расчетов стоимости строительства усматривается, что помимо стоимости самих работ (пункты 1 сметных расчетов), истец принял на себя обязательство, в том числе, по перечислению ответчику стоимости технического надзора, компенсации затрат на оформление разрешительных и исполнительных документов, затрат на налоги и сборы (пункты 2, 3, 4 сметных расчетов).

Аналогичная обязанность исполнителя согласована сторонами в пункте 1.3 договоров о подключении объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения. Изменения в указанный пункт договоров не вносились, договоры в данной части недействительными не приняты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что стоимость работ по пунктам 1 сметных расчетов аналогична стоимости работ по договорам подряда, заключенным ответчиком с третьим лицом - обществом «ПромСтрой» (по материалам дел № А76-10361/2017, А76-10360/2017, А76-9290/2017 с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений).

Факт выполнения работ по договорам подряда от 11.05.2012 № ПС2/68-12, от 18.05.2012 № ПС2/56-12 и от 18.05.2012 № ПС2/57-12 в пределах согласованных сумм подтвержден имеющимися в деле актами и справками форм КС-2, КС-3. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено. О проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости работ сторонами не заявлялось.

Вместе с тем по материалам дела видно, что общая стоимость работ по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12 (с учетом всех затрат ответчика) составила 126 327 719 руб. 75 коп., в то время как оплата по данному договору произведена истцом в размере 112 811 895 руб. 62 коп. Таким образом, задолженность общества «Гринфлайт» перед предприятием «ПОВВ» по названному договору составила 13 515 824 руб. 13 коп.

Согласно материалам дела общая стоимость работ по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 (с учетом всех затрат) составила 60 185 807 руб. 66 коп., однако оплата совершена на сумму 67 081 483 руб. 69 коп. Соответственно, по договору от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 имеется переплата со стороны общества «Гринфлайт» в размере 6 895 676 руб. 03 коп.

По договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 (с учетом всех затрат) общая стоимость работ составила 83 058 740 руб. 50 коп., между тем оплата произведена истцом в размере 89 899 175 руб. 01 коп. Следовательно, переплата со стороны общества «Гринфлайт» по договору от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 составила 6 840 434 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, установив факт переплаты обществом «Гринфлайт» по договорам от 22.05.2012 № 40/ПС4/17-12 и от 22.05.2012 № 41/ПС4/18-12 в общем размере 13 736 110 руб. 54 коп., что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств возврата данных денежных средств предприятием «ПОВВ» пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на указанную сумму (13 736 110 руб. 54 коп.).

Установив, что обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ по договору от 16.04.2012 № 33/ПС4/08-12, стоимость которых согласована в размере 126 327 719 руб. 75 коп., фактически исполнены частично в сумме 112 811 895 руб. 62 коп., апелляционный суд, учитывая наличие задолженности общества «Гринфлайт» перед предприятием «ПОВВ» в размере 13 515 824 руб. 13 коп. по данному договору, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части иска.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2016 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление о признании общества «Гринфлайт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) по делу № А76-10623/2016 в отношении общества «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.3 названного Закона предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Ввиду статуса общества «Гринфлайт», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что фактическое проведение зачета судом первой инстанции может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в деле о банкротстве.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и поставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами общества «Гринфлайт».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик встречные требования не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении истца по настоящему делу процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для проведения зачета. Проведенный судом первой инстанции зачет признан неправомерным.

Поскольку при рассмотрении данного спора исковые требования общества «Гринфлайт» удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 1 288 654 руб. 15 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 22.02.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия «ПОВВ», изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии ранее произведенного сторонами зачета взаимных требований, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами, указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 делу № А76-9290/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева