Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-17859/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17859/16
04 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., о прекращении производства по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий в рамках  дела   № А41-17859/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алан Долорес",

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично паспорт, ФИО4 по доверенности от 19.05.2017;

от конкурсного управляющего должника – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2016 ЗАО "Алан Долорес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога.

В рамках рассмотрения данного дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем жалобы заявлено ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывалось ранее, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Определением суда от 27.04.2017 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Алан-Долорес».

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве устанавливает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные норма права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению ФИО2, поскольку правом на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены имущества имеют только лица, участвующие в деле о банкротстве.

ФИО2 не обладает статусом лица, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции вынесено обосновано, основания для отмены судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41-17859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

Н.Я. Гараева