Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-98470/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24346/2020

Дело № А40-98470/19
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СИК СТИНК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года

по делу № А40-98470/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИК СТИНК» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 28.07.2020,

от ООО КБ «ССТБ» - ФИО5 дов от 20.03.2020,

от к/у ООО «СИК СТИНК» – ФИО6, дов от 11.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. в отношении ООО «СИК СТИНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019 г.


Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «СИК СТИНК» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 02.12.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 марта 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИК СТИНК» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «СИК СТИНК» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «СИК СТИНК» указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись в судебном акте на ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (ранее действующая редакции Закона о банкротстве).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Презумпция вины ФИО3 установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Материальные ценности, первичные бухгалтерские документы на сумму активов в размере 29 915 630,20 рублей ФИО3 конкурсному управляющему не передала. Не были переданы конкурсному управляющему и списанные по акту от 30.11.2018 года остатки материальных ценностей.

Другие акты на списание активов на сумму 29 915 630,20 рублей конкурсному управляющему не представлены и не переданы, не отражено списание активов на сумму 29 915 630,20 рублей в Отчете о финансовых результатах ООО «СИК СТИНК» года и Бухгалтерском балансе за 2018 год. Т.о. имущество должника на сумму 29 915 630,20 рублей отсутствует и не передано конкурсному управляющему, документы на это имущество отсутствуют и тоже не переданы. Требование конкурсного управляющего о представлении документального обоснования списания активов и пассивов должника ФИО3 оставила без внимания и удовлетворения (письмо конкурсного управляющего от 03.10.2019 года (исх. № 1).

Доказательства разумного и осмотрительного поведения в материалах дела отсутствуют, напротив, бездействие ответчика по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в связи с непередачей ФИО3 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

ФИО3 имела свободный доступ к первичной бухгалтерской и иной документации должника, данные обстоятельства ею не отрицались, следовательно, она должна была соблюдать требования закона по ведению бухгалтерского учета, по составлению и хранению бухгалтерских документов и имущества должника.

Ответчиком не раскрыта информация, недоступная независимым участникам оборота, имущество должника и фактический руководитель не установлены.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла не в связи со списанием активов, а в связи с непередачей ФИО3 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей и имущества, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, сформировать конкурсную массу.

По состоянию на 10.11.2018 ООО «СИК СТИНК» обладало признаками неплатежеспособности. Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд ликвидатором не была исполнена.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ООО КБ «ССТБ» поддержали ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.09.2018 г. генеральным директором ООО «СИК СТИНК» являлась ФИО3. С 08.10.2018 г. она являлась ликвидатором должника.

Заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СИК СТИНК», указав в обоснование на нарушение ликвидатором должника срока своевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); не передала материальные ценности.


Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли начиная с 10.11.2018 г., поскольку именно к указанной даты должник имел задолженность на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79784/18-22-550 от 28.09.2018 г. При этом ФИО3 как бывшему руководителю и ликвидатору юридического лица должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «СИК СТИНК» несостоятельным (банкротом) ей исполнена не была.


Судом первой инстанции установлено, что на момент назначения ФИО3 генеральным директором, а впоследствии и ликвидатором должника, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79784/18-22-550 от 28.09.2018 г., на котором заявитель основывает дату надлежащего обращения ликвидатора с заявлением в суд, вступило в силу 29.10.2018 г.

Вместе с тем, задолженность ООО «СИК СТИНК» перед КБ «ССТБ» (ООО) образовалась по Договору № КЛЗ 1/030715-СтСИКС о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 03.07.2015 г. в размере 14 000 000,00 руб. за период с 03.07.2015 по 30.06.2017. Решением суда взыскана указанная задолженность, а также: задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 5 150 168,45 руб. за период с 25.11.2016 г. по 24.10.2017 г.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 38 103,26 руб. за период с 25.12.2016 г. по 24.02.2017 г.; расходы по госпошлине в размере 118 941,00 руб.

Таким образом, формирование убытков должника в указанной части носило независящий от воли ФИО3 характер. Поскольку руководителем должника она была назначена с 21.09.2018 г., а ликвидатором – с 08.10.2018 г.


Кроме того, конкурсным управляющим не представлено обоснование того, что масштаб деятельности должника позволял ликвидатору в течение одного месяца принять все дела должника, выявить активы и определить все обязательства должника, а также составить компетентное мнение о возможности/невозможности проведения ликвидационных процедур без обращения в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.


Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина ФИО3 в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.


В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что из копии базы 1С, переданной ликвидатором должника, следует, что ликвидатором было произведено списание активов и пассивов должника.

Конкурсный управляющий указывает на предоставление неверной информации в документах бухгалтерского учёта - искажение бухгалтерской отчётности вследствие списания активов и пассивов ООО «СИК СТИНК», а также тот факт, что ликвидатор не представил документального обоснования списания таких активов.


Факт списания активов является результатом списания неликвидного имущества ООО «СИК СТИНК» в конце года, которого фактически не существовало, но оно числилось на балансе. Само по себе наличие либо отсутствие вышеуказанных бухгалтерских документов не подтверждает наличие (отсутствие) соответствующих гражданско-правовых обязательств, так как оставление счетов, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур имеет целью исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, а также надлежащее документальное подтверждение правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, сборов и последующей проверки предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.


Из пояснений ответчика следует, что фактически активы не существовали, а образовались вследствие неправильного ведения бухгалтерского учета, поэтому данная вынужденная мера для сокращения финансовых потерь вследствие доначисления налогов не влечет сокрытия имущества должника, искажения сведений о принадлежащем должнику имуществе, а также не ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие отсутствия каких-либо документов.


Списание пассивов предприятия явилось следствием невозможности исполнения обязательств в связи с прекращением обязательств ликвидируемого юридического лице, о чем говорит ст. 419 ГК РФ. Данный пассив был признан безнадёжным ко взысканию и был списан с баланса согласно ст. 266 НК РФ.

Также в этот период велись переговоры с кредиторами о замене должника на учредителя ООО «СИК СТИНК», были достигнуты договорённости о такой замене, но в последствии сделка была прервана по вине кредиторов.

Отсутствие результатов списания активов и пассивов должника в Отчете о финансовых результатах ООО «СИК СТИНК» и Бухгалтерском балансе не влечет сокрытия имущества должника, искажения сведений о принадлежащем должнику имуществе, а также не ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие отсутствия каких-либо документов.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что в результате непередачи в полном объеме истребуемой документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.


В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «СИК СТИНК» явилось следствием неправомерных действий ликвидатора должника ФИО3

Все действия ФИО3 в должности генерального директора и ликвидатора ООО «СИК СТИНК» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ФИО3 не осуществляла действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 не заключала сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ФИО3 и неплатежеспособностью должника, вину ФИО3 в банкротстве должника.


Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоказанность конкурсным управляющим ООО «СИК СТИНК» обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.


В то же время суд первой инстанции обратил внимание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что действия, повлекшие банкротство должника, могли быть совершены иными лицами, которые могли оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, что может быть выявлено конкурсным управляющим должника в процессе осуществления своих полномочий.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В мотивировочной части обжалуемого определения имеется ссылка на п.5 ст. 10 Закона о банкротстве: «Следовательно, для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве обстоятельств, размер субсидиарной ответственности и наличие отрицательных последствий для кредиторов, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерского учета или искажения информации».

Между тем, ст. 10 Закона о банкротстве, действующей до 30 июля 2017 г., было установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.


Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 61.12 действующей редакции Закона о банкротстве.

Обстоятельства, наличие которых влечет за собой субсидиарную ответственность, ранее были перечислены в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а в действующей редакции указанного Федерального закона содержатся в п. 2 ст. 61.11.

Пунктом же 5 ст.10 Закона о банкротстве:

- было установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо, в определенных случаях, арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве;

- определен перечень лиц имеющих право обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- установлены сроки подачи в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, из содержания указанного абзаца следует, что указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не может расцениваться как неправильное применение норм материального права.


Как следует из материалов дела о банкротстве должника и указано в апелляционной жалобе:

- ООО «СИК СТИНК» прекратило финансово-хозяйственную деятельность в конце 2016г. В период 2017-2019 г.г. общество не имело сотрудников и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

- ФИО3 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СИК СТИНК» 21.09.2018 г.;

- 08.10.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о нахождении ООО «СИК СТИНК» в стадии добровольной ликвидации, в качестве ликвидатора указана ФИО3;

- решением 112534А от 01.03.2019г. МИФНС № 46 по г. Москве ООО «СИК СТИНК» отказано в государственной регистрации заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, принято решение о проведении налоговой проверки;

- 16.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «ССТБ» (ООО) о признание ООО «СИК СТИНК» несостоятельным (банкротом);

- 19.06.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019г. (полный текст решения изготовлен 20.06.2019г.) по делу № А40-98470/19-179-108Б ООО «СИК СТИНК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование КБ «ССТБ» (ООО), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу №А40-79784/18-22-550, в размере 19 188 271,71 руб. (14 000 000,00 руб. -основной долг, 5 150 168,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 103,26 руб. – неустойка, 118 941,00 руб. - расходы по государственной пошлине) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. в третью очередь реестра кредиторов должника также включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 392 руб. – долг, 39,29 руб. – пени.

Иные кредиторы у должника отсутствуют.


Из п. 2, 3 ст.9 Закона о банкротстве следует, что заявление руководителя должника о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а в случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества - в течение десяти дней с момента выявления какого-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность перечисленных в указанной статье закона лиц. Согласно п. 2 указанной статьи Закона, размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.


С учетом того, что ООО «СИК СТИНК» прекратило финансово-хозяйственную деятельность в конце 2016г. и не возобновило ее в дальнейшем, уже на дату назначения (21.09.2018 г.) ФИО3 генеральным директором должника, как установлено и конкурсным управляющим в ходе проведения Анализа финансового состояния ООО «СИК СТИНК» (стр. 78-84), общество на протяжении всего исследуемого периода (с 05.2016г. по 07.2019г.) отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Между тем, какие-либо новые обязательства, после назначения ФИО3 генеральным директором должника, а затем ликвидатором должника, у ООО «СИК СТИНК» не возникли.

Задолженность ООО «СИК СТИНК» перед КБ «ССТБ» (ООО) возникла из-за невыполнения должником обязательств по договору № КЛЗ 1/030715 – Ст СИКС о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 03 июля 2015г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу №А40-79784/18-22-550, в мотивировочной части которого указано, что «КБ «ССТБ» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИК СТИНК» о взыскании задолженности по основному долгу по Договору № КЛЗ 1/030715-СтСИКС о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 03 июля 2015 г. в размере 14 000 000,00 руб. за период с 03.07.2015 по 30.06.2017; задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 5 150 168,45 руб. за период с 25 ноября 2016 г. по 24 октября 2017 г ».

Как указал суд первой инстанции, формирование убытков должника в указанной части, носило независящий от воли ФИО3 характер. Поскольку руководителем должника она была назначена с 21.09.2018 г., а ликвидатором – с 08.10.2018 г.


Заявитель в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так же как и апелляционной жалобы, указывает на искажение бухгалтерской отчётности, допущенной вследствие списания активов и пассивов ООО «СИК СТИНК» и непредоставления ликвидатором документального обоснования списания активов и пассивов.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана их правовая оценка.

Как указано в обжалуемом определении и подтверждается заявителем, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-98470/19-179-108Б ликвидатором ООО «СИК СТИНК» ФИО3 18.07.2019 г. была передана конкурсному управляющему копия электронной базы 1С-бухгалтерия и финансово- хозяйственные документы, в том числе акты на списание.

Действия по списанию с баланса предприятия ранее израсходованных оснастки и запасных частей к оборудованию, исправление некорректного учета и несвоевременного списания с баланса общества нетоварного пиломатериала и отходов производства не свидетельствуют о сокрытии активов должника.

Как ранее указывалось, ООО «СИК СТИНК» не осуществляло деятельность с декабря 2016г. При этом, прекращение деятельности подтверждается отсутствием у должника персонала и отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам, а также тем, что ООО «СИК СТИНК» осуществляло деятельность на площадях, ему не принадлежащих, оплата за пользование которыми с момента прекращения деятельности не осуществлялась. Также не осуществлялись потребление и оплата электроэнергии, необходимой для работы оборудования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции принял пояснения ответчика, что фактически активы на дату вступления ее в должность генерального директора должника не существовали, а образовались вследствие неправильного ведения бухгалтерского учета, поэтому данная вынужденная мера в виде их списания не свидетельствует о сокрытии имущества должника, искажения сведений о принадлежащем должнику имуществе и, соответственно, не может свидетельствовать, что это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие отсутствия каких-либо документов.


Списание пассивов предприятия явилось следствием невозможности исполнения обязательств в связи с прекращением обязательств ликвидируемого юридического лица.

Отсутствие результатов списания активов и пассивов должника в Отчете о финансовых результатах ООО «СИК СТИНК» и Бухгалтерском балансе не влечет сокрытия имущества должника, искажения сведений о принадлежащем должнику имуществе, а также не ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие отсутствия каких-либо документов.

Акты на списание оборудования подписаны ФИО7 и ФИО8

Несмотря на то, что представитель ответчика не смог дать пояснений и по доводу конкурсного управляющего о том, что материальные ценности, первичные бухгалтерские документы, акты на списание активов на сумму активов в размере 29 915 630,20 рублей ФИО3 конкурсному управляющему не передала, при том что списание активов на сумму 29 915 630,20 рублей в Отчете о финансовых результатах ООО «СИК СТИНК» года и Бухгалтерском балансе за 2018 год не отражено, следует принять во внимание выводы суда первой инстанции о том, что действия, повлекшие банкротство должника, могли быть совершены иными лицами, которые могли оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, что может быть выявлено конкурсным управляющим должника в процессе осуществления своих полномочий.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-98470/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИК СТИНК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов



Судьи: В.В. Лапшина



А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.