Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А70-8573/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8573/2022
07 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8521/2022) федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8573/2022 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 752,58 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 62 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 3 752,58 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 62 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (решение в виде резолютивной части принято 20.06.2022) в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для списания неустойки не имеется, поскольку порядок, предусмотренный Постановлением Правительства № 783 ответчиком нарушен, а именно, задолженность со стороны поставщика не подтверждена. Считает, что бездействие ответчика ставит в неравное положение заказчика, так как неустойки невозможно списать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 202018810108200<***>/108 на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике для нужд предприятия, в рамках ГОЗ вне рамок государственной программы вооружения (далее - контракт), сроком действия по 31.12.2020.

Цена Контракта составляет 245 260 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался с даты подписания Контракта, то есть с 23.06.2020 в течение 14 дней своими силами и за свой счет осуществить поставку товара по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен по 07.07.2020 года (включительно, однако в нарушение принятых обязательств по контракту товар надлежащего качества был поставлен 03.08.2020 согласно товарной накладной № 044 от 08.07.2020. Просрочка в поставке товара составила 27 дней.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неустойка за просрочку поставки товара на 27 дней составила по расчету истца 3 752,48 руб.

21.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 22/9-1911 о добровольном погашении пеней.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

25.02.2021 истец повторно обратился к Ответчику с претензией № 22/9-3910 о добровольном погашении пеней на общую сумму 938, 12 руб.

Данная претензия ответчиком оставлено без ответа.

Неудовлетворение требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в 2020 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-Ф начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Цена контракта составляет 245 260 руб.

Размер пени в сумме 3 752,48 руб., что не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела обязательства по контракту исполнены обществом до конца 2020 года.

По смыслу положений пункта 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в 2020 году, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил № 783.

Норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика. Эта норма является императивной, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии учреждения с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом России в ряде по разрешению данной категории споров и собственном (ошибочном)толковании и понимании приведенных выше норм закона.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку истец (апеллянт) от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов