Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А25-1917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1917/2022
20 июля 2022 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. Советская, д. 44)

о взыскании задолженности,



у с т а н о в и л:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» (далее – ответчик, школа) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 442 от 25.01.2022 за период с января по апрель 2022 года в сумме 818 449 рублей 20 копеек и неустойки (пени) в сумме 12 299 рубля 26 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Хабезского муниципального района. Ходатайство мотивированно тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг в отсутствие достаточного финансирования должны быть исполнены администрацией Хабезского муниципального района как главным распорядителем бюджетных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что в настоящее время из материалов дела не усматривается, что возможный судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности администрации Хабезского муниципального района по отношению к одной из сторон.

Кроме того, согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ лицом, несущим субсидиарную ответственность, признается лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 названного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае обязательства учреждения перед истцом возникли из договора на теплоснабжение и не связано с причинением вреда гражданам. Следовательно, администрация Хабезского муниципального района не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 442 от 25.01.2022 (л.д. 28 - 39).

Согласно разделу 3 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

В силу п. 6.6 договора, расчет производятся денежными средствами со счета потребителя на счет энергосберегающей организации с применением авансовых платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии подтверждается актами № 116 от 31.01.2022, № 425 от 28.02.2022, № 733 от 31.03.2022, № 1059 от 30.04.2022, а также сверочным актом от 30.04.2022, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (л.д. 40 - 44).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность в сумме 818 449 рублей 20 копеек.

Истец вручил ответчику претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке тепловой энергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 818 449 рублей 20 копеек.

Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 12 299 рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 12 299 рубля 26 копеек подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 19 615 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.




Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Хабезского муниципального района муниципальному бюджетного общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» отказать.

2. Исковые требования Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 830 748 рублей 46 копеек, из которых:

- 818 449 рублей 20 копеек – задолженность по договору теплоснабжения по договору теплоснабжения № 442 от 25.01.2022 за период с января по апрель 2022 года;

- 12 299 рубля 26 копеек – неустойка (пени) за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

4. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. Хабез имени Арашукова Рафаэля Раулевича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 615 рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.В. Миллер