Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А58-7140/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7140/2023
г. Чита
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Ниникиной В.С., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года по делу № А58-7140/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба 402 498,95 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МС Интермарк Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «Страховая Компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси Майнинг Восток» (далее – ответчик ООО «Элси Майнинг Восток») о взыскании суммы ущерба 402 498,95 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 произведена замена наименования ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ Майнинг Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг»; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МС Интермарк Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у водителя ответчика, управлявшего карьерным автосамосвалом БЕЛАЗ 75306, гаражный номер 1685, отсутствовала возможность избежать ДТП в связи с тем, что водитель ФИО1 оставил автомобиль MITSUBISHI г/н 980НК142 в неустановленном месте, а именно в непосредственной близости к месту движения карьерных самосвалов, что подтверждается разделом 6 акта-расследования, которым установлено, что вероятной причиной возникновения происшествия, в том числе, стал слабый контроль со стороны лиц технического надзора ООО «Б-24», не обеспечившего контроль при заезде на площадку технического осмотра (далее ТО), выезде с площадки ТО карьерных автосамосвалов, а значит суд не принял во внимание обоюдную вину водителей.

Указывает, что причинно-следственная связь ущерба от аварии судом не устанавливались.

Кроме этого, ответчик не согласен с решением суда в части определения размера причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО "Б-24" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях от 08.09.2024 (поступили через систему «Мой арбитр») ответчик заявил об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «КМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2022 в 08:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi L 200, г/н <***>, и с участием транспортного средства БелАЗ 75306, г/н 1685, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика - ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

С целью оформления ДТП на месте происшествия представителями ООО «Б-24» был составлен Акт технического расследования причин ДТП, происшедшего 15.01.2022, из которого следует, что 15.01.2022 примерно в 08 часов 15 минут водитель карьерного автосамосвала БелАЗ 75306, гаражный номер 1685 (водитель ФИО2), принадлежащий ООО «Эльга-Майнинг», при движении по территории участка сервиса № 1, шиномонтажного участка проекта «Эльгинское месторождение» в сторону площадки ТО зацепил задним правым колесом стоящий автомобиль Mitsubishi L 200, г/н <***>, который получил повреждения в виде: замятие переднего крыла с левой стороны автомобиля; разбиты передний бампер, стекло с левой стороны.

Причиной ДТП явилась невнимательность со стороны водителя карьерного автосамосвала БелАЗ 75306, гаражный номер 1685 ФИО2, который не оценил обстановку при проезде между стоящими транспортными средствами.

В ходе проведенного расследования произведена фотосъемка места происшествия, составлена схема ДТП, от участников ДТП получены объяснительные об обстоятельствах произошедшего происшествия, в которых ФИО2 указал, что 15.01.2022 при заезде на ТО-1 задел одно из стоящих транспортных средств; водитель ФИО1 дал аналогичные пояснения, в которых указал, что 15.01.2022 его автомобиль Mitsubishi L 200 был припаркован около складских помещений, примерно в 8:15 ему сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль был совершен наезд со стороны транспортного средства БелАЗ 75306, г/н 1685.

Поврежденное в результате ДТП Mitsubishi L 200, г/н <***> является предметом страхования по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт «Каско-лизинг»), серии 0094200 № 0386168- 353/20 ТЮЛ от 08.12.2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «МС Интермарк Авто» (страхователь).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БелАЗ 75306, г/н 1685 (водитель ФИО2) не застрахована.

ООО «МС Интермарк Авто» 09.11.2022 обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в связи с чем, последним выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты счета ремонтной организации.

По инициативе страховщика автомобиль Mitsubishi L 200 гос. номер <***> был осмотрен ООО «ТРЕК-А» по адресу: <...>, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № 36742122 от 10.11.2022 с приложенными к нему заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта и сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту от 21.12.2022 № 567 и счету от 21.12.2022 № 594 ООО «ТРЕК-А» оказаны услуги по ремонту автомобиля Mitsubishi L 200 г/н <***> на сумму 402 496,95 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя ООО СК «Согласие» перечислило ООО «ТРЕК-А» денежные средства в размере 402 496,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 16.01.2023 с назначением платежа «оплата страх. возмещения с-но страх. акту 36742/22 от 26.12.2022 по дог-ру 0094200-0386168-353/20ТЮЛ от 08.12.2021 сч № 594 от 21.12.22 Сумма 402498- 95 без налога (НДС)».

Истец ссылается на то, что водитель ответчика управлял транспортным средством, являясь работником последнего, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно, ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя.

Истец указал, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО СК «Согласие» возникли убытки в размере 402 496,95 руб., не возмещенные ответчиком, а также то обстоятельство, что направленная 27.06.2023 претензия № СМ056-01342/2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора является требование истца выплаченных по договору страхования денежных сумм в порядке суброгации с ответчика как причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом как страховщиком выплачена страховая сумма в связи с наступившим страховым случаем – повреждение транспортного средства в результате ДТП, а ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 402498,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда до дня фактической оплаты убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется вина водителя транспортного средства Mitsubishi L 200, не принимается судом.

Из акта технического расследования причин ДТП, происшедшего 15.01.2022, письменных объяснений участников ДТП, акта осмотра транспортного средства № 36742122 от 10.11.2022, следует, что 15.01.2022 примерно в 08 часов 15 минут водитель ФИО2 карьерного автосамосвала БелАЗ 75306, номер 1685, принадлежащего ООО «Эльга-Майнинг», при движении по территории участка сервиса № 1 шиномонтажного участка проекта «Эльгинское месторождение» в сторону площадки ТО зацепил задним правым колесом стоящий автомобиль Mitsubishi L 200, г/н <***>, который получил повреждения в виде: замятие переднего крыла с левой стороны автомобиля; разбиты передний бампер, стекло с левой стороны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что водитель Mitsubishi L 200 нарушил пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

По мнению ответчика, водитель Mitsubishi L 200 осуществил парковку указанного транспортного средства в неположенном месте, в связи с чем, водитель автосамосвала БелАЗ 75306 в темное время суток не заметил Mitsubishi L 200.

Суд апелляционной инстанции определением от03.07.2024 предлагал сторонам представить в материалы дела схему ДТП с указанием о расположении транспортных средств, разметок на дороге, указателей, дорожных знаков и расположенных поблизости объектов для установления факта парковки Mitsubishi L 200 в неположенном месте.

Их представленном ответчиком схемы, составленной в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо запретительных знаков в месте, где был расположен Mitsubishi L 200, также как не усматривает, что данное транспорное средство располагалось на проезжей части.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для выводов о наличии обоюдной вины двух водителей в ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя карьерного автосамосвала БелАЗ 75306, выразившихся в наезде на чужое транспортное средство, и возникшими у истца убытками,

Определениями суда первой инстанции от 25.01.2024, 21.02.2024 в связи с наличием между сторонами спора о размере выплаченного страхового возмещения, с целью установления  механизма произошедшего ДТП и размера убытка, ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения перечня повреждений, причиненных транспортному средству Mitsubishi L 200 г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик правом, предоставленным статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, суд определил размер ущерба по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется.

Ответчик не воспользовался своим правом на опровержение доказательств, представленных истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года по делу № А58-7140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина


Е.В. Горбаткова