Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-1440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А56-1440/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-1440/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 206-209-а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Дизайн Групп», адрес: 199178, Санкт-Петербург, просп. Малый В.О., д.58, лит. А (далее – Компания), о взыскании 1 421 364 руб. стоимости поставки некачественного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с дополнительной ответственностью «БЕЛЛЕСИЗДЕЛИЕ» (далее – ОДО «БЕЛЛЕСИЗДЕЛИЕ»).

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, указывая на нарушение истцом установленного договором порядка составления акта о браке от 30.09.2022 без уведомления об этом ответчика, необоснованно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства направления Компании соответствующего письма от 26.09.2022 с почтовым идентификатором 19719865104836 о вызове представителя продавца для составления акта и его получения ответчиком. Кроме того, Общество считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленному им отчету № 2022/10/20-31, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (далее – ООО «Центр оценки и экспертиз»), в котором содержалась не только рыночная оценка стоимости ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, но и вывод о несоответствии поставленных ответчиком дверных блоков условиям договора по уровню их влагостойкости; приняли во внимание не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы Компании об эксплуатационном характере дефектов дверных блоков и не поставили перед сторонами вопрос о получении их согласия на проведение по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая доводы Общества несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ОДО «БЕЛЛЕСИЗДЕЛИЕ», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (продавец) и Обществом (заказчик) 22.01.2020 заключен договор поставки № 02.20 (далее – договор), по условиям которого поставщик в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью, обязался поставить заказчику и осуществить сборку на его объекте по адресу: <...> (гостиница Кронверк) различные виды дверей, в том числе двери в ванную комнату 600*2000 мм с повышенной степенью влагозащиты, декор Сосна Альпийская Н144 ST9 с карточными петлями и ручкой кнопкой Hafele в количестве 28 штук на сумму 1 421 364 руб.

Продавец поставил Обществу указанные товары согласно Спецификации № 1, которые были полностью оплачены Покупателем, что сторонами не оспаривалось.

Сторонами договора 12.08.2020 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по сборке и установке дверей, в том числе в ванные комнаты.

В соответствии с пунктом 5.5 договора гарантия на поставленный товар составляла 3 (три) года со дня подписания акта выполненных работ по установке товара в полном объеме и при условии выполнения Заказчиком правил правильной эксплуатации товара.

В силу пункта 5.7 договора на продавца возлагалась ответственность за правильность замеров помещений для установки дверей, а также за используемые материалы для производства дверей, в т.ч. комплектующие.

Письмом от 08.11.2021 № 54 Общество уведомило ответчика об обнаружении в ходе эксплуатации дверей дефектов в виде отслоения ПВХ от основы и разбухания МДФ на наличниках дверных коробок и самих дверных коробках в 24 ванных комнатах и потребовало их замены.

В ответ на указанное уведомление Компания письмом от 12.11.2021 № 137/11-21 со ссылкой на пункт 5.6 договора, в соответствии с которым продавец не несет по гарантии ответственности при несоблюдении заказчиком условий надлежащей эксплуатации товара, отклонил рекламацию истца, указав, что выявленные им дефекты не являются гарантийным случаем, так как в приложении № 5 к договору оговаривалась необходимость поддерживать эксплуатационный режим влажности в сантехнических помещениях и исключить прямое попадание воды на элементы дверного блока и погонажа, что, по его мнению, Обществом не исполнено.

Из имеющихся в материалах электронного дела документов видно, что заказчик, не согласившись с доводами Компании об эксплуатационном характере дефектов, письмом от 26.09.2022 № 50 пригласил продавца на составление акта брака в соответствии с пунктом 5.4 договора в срок до 30.09.2022, приложив к нему документы фотофиксации.

Получение этого письма подтверждалось ответчиком в ответном письме от 30.09.2022 № 139/09-22, в котором поставщик настаивал на отсутствии его вины в выявленных дефектах и вновь заявил о том, что указываемые заказчиком недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дверей и не подлежат устранению за счет продавца.

Поскольку продавец на составление акта 30.09.2022 не прибыл, Общество оформило и предъявило продавцу акт № 2 о браке в котором указало на деформацию наличников дверных коробок, а также самих дверных коробок в части номеров в виде отслоения ПВХ пленки от основы и разбухания МДФ, что привело к заклиниванию дверей ванных комнат, связывая это с нарушением продавцом технологии их монтажа без герметизации торцов коробок и наличников после их распила.

Письмами от 05.10.2022 № 140/10-22 и от 11.10.2022 № 143/10-22 Компания, подтверждая получение указанного акта, вновь отказалась от устранения недостатков, полагая их не гарантийным случаем, в связи с чем Общество в претензии от 29.11.2022 № 2 отказалось от договора и потребовало от продавца возврата уплаченной за бракованные 28 дверей денежной суммы согласно спецификации.

При этом Общество для целей определения размера ущерба заключило договор от 20.10.2022 № 2022/10/20-31 с ООО «Центр оценки и экспертиз», которое по результатам оценки подготовило отчет № 2022/10/20-31 (далее - отчет). Согласно отчету рыночная стоимость ущерба по состоянию на 20.10.2022 составляет: с учетом износа 1 506 100 руб., без учета износа - 616 900 руб.

Отказ продавца от удовлетворения претензии в ответе от 26.12.2022 № 172/12-22 послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 1 421 364 руб.

Суды отказывая Обществу в удовлетворении иска, указали на то, что истец не доказал соблюдение им всех условий договора по составлению акта брака от 30.09.2022 № 2 с участием продавца и приняли во внимание доводы Компании об эксплуатационном характере дефектов исходя из того, что заказчик на основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказал возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к данному виду договора применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае истец, отказавшись 29.11.2022 от исполнения договора поставки и потребовав от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, ссылался на существенное нарушение Компанией требований к качеству дверей для ванных комнат, не соответствующих условиям договора об их повышенной степени влагозащиты, что привело к неоднократному выявлению дефектов этих дверей в пределах установленного договором гарантийного срока, от устранения которых продавец, начиная с 08.11.2021, уклоняется.

При разрешении данного дела суды руководствовались общими правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что в случаях, когда в отношении товара продавцом предоставлена гарантия качества, именно последний отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476).

В данном случае в соответствии с условиями договора (пункт 5.5) продавец предоставил заказчику гарантию на поставленный товар в течение трех лет со дня подписания сторонами 12.08.2020 акта выполненных работ по установке спорных дверей в полном объеме и дефекты этого товара выявлены Обществом до истечения гарантийного срока.

Следовательно именно Компания должна была доказать наличие освобождающих ее от ответственности обстоятельств, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и пункте 5.5 договора, включая нарушение заказчиком обусловленных договором правил пользования (эксплуатации) товара, что не было учтено судами при распределении бремени доказывания по делу.

Несмотря на то, что в силу статьей 65 и 66 АПК РФ ответчик должен был доказать эксплуатационный характер дефектов дверей после их поставки заказчику, суды, не обладая специальными знаниями в данном вопросе, ограничились лишь констатацией его доводов об этом, которые не основывались на каких-либо доказательствах.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов ответчиком продавец в суде первой инстанции не ходатайствовал, что возлагало на него риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца основывались на положениях пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 476 ГК РФ и не являлись требованиями о взыскании убытков, суды в указанной ситуации неправомерно возложили на Общество бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) продавца при исполнении договора и возникшими убытками.

Выводы судов о нарушении истцом порядка составления акта рекламации (брака) (пункт 5.2.1 договора), положенные в основание отказа Обществу в иске, суд округа также считает не основанными на материалах дела и условиях договора.

Так судами не принято во внимание, что условия пунктов 5.2.1, 5.4 и 5.6 договора не предполагают освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее качество товара в пределах гарантийного срока при отсутствии акта брака, подписанного обеими сторонами договора.

О том, что заказчик в пределах гарантийного срока неоднократно уведомлял продавца о дефектах дверей, начиная с 08.11.2021, свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон по поводу выявленных недостатков.

Отказываясь от их устранения, Компания, осведомленная о наличии дефектов и подтверждающая получение рекламаций Общества, основывалась лишь на собственных умозаключениях об их эксплуатационном характере, не предпринимая мер к осмотру недостатков, составлению двустороннего акта рекламации (брака) и устранению дефектов.

Судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика 26.09.2022 письма № 50 с приглашением представителя Компании для осмотра дефектов и составления акта, которое получено ответчиком 30.09.2022 в 10 час. 24 мин.

Учитывая, что продавец в своем ответе от 30.09.2022 № 139/09-22 подтвердил получение от Общества указанного письма (том 1 л.д. 29) и в последующем не ссылался на наличие у него иного содержания, а в очередной раз указал заказчику на отсутствии своей вины в выявленных дефектах, полагая, что недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дверей и не подлежат устранению за счет продавца, у судов не имелось оснований считать, что заказчик не был уведомлен о необходимости явки для составления акта и у него не имелось достаточного промежутка времени для того, чтобы прибыть на осмотр недостатков до конца рабочего дня 30.09.2022 в пределах одного населенного пункта.

Напротив, занимаемая продавцом правовая позиция по делу, в том числе изложенная в письме от 30.09.2022 № 139/09-22 свидетельствует об отсутствии у него намерения осматривать дефекты и участвовать в составлении акта брака.

При таких обстоятельствах не могла иметь правового значения ссылка апелляционного суда на то, что письмо от 26.09.2022 № 50 отправлено Обществом почтой без описи вложения, что не основывалось ни на условиях договора, ни на подлежащих применению нормах материального права.

Также следует отметить, что суды, делая вывод об эксплуатационном характере дефектов дверей, не исследовали и не дали правовой оценки имеющейся в материалах дела технической и прочей документации на поставленный Обществу товар и использованные при производстве дверей материалы, выполненной на иностранных языках (белорусский, украинский), представленной третьим лицом – изготовителем спорных дверей, которая вопреки требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ не имела заверенного перевода на русский язык и не предложили третьему лицу представить надлежащий перевод.

Поскольку выводы судов по делу основываются на неправильном распределении бремени доказывания, неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неприменении норм материального права, подлежащих применению, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного надлежит предложить третьему лицу представить надлежащим образом заверенные переводы на русский язык представленной им документации, связанной с изготовлением дверей, при правильном распределении бремени доказывания по делу разрешить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин образования дефектов, исследовать значимые для дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и установив по делу фактические обстоятельства, принять при правильном применении норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-1440/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин