Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А08-11601/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-11601/2021
г. Воронеж
01» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 по делу № А08-11601/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес»,





УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Тамбовский бекон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (ООО «ТД Гермес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 в отношении ООО «ТД Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 ООО «ТД Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ТД ГЕРМЕС» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТД ГЕРМЕС» убытков в размере 10 068 811 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, конкурсный управляющий ООО «ТД ГЕРМЕС» ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53 от 21.12.2017) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из изложенного следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе участников общества, подлежат рассмотрению только в рамках соответствующего дела о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 10 ГК РФ истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности и доказать неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответчик, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом предоставлять авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем должника со 100% долей участия в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Гермес» и являлась генеральным директором Общества с момента создания и до введения конкурсного производства (14.04.2017 г. - 10.10.2022 г.).

В период с 20.04.2017 г. по 30.12.2019 г. со счета ООО «ТД «Гермес» №40702810701980000356 в АО «Альфа-Банк» через ТУ снимались наличные денежные средства на общую сумму 2 927 000 руб.: по карте № 5197785012317663 (выпущена к счету ООО «ТД «Гермес» на имя ФИО2) на сумму 1 466 000 руб.; по карте №5197472217196453(выпущена к счету ООО «ТД «Гермес» на имя ФИО2) на сумму 1 461 000 руб. Также производились безналичные расчеты через ТУ по картам: № 5197785012317663; № 5197472217196453 открытым в АО «Альфа-Банк» (владелец - ООО «ТД ГЕРМЕС», держатель - ФИО2) за период с 05.06.2017 г. по 04.02.2020 г. на общую сумму 2 432 558 руб. 94 коп.: по карте № 5197785012317663 -1 396 591 руб. 02 коп.; по карте № 5197472217196453 - 1 042 967 руб. 92 коп.

В период с 07.02.2020 г. по 03.09.2020 г., со счета ООО «ТД Гермест» №<***> в АО КБ «Модуль Банк» с использованием банковской платежной карты № 52133ХХХХХХ332258 и/или ее реквизитов (634 Belgorod) на имя клиента – ФИО2 снимались наличные денежные средства на общую сумму 585 000 руб. Также производилась безналичная оплата товаров и услуг по карте № 52133ХХХХХХ332258 выпущенной к банковскому счету № <***> в АО КБ «Модуль Банк» (владелец - ООО «ТД ГЕРМЕС», клиент - ФИО2) в период с 07.02.2020 г. по 03.09.2020 г. которые составили 385 372 руб. 70 коп.

В период с 29.10.2020 г. по 03.11.2020 г. со счета №40702810210000702327 ООО «ТД Гермес» в АО «Тинькофф Банк» с использованием корпоративной карты № 5534200032033649 на имя YANA OGANOVA были сняты наличные денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

Также с расчетного счета должника № 40702810701980000356 в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФИО2 были совершены перечисления денежных средств в период с 24.06.2017 по 28.07.2020 в общем размере 1 238 098 руб. 81 коп., в качестве назначения платежа по указанным перечислениям указано «возврат части займа на карту 5211782672920706».

На основании платежного поручения № 838 от 12.03.2019 г. ООО «ТД «ГЕРМЕС» в пользу бывшего руководителя – ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 120 000 руб. в качестве назначения платежа по указанным перечислениям указано «возврат части беспроцентного займа на карту 4276807014381294».

Кроме того, со счета должника в пользу ФИО2 были совершены перечисления в период с16.04.2019 по 04.02.2020 в общем размере 1 700 400 руб., в качестве назначения платежа указано «возврат части займа».

С назначением платежа «возврат беспроцентного займа» с расчетного счета ООО «ТД «ГЕРМЕС» на счет ФИО2 были также перечислены денежные средства в период с 10.02.2020 по 28.07.2020 в общем размере 280 000 руб.

26.05.2017 ФИО2 на основании платежного поручения № 12653 перечислила на расчетный счет ООО «ТД «ГЕРМЕС» денежные средства в размере 15 000 руб., в качестве назначения платежа было указано «внесение займа по договору займа с физическим лицом от 25/05/2017 № 25/05»

24.06.2017 на основании платежного поручения № 57 с расчетного счета ООО «ТД «ГЕРМЕС» на расчетный счет ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 15 000 руб. В соответствии с назначением платежа Должник осуществил перечисление денежных средств в качестве «возврата денежных средств по договору 25/05.

13.06.2017 ФИО2 на основании платежного поручения № 27109 перечислила на расчетный счет ООО «ТД «ГЕРМЕС» денежные средства в размере 3 500 руб., в качестве назначения платежа было указано «Займ от физлица ФИО2 по договору займа от 14/04/17».

30.06.2017 на основании платежного поручения № 66 с расчетного счета ООО «ТД «ГЕРМЕС» на расчетный счет ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 3 500 руб. В соответствии с назначением платежа должник осуществил перечисление денежных средств в качестве «возврата денежных средств по договору займа от 14/04/17».

Соответствующие операции и назначения платежей отражены в выписках по расчетным счетам ООО «ТД ГЕРМЕС» в АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Тинькофф Банк».

Доказательства реальности заемных отношений между должником и ФИО2, фактического предоставления ФИО2 займов должнику, в счет которых были произведены платежи с назначением «возврат части займа», в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат отчетов руководителя должника о расходовании денежных средств должника, а также ни одного документа, подтверждающего использование денежных средств, перечисленных и снятых со счетов должника ФИО2, на хозяйственные нужды ООО «ТД Гермес». Доказательств возврата денежных средств должнику не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие пояснения и документы, на что указывалось в судебных актах о возбуждении производства на настоящему обособленному спору, об отложении судебного разбирательства. За время рассмотрения спора какие-либо пояснения и документы от ФИО2 не поступали.

На лице, осуществившем перевод денежных средств со счета должника, лежит бремя доказывания правомерности такого перевода, тем более с учетом того, что конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него соответствующей документации.

В таком случае руководителю должника следовало обосновать крайнюю необходимость расходования денежных средств должника в условиях наличия очевидной задолженности перед кредиторами.

В отсутствие доказательств обратного, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что участник и единоличный исполнительный орган ООО «ТД Гермес» ФИО2 безосновательно перечислила себе со счетов должника (сняла в банкоматах) денежные средства в размере 10 068 811 руб. 45 коп. и не возвратила их.

В отсутствие обоснования расходования денежных средств на нужды должника, действия участника и руководителя не представляется возможным признать разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки. Таким образом, суд обоснованно заключил, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями и взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в общей сумме выявленных перечислений.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для переоценки выводов суда, так как не содержат документально подтвержденных аргументов. Ссылки на недоказанность конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков не соответствуют требованиям ст.65 АПК РФ, поскольку, обращаясь с заявленным требованием, конкурсный управляющий представил сведения о перечислениях и сослался на отсутствие оправдательных документов. Ответчиком, напротив, не были представлены или указаны опровергающие сведения, при этом ссылка ФИО2 на семейные обстоятельства и на объем необходимой бухгалтерской документации, подлежащей изучению, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как убытки взыскиваются с ответчика как с руководителя, который должен обладать необходимыми сведениями и компетенцией, позволяющей возражать против заявленных в данном споре требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 по делу № А08-11601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова