Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А54-5942/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5942/2018

20АП-9189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 по делу № А54-5942/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Завод точного литья» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Республика Мордовия), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Рязань), о взыскании страхового возмещения в размере 130 800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 739 руб., расходов на оплату арматурных работ в размере 2 730 руб., расходов на оплату консультационных услуг и услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 900 руб., расходов на оплату консультационных услуг и услуг по написанию искового заявления в размере 5 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на копирование документов в размере 1 200 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод точного литья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 130 800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 739 руб., расходов на оплату арматурных работ в размере 2 730 руб., расходов на оплату консультационных услуг и услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 900 руб., расходов на оплату консультационных услуг и услуг по написанию искового заявления в размере 5 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на копирование документов в размере 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 800 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 739 руб., расходы на юридические услуги в сумме 21 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обращаться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего; полагает, что взысканные на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в которой он, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 в 04 час. 30 мин. по адресу: <...> км а/д Урал М5 + 430 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: грузового фургона ГАЗ 2705 р/з С135С062 (далее – ТС), принадлежавшего истцу и находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Фольксваген р/з <***> принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2 (виновника ДТП), что подтверждается справкой 62 АА № 6139 о ДТП от 04.08.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 (т. 1 л. 21 - 22).

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ № 1000714166 от 21.04.2017 (т. 1 л. 23); гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ № 0902004625 (т. 1 л. 21).

Ответчику 06.09.2017 поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту повреждения ТС в результате ДТП.

Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату истцу в сумме 39 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 686 от 25.09.2017 (т. 1 л. 30а).

Доказательства того, что до выплаты 39 500 руб., ответчик ознакомил истца с ее размером, калькуляцией, на основании которой выплата установлена, получил согласование истца по ее размеру, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО «ГосСтрахКонтроль» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и 28.08.2018 уведомил ответчика о проведении экспертного осмотра ТС, что подтверждается заявлением от 28.08.2017 (т. 1 л. 30).

По результатам осмотра ООО «ГосСтрахКонтроль» был составлен акт осмотра № 17/239/28-08-17 от 28.08.2017 и заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС № 17/239/28-08-17 от 28.08.2017 (т. 1 л. 33-85).

В связи с проведением осмотра и экспертизы в отношении ТС были выполнены разборно-сборочные работы (арматурные работы) стоимостью 2 730 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 17/239 от 28.08.2017 и корешком квитанции № 00407 серии АА от 28.08.2017 (т. 1 л. 31-32).

Истец 28.04.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить ущерб и компенсировать расходы на оплату автоэкспертных услуг (т. 1 л. 19).

Письмом от 07.05.2018 № 2925 ответчик указал на допущенные при проведении экспертизы недостатки и отказал в осуществлении доплаты (т. 1 л. 20, оборот).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что факт причинения имущественного вреда истцу путем повреждения принадлежащего ему ТС подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, являющегося основанием для выплаты страховщиком потерпевшему в результате ДТП страхового возмещения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 11, 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании п. 18, 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона № 40-ФЗ следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Произведя проверку экспертного заключения ООО «ГосСтрахКонтроль» о стоимости восстановления ТС № 17/239/28-08-17, ответчик посчитал его выполненным с существенным нарушением положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 2 л. 12 - 19), однако не произвел соответствующую экспертизу после направления истцом претензии о доплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что истец в досудебной претензии не заявил требования о необходимости проведения независимой экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика по организации проведения независимой экспертизы в любом случае при несогласии потерпевшего с суммой страховой выплаты.

При рассмотрении дела у суда области возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС, а поскольку для их разрешения требовались специальные знания, определением суда от 02.04.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» эксперту ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в экспертном заключении № 37/19 от 14.08.2019 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта ТС, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на день ДТП (04.08.2017), составляет: с учетом износа комплектующих изделий 130 800 руб., без учета износа комплектующих изделий 181 900 руб. (т. 4 л. 3 - 41).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта № 37/19 от 14.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него не имеется.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 39 500 руб. судом первой инстанции правильно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика – 91 300 руб. (130 800 руб. – 39 500 руб.), однако при оглашении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка и указано на взыскание 130 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 79 739 руб., начисленной за период с 27.09.2017 по 02.07.2018 (с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№ 431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового события получено ответчиком 06.09.2018. Следовательно, ответчик должен был рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в срок по 26.09.2017 включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен судом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.

Начисление неустойки истец производит за период с 27.09.2017 по 02.07.2018.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств настоящего спора, оснований для большего снижения размера неустойки, чем это самостоятельно произведено истцом (т. 4 л. 85, оборот) – с 105 269 руб. 98 коп. до 79 739 руб., - не имеется.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом № 40-ФЗ, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу ст. 12 Закона № 40-ФЗ лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 79 739 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату разборно-сборочных работ в сумме 2 730 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, истец отказался от требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения разборно-сборочных работ для обращения с иском в суд, в материалы дела не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 22 200 руб. (копирование документов – 1 200 руб., составление досудебной претензии – 1 000 руб., подготовка иска – 5 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб.).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ № 17/239 от 25.04.2018 и корешок квитанции № 00253 серии АА от 25.04.2018 на оплату консультационных услуг и услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 900 руб. (т. 1 л. 86); акт выполненных работ № 17/239 от 16.05.2018 и корешок квитанции № 00408 серии АА от 16.05.2018 на оплату консультационных услуг и услуг по написанию искового заявления в размере 5 800 руб. (т. 1 л. 87); акт выполненных работ № 17/239 от 16.05.2018 и корешок квитанции № 00409 серии АА от 16.05.2018 на оплату копирования документов к исковому заявлению в размере 1 200 руб. (т. 1 л. 88); акт выполненных работ № 17/239 от 16.09.2018 и корешок квитанции № 00410 серии АА от 16.05.2018 на оплату консультационных услуг, представительства в суде и юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 1 л. 89).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

Вышеуказанные документы, представленные истцом в материалы дела, могут свидетельствовать о поступлении в ООО «ГосСтрахКонтроль» от ФИО6 (заказчик по всем представленным актам) денежных средств, уплаченных наличными, но не о несении указанных расходов истцом. Иных доказательств, подтверждающих факт несения именно истцом указанных расходов, в том числе платежного поручения, расходного кассового ордера с приложением авансового отчета и т.д., в деле не имеется.

Поскольку истец не доказал обстоятельство несения судебных расходов на оплату юридических услуг и копирование документов, его заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 по делу № А54-5942/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала в пользу открытого акционерного общества «Завод точного литья» страховое возмещение в размере 91 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 739 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 858 рублей 21 копейка, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 062 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод точного литья» в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 437 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова