Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А54-5840/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5840/2022
г. Рязань
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Питон" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

ФИО2

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/523 от 13.04.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.4-29/00237 от 13.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности №2.6-21/0021 от 11.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (ФИО2) - ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питон" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Питон") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/523 от 13.04.2022.

Определением от 26.07.2022 заявление принято к производству. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Рязанской области).

Определением от 24.03.2023 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (директора и учредителя общества в проверяемый период).

В судебном заседании 21.06.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а так же за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка свидетеля (т. 6 л.д. 100).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель налоговой инспекции и УФНС России по Рязанской области требования отклонил.

ФИО2 поддержал позицию заявителя.

Из материалов дела следует: инспекцией на основании решения от 15.09.2021 № 2.14-16/28 (т.2 л.д. 30) проведена выездная налоговая проверка ООО «Питон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. С решением о проведении проверки был ознакомлен директор общества - ФИО2 20.09.2021, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

Проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась на основании соответствующих решений налоговой инспекции (т. 2 л.д. 33 оборотная сторона - 37).

17 декабря 2021 года налоговой инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.14-16/29 (т. 2 л.д. 38).

По результатам проверки был составлен акт от 17.02.2022 № 2.14-16/5855 (т. 2 л.д. 42-74).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 30.03.2022 представил возражения на указанный акт проверки, а так же 13.04.2022 - ходатайство (т. 2 л.д. 78).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 930509 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 4 квартал 2018 года в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ (переустройство кабельных линий связи, наружного электроосвещения и водопровода на автомобильной дороге) и поставке товаров (строительных материалов), совершенных проверяемым лицом с ООО «Эстетика» ИНН <***>. Налоговая инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы были выполнены собственными силами ООО "Питон" и силами привлеченного им «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис» ИНН <***> с использованием строительных материалов, полученных от «реальных» поставщиков ООО «Бенто-Клуб» ИНН <***>, ООО «Торговая компания «Полимер-Урал» ИНН <***>, операции с которыми (субподрядчиком и поставщиками) были отражены проверяемым налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2018 года.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 13.04.2022 № 2.14-16/523 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-69, т. 2 л.д. 79-110), в соответствии с резолютивной частью которого Заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 930509 руб. и пени за его неуплату в размере 442196,22 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление на указанное решение (поступила в материалы судебного дела в электронном виде 10.08.2022 - сопроводительное письмо - т. 1 л.д. 116,117).

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.06.2022 №2.15-12/01/09120 (т. 1 л.д. 70-79) апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/523 от 13.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в ст.38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также, из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также в целях исчисления налога на прибыль, где налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований НК РФ, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, из письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.


В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 930509 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 4 квартал 2018 года в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ (переустройство кабельных линий связи, наружного электроосвещения и водопровода на автомобильной дороге) и поставке товаров (строительных материалов), совершенных проверяемым лицом с ООО «Эстетика» ИНН <***>. Налоговая инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы были выполнены собственными силами ООО "Питон" и силами привлеченного им «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис» ИНН <***> с использованием строительных материалов, полученных от «реальных» поставщиков ООО «Бенто-Клуб» ИНН <***>, ООО «Торговая компания «Полимер-Урал» ИНН <***>, операции с которыми (субподрядчиком и поставщиками) были отражены проверяемым налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2018 года.

Суд считает такой вывод соответствующим материалам дела исходя из следующего.


Суд отмечает, что удельный вес вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по ООО "Эстетика" у ООО "Питон" составил 47,67%.

В проверяемом периоде ООО «Питон» осуществляло деятельность, связанную со строительством междугородних линий электропередачи и связи (код ОКВЭД 42.22.1).

Обществом были заключены с контрагентом-заказчиком ООО «СтройКапиталГрупп» ИНН <***> договоры субподряда от 18.05.2018 № 02-2018 (т. 2 л.д. 120-123, т. 4 л.д. 38-41), от 14.08.2018 № 03-2018 (с дополнительным соглашением от 12.12.2018 № 1) (т. 2 л.д. 124-128, т. 4 л.д. 34-37), от 30.11.2018 № 05-2018 (т. 2 л.д. 129-133, т. 4 л.д. 42-47), в соответствии с которыми ООО «Питон» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с переустройством кабельных линий связи, наружного электроосвещения и водопровода на объекте «Автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 350+000-км 360+000 в Рязанской области» (акты о приемке выполненных работ - т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-14, т. 4 л.д. 48-55, 63-64, 69-89 оплата - т. 4 л.д. 56-62, счета-фактуры - т. 4 л.д. 65-68). Общая стоимость работ составила 8421859,96 руб.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Обществом на основании договоров субподряда от 01.10.2018 № П1 (т. 1 л.д. 122-123), от 20.11.2018 № П2 (т. 1 л.д. 127) был привлечен, в том числе, спорный контрагент-субподрядчик ООО «Эстетика», который в соответствии с представленными документами осуществлял выполнение строительно-монтажных работ на территории вышеуказанного объектов и поставку необходимых для этого строительных материалов (бетонит Reobent HD, глинопорошок бентонитовый Bentolux Horizont UN, труба ПНД 110мм).

Стоимость выполненных работ составила 2678533 руб. (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ - т. 1 л.д. 124-126, 128-129).

При анализе договора №П2 от 20.11.2018 ООО «ПИТОН» - ООО «ЭСТЕТИКА» и договора субподряда на выполнение подрядных работ по переустройству водопровода от 30.11.2018 г. ООО «СтройКапиталлГрупп» - ООО «Питон», установлены следующие расхождения.

В договоре №П2 от 20.11.2018, заключенном между ООО «ПИТОН» и ООО «ЭСТЕТИКА», и первичных документах не указан объект, адрес выполнения работ, где осуществлялись работы по «выполнению протоколов ГНБ для устройства водоснабжения и канализации".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (ООО «Эстетика» подрядчик - ООО «Питон» заказчик) от 21.12.2018, стоимость выполненных работ составила 534 449 руб., от 26.12.2018 - 498 078 руб., а всего по данному договору - 1 032 527 руб.

В то же время, согласно договору субподряда на выполнение подрядных работ по переустройству водопровода от 30.11.2018 г. №05-2018 ООО «СтройКапиталлГрупп» (Заказчик) - ООО «Питон» (подрядчик) стоимость работ, согласно Справке о стоимости выполненных работ от 07.12.2018 составила 450000 руб.

Всего стоимость выполненных спорным контрагентом субподрядных работ и поставленных ТМЦ (счета-фактуры на поставку ТМЦ поступили в материалы дела в электронном виде 19.06.2023от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, приложение "счета фактуры", сопроводительное письмо - т. 6 л.д. 70) составила 6100000 руб. НДС по указанной сделке в сумме 930509 руб. был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года (раздел 8 декларации по НДС за 4 квартал 2018 года - т. 5 л.д. 13).

При этом, оплата от ООО "Питон" своему контрагенту - ООО "Эстетика" произведена только в сумме 242126 руб. Доказательств ведения претензионной работы не представлено.

НДС к вычетам был включен, в том числе, по счетам-фактурам №00000156 от 02.11.2018 в сумме 55722,20 руб. (т. 5 л.д. 4) и №00000206 от 28.12.2018 (т. 5 л.д. 12). Вместе с тем, судом установлено, что данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о количестве и стоимости поставленных материалов относительно сведений, содержащихся в товарных накладных №00000156 от 02.11.2018 (т. 5 л.д. 3) и №00000206 от 28.12.2018 (т. 5 л.д. 11).

Так же, установлены противоречия в первичных документах со сведениями, содержащимися в бухгалтерских документах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Сырье и материалы», представленной ООО «Питон», установлено, что номенклатура «Бентонит Reobent HD» была принята к учету в 4 квартале 2018 года в количественном выражении равным 12.

Однако, согласно анализу товарных накладных по взаимоотношениям ООО «Питон» с ООО «Эстетика» установлено совокупное поступление в размере 1900 кг. (товарные накладные ООО «Питон» - ООО «Эстетика» от 02.11.2018, 28.12.2018 гг.).

При анализе ОСВ по счету 10 бухгалтерского учета за 4 квартал 2018 года установлено начальное сальдо номенклатуры «Глинопорошок бентонитовый» в количестве 4600, совокупное поступление 9000, из которых 6000 кг поставлено от ООО «Бенто клуб» ("реальный" поставщик). Однако, согласно анализу товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Эстетика» установлено совокупное поступление в размере 10 400 кг. (товарные накладные ООО «Питон» - ООО «Эстетика» от 14.11.2018, 04.12.2018, 13.12.2018 гг.)

Таким образом, ООО «Питон» не принимал к учету Бентонит Reobent HD и Глинопорошок бентонитовый от ООО «Эстетика», не использовал его в выполнении горизонтально-направленном бурении.

Кроме того, проанализирована Карточка счета 60 за 4 кв. 2018 г. (т. 6 л.д. 5-7), согласно которой Бентонит Reobent HD оприходован на счет 10.01 на сумму 6 100 000 руб. (в то время как 6 100 000 это общая сумма сделки, в том числе 2 678 533 руб. - работы, 3 421 467 руб. - ТМЦ.

Так, в карточке счета 60 отражено:

18.10.2018 -Бентонит Reobent HD на сумму 490 340,68 +88 261,32 = 578602 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000141 от 18.10.2018 это работы по переустройству КЛС капитальный ремонт а/м дороги М5.

23.10.2018 Бентонит Reobent HD на сумму 434 005,08 + 78 120,92 руб. =512 126 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000146 от 23.10.2018 это работы по переустройству КЛС капитальный ремонт а/м дороги М5.

30.10.2018 Бентонит Reobent HD на сумму 470 574,58 +84 703,42= 555 278 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000151 от 30.10.2018 это работы по переустройству КЛС капитальный ремонт а/м дороги М5.

07.11.2018 Бентонит Reobent HD на сумму 423 100 +76 158= 499 258 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000161 от 07.11.2018 это труба ПНД

14.11.2018 Бентонит Reobent HD на сумму 497 472,88 +89 545,12 = 587018 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000168 от 14.11.2018 это глинопорошок бентонитовый (иное ТМЦ)

20.11.2018 Бентонит Reobent HD на сумму 400 020,34 + 72 003,66 = 472 024 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000176 от 20.11.2018 это труба ПНД.

04.12.2018 Бентонит Reobent HD на сумму 507 632,20 + 91 373,80 = 599 006 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000185 от 04.12.2018 это Глинопорошок Бентонитовый (иное ТМЦ)

13.12.2018 Бентонит Reobent HD на сумму 484 830,51 +87 269,49 = 572 100 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000195 от 13.12.2018 это Глинопорошок Бентонитовый (иное ТМЦ)

21.12.2018 Бентонит Reobent HP на сумму 452 922,88 + 81 526,12 = 534 449 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000202 от 21.12.2018 это выполнение проколов методом ГНБ для устройства водоснабжения и канализации.

26.12.2018 Бентонит Reobent HP на сумму 422 100 + 75 978 = 498 078 руб. Однако, согласно Счет-фактуре №00000205 от 26.12.2018 это выполнение проколов методом ГНБ для устройства водоснабжения и канализации.

Таким образом, согласно Карточке Счета 60 за 4 кв. 2018 года, представленной налогоплательщиком, ООО «Питон» приобретал у ООО «Эстетика» Бентонит Reobent HP на 6 100 000 руб., что не соответствует счетам-Фактурам, согласно которым в эту сумму входят: работы (должны были быть оприходованы на счет 20), бентонит, глинопорошок.

Так же, налоговой инспекцией было установлено отличие документооборота, составленного налогоплательщиком с участием спорного контрагента и «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис»: самостоятельное представление ООО «Энергосервис» по требованию налогового органа заключенных с Обществом договоров (содержащих все существенные условия соглашения), сводной ведомости объемов и стоимости работ, справок и актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, карточек счетов 60, 62, 66, 76 бухгалтерского учета, из содержания которых возможно идентифицировать объект и количество работ, стоимость единицы работы, используемы материалы. При этом по взаимоотношениям с ООО «Эстетика» налогоплательщиком были представлены только договор субподряда и счета-фактуры, что при отсутствии справок, актов по форме КС-2, КС-3, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных необходимых документов не позволяет подтвердить факты поставки ТМЦ и сопоставить виды работ, выполненных спорным контрагентом, с работами, сданными Обществом в адрес заказчика.

Кроме того, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договоров субподряда от 01.10.2018, от 20.11.2018 № П2, заключенных Обществом со спорным субподрядчиком, последний принял на себя обязательство поставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Однако указанные документы сторонами также не представлены. Так же не представлены документы, подтверждающие факт, способ перевозки спорных материалов. При этом, ОО "Эстетика" не обладает собственными транспортными средствами. По расчетному счету ООО "Эстетика" не проходят платежи за транспортные услуги, грузоперевозки, аренду транспорта, экспедиторские услуги.

ООО "Эстетика" требование налоговой инспекции о предоставлении документов не исполнило.

Характеристика ООО "Эстетика" как хозяйствующего субъекта.

Основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД -70.22).

Учредителем и руководителем с момента образования являлась ФИО6, которая доход от деятельности компании не получала (справки 6-НДФЛ) в отношении нее не представлялись. Так же, справки 2-НДФЛ не представлялись за 2018-2020 г.г. ни в отношении ни одного работника.

ООО "Эстетика" не имеет земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств. ФИО6 данными ресурсами так же не обладает. При этом, ООО "Эстетика", по показаниям ФИО2, выполняла работы на бурильной установке. Однако, доказательств того, что она бралась в аренду или иным образом находилась во владении ООО "Эстетика" в материалы дела не представлено.

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствие технического и управленческого персонала).

Сведения по выписке с банковского счета не соответствуют представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года; установлено снятие наличных денежных средств через банкоматы (около 5 млн. руб.).

Источник вычета по НДС не сформирован.

По книге покупок ООО "Эстетика" за 4 квартал 2018 года отразило одного контрагента: ООО "Элмаг", оплата на счете которого не производилась. У ООО "Элмаг" вычет сформирован за спорный период так же только от одного контрагента - ООО "Аларм", в отношений которой оплата так же не произведена. У ООО "Аларм" вычет сформирован за счет одного контрагента - ООО "Тамплер", оплата не производилась. В налоговых декларациях ООО "Тамплер" наличие оборотов за спорный период не отражено (как и контрагентов).

Материалами дела подтверждено, что контрагенты ООО «Эстетика» по цепочке заявленных сделок (ООО «Элмаг» ИНН <***>, ООО «Аларм» ИНН <***>, ООО «Тамплер» ИНН <***>) имеют признаки фирм-«однодневок»: отсутствие организаций по адресам их регистрации (протоколы осмотра - т. 1 л.д. 130, 136 оборотная сторона - 139); наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе местонахождения и (или) руководителе (учредителе) юридических лиц; исключение ООО «Аларм» и ООО «Тамплер» из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц; непредставление по требованиям налогового органа документов (информации), в том числе подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Питон» и (или) между собой по цепочке заявленных операций; отсутствие на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, а также отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ; отсутствие интернет-сайтов и размещенных в общедоступных источниках контактных номеров; отсутствие признаков финансово-хозяйственной активности организаций в 2018 -2021 годах в виде их участия в процедурах государственных и коммерческих закупок; непредставление справок по форме 2-НДФЛ; исчисление и уплата налогов в минимальном размере; транзитное движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Эстетика» и ООО «Элмаг», а также обналичивание ими поступающих средств; отсутствие у ООО «Аларм» и ООО «Тамплер» открытых расчетных счетов; несоответствие данных выписок с расчетных счетов ООО «Эстетика» и ООО «Элмаг» содержанию их налоговой отчетности; учредитель и руководитель ООО «Эстетика» ФИО6 в проверяемом периоде являлась работником ПАО «МТС»; директор ООО «Тамплер» ФИО7 является массовым руководителем и учредителем; наличие свидетельских показаний директора ООО «Элмаг» ФИО8 (т. 1 л.д. 130 оборотная сторона - 135) и директора ООО «Аларм» ФИО9 относительно их номинального участия в управлении деятельностью данных юридических лиц (протоколы допроса от 20.07.2019, от 26.04.2021, от 30.07.2021); отсутствие по данным выписок с расчетных счетов ООО «Эстетика» и его спорных контрагентов по цепочке сделок расходов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества и транспортных средств, наем персонала, перечисления заработной платы, оплата за коммунальные услуги, иные товары (работы, услуги), в том числе аналогичные реализованным в адрес налогоплательщика и т.д.).

Так же, налоговым органом правомерно установлено, что в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных с ООО «СтройКапиталГрупп», ООО "Питон" привлекало "реального" контрагента - ООО «Энергосервис» (договор субподряда №04-2018 на выполнение подрядных работ от 14.08.2018 - т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 1-3; договор №15ГНБ2018 от 16.11.2018 (т. 2 л.д. 6 оборотная сторона - 8).

Часть работ были выполнены собственными силами. Так, письмом от 22.10.2018 № 37 ООО «Питон» представило в налоговую инспекцию список работников, привлеченных для выполнения спорных работ на территории автомобильной дороги М-5 «Урал» в Рязанской области, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ за проверяемый период состояли в трудовых отношения с ООО «Питон», а не с ООО «Эстетика» (т. 4 л.д. 95-96).

Согласно представленной ООО «Питон» в налоговую инспекцию пояснительной записки оно использовало в своей деятельности собственную строительную технику: Камаз 43118-24 с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) К646РЕ 62 (трехосный крупнотоннажный тягач), Прицеп ЧМЗАП 8358 с ГРЗ АЕ993362 (предназначен для перевозки техники), ГНБ XZ-180 с ГРЗ РН658362 (буровая установка для горизонтального направленного бурения), ГАЗ 330232 с ГРЗ Н486РН62 (предназначен для перевозки пассажиров и грузов). Следовательно, Общество обладало техническими и кадровыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (с учетом привлечения «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис»).

При этом, как пояснили в ходе судебного разбирательства заявители, ГНБ XZ-180 с ГРЗ РН658362 (буровая установка для горизонтального направленного бурения) принадлежала ФИО2 и была сдана ООО "Питон" в аренду (договор аренды - т. 6 л.д. 110,111). ФИО2 и ФИО5, давая показания и пояснения суду, пояснили, что в 4 квартале 2018 года установка сломалась, была направлена в ремонт и в ее отсутствие ООО "Питон" привлекало иных лиц для бурения. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные услуги оказывало именно ООО "Эстетика", с учетом установленного обстоятельства, что у него отсутствовало данное оборудование в собственности, а так же в аренде.

Относительно приобретения ТМЦ, установлено, что аналогичный товар приобретался у «реальных» поставщиков ООО «Бенто-Клуб» и ООО «Торговая компания «Полимер-Урал», с которыми налогоплательщик состоял в длительных договорных отношениях. Данные «реальные» поставщики представили по требованиям налоговых органов все необходимые документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Питон". При этом, "реальные" поставки отражены в налоговой отчетности обществом самостоятельно. В связи с чем, реконструкция налоговых обязательств в данном случае не требуется. Товар, приобретенный, "якобы", у ООО "Эстетика" фактически не поставлялся.

При этом, налогоплательщик на неоднократные запросы суда не представил расчет расхода бетонита по объектам (в том числе, по спорному), указав, что сейчас это сделать невозможно, так как восстановить условия производства работ ГНБ нельзя. Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям, так как данные сведения не были представлены и в ходе проверки. Кроме того, существует нормативный расход бетонита, однако и он не был представлен обществом в качестве довода о необходимости использования всего объема приобретенного бетонтка у спорного контрагента, а так же у реальных поставщиков, в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доказан факт нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Питон» со спорным контрагентом, поскольку спорные операции на территории объекта заказчика ООО «СтройКапиталГрупп» фактически были выполнены собственными силами ООО «Питон» и силами привлеченного им «реального» субподрядчика ООО «Энергосервис» с использованием строительных материалов, полученных от «реальных» поставщиков ООО «Бенто-Клуб» ИНН <***>, ООО «Торговая компания «Полимер-Урал» ИНН <***>, операции с которыми (субподрядчиком и поставщиками) были отражены проверяемым налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета за 4 квартал 2018 года.

Судом установлено, что Общество умышленно допустило заключение сделок со спорным контрагентом, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ним фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

Изложенное исключает состоятельность доводов Заявителя относительно представления им в налоговый орган всех документов, подтверждающих реальность его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эстетика», а также об отсутствии в действиях проверяемого лица признаков недобросовестного поведения, направленного на неуплату налогов в бюджет по сделкам со спорным контрагентом.

Иные доводы Заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют самостоятельного значения, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем само по себе несогласие Заявителя с позицией налогового органа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом установленных в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных фактов документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением права на предоставление налогового вычета по НДС.

Изложенные в решении факты и обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что заявленные операции со спорным контрагентом не могли быть исполнены и не исполнялись им, Обществом создан формальный документооборот в целях минимизации налогового бремени, путем учета в целях налогообложения нереальных операций со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту и доначислила соответствующие налоги.

Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.


В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

23 августа 2022 года судом были приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23.08.2022 по делу №А54-5840/2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина