Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А73-9829/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4177/2019
14 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена07 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Центрального Банка РФ в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления: не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури» ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019

от нотариуса г. Хабаровска ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 07.06.2019

по делу № А73-9829/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО3 (вх. 47118)

об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН <***> ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Акционерного общества Банк «Уссури» несостоятельным (банкротом) и об утверждении арбитражным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 25.10.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества Банк «Уссури» признано обоснованным. Акционерное общество Банк «Уссури» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН <***> ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН <***> ОГРН <***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.04.2019 от нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО3 поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, из конкурсной массы АО Банк Уссури исключены денежные средства в размере 325 013 руб., принятые АО Банк «Уссури» по договору депозитного счета нотариуса от 27.06.2014 № 05/001. Суд обязал Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» перечислить денежные средства в размере 325 013 руб. на открытый счет нотариуса ФИО3, по реквизитам Филиала Банка ВТБ г. Хабаровска, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Банка «Уссури» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019, отказать в удовлетворении требования об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Считает, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о противоречии требований нотариуса об исключении средств на ее депозитном счете из конкурсной массы позиции Верховного суда РФ. Также в обжалуемом определении отсутствует конкретная очередность удовлетворения требований нотариуса в ходе процедуры банкротства Банка, что в свою очередь затрудняет исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус просит оставить без изменения определение от 07.06.2019 года. Указывает на то, что нотариус не должен быть кредитором в деле о банкротстве кредитной организации, поскольку не имеет права на требование возврата денежных средств из депозита нотариуса в свою собственность. Ущерб причинен не нотариусу, а третьим лицам. Кредиторы, в пользу которых вносятся их должниками денежные средства в депозит нотариуса, также не могут быть участниками дела о банкротстве, так как не состояли с банком в договорных отношениях.

Таким образом, норма об исключении имущества клиентов кредитной организации, принятое кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов позволят нотариусу, действуя от имени государства, выполнить обязанности по возврату денег кредиторам, возложенные на него законом. А ввиду того, что нотариус в деле о банкротстве не является кредитором, говорить об очередности удовлетворения требований неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отказать в заявлении нотариуса.

Нотариус в судебное заседание не явился, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность принятого определения проверены в в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО3 и Банком «Уссури» (АО) был заключен договор депозитного счета нотариуса № 05/001, в соответствии с которым банком был открыт счет № 42309810205000000001. На счете находятся денежные средства в сумме 325 013 руб.

В связи с тем, что Банком России в Арбитражный суд Хабаровского края 19.06.2018 было направлено заявление о признании Банка «Уссури» (АО) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, нотариусом 13.08.2018 было подано требование временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество Банк «Уссури» об исключении из конкурсной массы денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса.

24.08.2018 ФИО3 получила уведомление временной администрации о включении требования в третью очередь требований кредиторов в составе основного долга.

27.08.2018 заявитель направил временной администрации возражения против включения требований, вытекающих из депозитного счета нотариуса в третью очередь требований кредиторов.

20.09.2018 поступил ответ временной администрации о том, что требование будет передано на рассмотрение конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 по делу № А-73-9829/2018 Акционерное общество Банк «Уссури» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов».

В связи с тем, что ответ на требование от конкурсного управляющего не поступило, 07.12.2018 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего претензию с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств, находящихся на депозите нотариуса.

29.03.2019 ФИО3 получен отказ конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исключении из конкурсной массы денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, аргументированный тем, что, по мнению конкурсного управляющего, судебная практика по иному толкует положения ст. 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление нотариуса об исключении из конкурсной массы денежных средств Арбитражный суд Хабаровского края исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, требования кредиторов банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, удовлетворяются за счет конкурсной массы - всего имущества кредитной организации, имеющегося на день открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве, банкротство банка предполагает недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем законодательством установлена очередность исполнения обязательств должника, учитывающая наряду с иными обстоятельствами социальные факторы.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации.

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 ГК РФ).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса.

Безналичные денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса не входят в конкурсную массу. Указанные денежные средства кредитной организацией не обособлялись на специальных корреспондентских счетах. После их зачисления наряду со средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования. По сути, остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации.

Средства на депозитном счете нотариуса, это права требования к банку, которые не входят в конкурсную массу.

Толкуя положения действующего с 29.12.2015 пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона № 391-ФЗ) Верховный суд РФ по спору нотариуса ФИО4 с КБ «Альта-Банк» (определение от 07.05.18 № 305-ЭС17-16841(12), а также по спору нотариуса ФИО4 с КБ «Развитие» (Определение от 09 июля 2018 года ВС РФ № 308-ЭС18-2706) указал, что законодатель не исключил имущество из конкурсной массы, а по существу изменил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Установление данного приоритета обусловлено специфической природой депозитного счета нотариуса в целом, и режимом права собственности на денежные средства, размещенные на таком депозите.

Деятельность нотариуса по операциям с депозитным счетом сводится к выполнению публично-правовой функции. При этом нотариус не несет ответственности за сохранность денежных средств, в случае банкротства кредитной организации.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. «Обзор судебной практики за третий квартал 2011 года», нотариус не должен нести ответственности в случае невозможности получения кредитором денежных средств с депозитного счета вследствие банкротства банка.

Принимая средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса"

Апелляционный суд полагает, что внося изменения в пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, законодатель преследовал цель предоставить особую правовую защиту денежным средствам, внесенным в депозит нотариуса, поскольку денежные средства, внесенные в депозит, не принадлежат нотариусу как клиенту банка. Данные денежные средства принадлежат кредитору, либо должнику, исполнившему обязательство внесением долга в депозит.

Поскольку кредитор и должник, внесший деньги в депозит нотариуса, в правоотношения с банком не вступали, кредиторами банка не являются, следовательно, на них не может быть отнесен риск банкротства кредитной организации.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под «настоящим Федеральным законом» понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 01.08.2017 г., следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий банка должен был перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, в момент обращения, поскольку изменения Закона о банкротстве в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, внесенных по депозитным договорам нотариусов, вступили в законную силу и применимы к спорным правоотношениям.

В пункте 3 просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит в случае оставления в силе обжалуемого определения определить в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, в какой конкретно очередности должны удовлетворяться требования нотариуса.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, по мнению законодателя, правовой режим денежных средств находящихся на депозите нотариуса, схож с правовым режимом имущества, составляющего ипотечное покрытие; ценных бумаг и иного имущества, принятого по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании.

В связи с чем, требования к банку о выплате денежных средств на депозитном счете нотариуса, по смыслу пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, фактически должно быть удовлетворено во внеочередном порядке до расчетов с текущими и реестровыми кредиторами, поскольку расчеты с текущими и реестровыми кредиторами производятся за счет конкурсной массы кредитной организации, а в отношении денежных средств на депозитном счете нотариуса законодатель предлагает использовать механизм «исключения из конкурсной массы».

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу №А73-9829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова