Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-181309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181309/2019-144-1362
г. Москва
09 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 сентября 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А. (в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Папелишвили Г.Н. на судью Аксенову Е.А.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Полифорт-Дистрибуция»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании недействительным решения от 10.06.2019 по делу № ПГОЗ-091/19, от 20.06.2019 по делу № ПГОЗ-103/19

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (по доверенности от 19.10.2018 №ИА/84448/18, удостоверение)

от третьего лица – ФИО3 (дов. №ЦС/ДПО-5 от 01.01.2019, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полифорт-Дистрибуция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 10.06.2019 по делу № ПГОЗ-091/19, от 20.06.2019 по делу № ПГОЗ-103/19.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Из заявления следует, что по результатам закупки № 0373100056019000019, в виде электронного аукциона, между ООО «Полифорт-Дистрибуция» (в дальнейшем - Заявитель, Поставщик) и Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в дальнейшем -Заказчик) 15 апреля 2019 года заключен государственный контракт № № 1919188100192007722093367/0373100056019000019 44654 (или №1772209336719000019 по ЕИС) на поставку «Шредер для уничтожения технически испорченных паспортов» (Приложение 5) (в дальнейшем - Контракт).

Закупка проводилась, и Контракт был заключен на основе положений Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем -Закон № 44-ФЗ) и с учётом требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Срок действия Контракта - 1 октября 2019 года (пункт 11.1)

Цена Контракта составляет 241 790 (двести сорок одна тысяча семьсот девяносто) рублей 09 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 2.1 Контракта установлено «Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление и ремонт, не были восстановлены потребительские свойства), изготовленным в 2019 году, свободным от любых прав третьих лиц».

Заказчик 17 мая 2019 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в дальнейшем - Решение) (Приложение 6) и в тот же день разместил его в разделе «Дополнительная информация» на сайте ЕИС (Приложение 7).

Помимо этого информацию об этом Поставщик узнал из телеграммы (Приложение 8) и заказного письма (ШПИ 10174935227461), полученного Поставщиком 27 мая 2019 года (Приложение 9).

По условиям закупки было необходимо поставить шредер с конкретными характеристиками и обязательно 2019 года выпуска и гарантийным сроком не менее 36 месяцев (Приложение 10). Перед участием в закупке, с целью мониторинга ситуации на рынке шредеров, Поставщик отправил запросы основным дилерам и дистрибьютерам этой офисной техники. Только получив ответ о возможности закупки именно того товара, который требуется Заказчику от компании «Копитан», а именно HSM Classic 125.2 нужного года выпуска и со сроком гарантии в 36 месяцев (Приложение 11), Поставщик стал участвовать в аукционе, подал свою заявку на поставку шредера компании HSM (Приложение 12), был признан победителем и заключил Контракт.

Выполняя условия Контракта, Поставщик закупил необходимый товар (HSM Classic 125.2 в количестве четырех штук), при этом учитывая, что товар должен быть новым и соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации в Контракте.

В ответ на письмо Заказчика от 26 апреля 2019 года (Приложение 13) Поставщиком было отправлено письмо о готовности поставки товар 13 мая 2019 года (Приложение 14).

При приемке товара 13 мая 2019 года представителями Заказчика и Поставщика был составлен Акт 1/28А, в котором было указано на отсутствие сведений о годе выпуска поставленного товара (Приложение 15). Позже было установлено, что товар произведен в 2017 году.

На основании информации от официального представительства HSM в России ООО «Копитан» Поставщик написал письмо Заказчику о невозможности поставить указанный в Контракте товар выпуска 2019 года, поскольку необходимая модель с требуемыми параметрами уже снята с производства, а последняя партия товара завозилась в 2017 году (Приложение 16).

Однако Заказчиком было принято Решение об отказе от исполнения Контракта.

В ходе переговоров Поставщик предложил 14 мая и повторно 20 мая 2019 года Заказчику на основании части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставить другую модель, но с другими улучшенными характеристиками (Приложение 17) и одновременно попросил провести переговоры для решения возникшей ситуации (Приложение 18).

На предложение о поставке товара с улучшенными характеристиками Заказчик ответил отказом (Приложение 19), где в качестве основания принятия такого решения сослался на необходимость улучшения абсолютно всех параметров, указанных в Спецификации.

Поставщик, пытаясь уложиться в установленный Законом №44-ФЗ срок устранения причин принятия Решения, решил обратиться непосредственно к производителю HSM (Германия) и представительству в России, а также к другим производителям и в том числе интернет сайтам, где Заказчик получал информацию о шредерах.

Получив информацию от HSM (Приложение 22) и проверив возможность покупки необходимого товара на интернет-сайте офисной техники, Поставщик пришел к выводу о том, что при формировании самой закупки у Заказчика отсутствовало доказательства наличие в России такого товара, который ему требовался, то есть с заявленными характеристиками и ценой.

Для проведения проверки данного факта Поставщик обратился в ФАС России с Обращением о проведении внеплановой проверки (Приложение 23). Заявитель просил обратить внимание на тот факт, закупка проводилась в марте 2019 года и требование изготовления товара именно в 2019 году не могло быть исполнено.

Заявитель просил проверить ФАС России, с учетом требований к характеристикам товара, году его выпуска и учитывая количество, наличие такого товара в России и доказательство существования эквивалентного товара.

По результатам рассмотрения ФАС России своим решением от 10 июня 2019 года №ПГОЗ-091/19 признало обращение Заявителя необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) рассмотрела заявление ООО «Полифорт-Дистрибуция» (далее - также Заявитель) о признании недействительными решений комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия ФАС России) от 10.06.2019 по делу № ПГОЗ-091/19 и от 20.06.2019 по делу № РГОЗ-103/19 и считает доводы, изложенные в нем, необоснованными, а требования — не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила введения реестра).

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в своем заявлении просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными решения Комиссии ФАС России от 10.06.2019 по делу № ПГОЗ-091/19 и от 20.06.2019 по делу № РГОЗ-103/19.

Решение Комиссии ФАС России от 10.06.2019 по делу № ПГОЗ-091/19 принято по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании поступившего обращения ООО «Полифорт-Дистрибуция», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Заказчик). По результатам проведения внеплановой проверки принято решение о признании действий Заказчика соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Решение Комиссии ФАС России от 20.06.2019 по делу № РГОЗ-103/19 принято по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации в отношении ООО «Полифорт-Дистрибуция» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Реестр), по итогам которого информация Заявителе включена в Реестр. Кроме того, при принятии данного решения Комиссия ФАС России руководствовалась помимо норм Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра.

Из материалов антимонопольного дела следует, что заказчиком по итогам проведения электронного аукциона на поставку шредера для уничтожения технически испорченных паспортов, номер извещения 0373100056019000019 (далее - Аукцион) заключен государственный контракт от 15.04.2019 № 0373100056019000019_44654 с ООО «Полифорт-Дистрибуция» (далее — Контракт) на сумму 241 790,09 руб.

Согласно подпункту 3.2 раздела 3 «Сроки и порядок поставки товара» Контракта срок поставки шредера для уничтожения технически испорченных паспортов (Закупка в рамках ГОЗ) (далее — Товар): в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т. е. до 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 «Предмет Контракта» Контракта Товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не были восстановлены потребительские свойства), изготовленным в 2019 году, свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно подпункту 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 «Порядок приёмки Товара» Контракта приемка Товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УПЗ ДТ МВД России).

В соответствии с подпунктом 4.2.8 пункта 4.2 раздела 4 «Порядок приёмки Товара» Контракта качество и характеристики поставляемого Товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид Товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании поставляемых Товаров (раздел №17 Контракта), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.

Согласно подпункту 4.3.8 пункта 4.3 раздела 4 «Порядок приёмки Товара» Контракта при обнаружении несоответствия Товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации об Аукционе и Контракта, отсутствия маркировки на Товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом Товаре, грузополучатель обязан приостановить приемку Товара и уведомить УПЗ ДТ МВД России и поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение Товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным Товаром.

УПЗ ДТ МВД России в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения информации о выявленных грузополучателем несоответствиях Товара обязано направить в адрес грузополучателя представителя для оформления акта недостатков.

В соответствии с подпунктом 4.3.9 раздела 4 «Порядок приёмки Товара» Контракта акт недостатков, выявленных в ходе приемки Товаров, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке Товара.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что 08.05.2019 ООО «Полифорт-Дистрибуция» осуществило поставку Товара.

В соответствии с актом недостатков, выявленных в ходе приемки Товара, от 13.05.2019 № 1/28А (далее — Акт выявленных недостатков) и документами, представленными ООО «Полифорт-Дистрибуция», УПЗ ДТ МВД России выявлен факт поставки Товара, произведенного в 2017 году, что нарушает требования пункта 1.2 раздела 1 «Предмет Конракта» Контракта.

Согласно пункту 9.6 раздела 9 «Ответственность сторон» Товар, не соответствующий требованиям контракта, считается непоставленным и подлежит возврату Поставщику.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 раздела 10 «Порядок разрешения споров» Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта.

По состоянию на 15.05.2019 года Товар надлежащего качества ООО «Полифорт-Дистрибуция» не поставлен, в связи с чем Заказчиком 17.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта в единой информационной системе. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

17.05.2019 Заказчиком в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о принятом Решении размещена в ЕИС. Решение направлено 17.05.2019 в адрес ООО «Полифорт-Дистрибуция» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, 17.05.2019 Решение направлено телеграммой по адресу ООО «Полифорт-Дистрибуция», указанному в Контракте.

21.05.2019 Заказчиком получено уведомление о вручении Решения ООО «Полифорт-Дистрибуция». В соответствии с пояснениями представителей Заказчика датой надлежащего уведомления ООО «Полифорт-Дистрибуция» о принятом Решении считается 21.05.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении Заявитель не устранил нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение вступило в силу — 03.06.2019.

Суд отмечает, что Заявителем не представлено на заседание Комиссии ФАС России доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, действия по включению сведений о Заявителе в Реестр совершены ФАС России в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве причин непоставки Товара Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к Товару, которым соответствует только уничтожитель документов Classic 125.2 (5.8) производителя HSM, снятый с производства в 2017 году.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 9.2 раздела 9 «Описание объекта закупки» документации об Аукционе «Товар должен быть изготовлен не ранее 2019 года».

Суд учитывает, что подавая заявку на участие в Аукционе, Заявитель выразил согласие на поставку товара на условиях документации об Аукционе. При заключении Контракта у Заявителя не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении характеристик поставляемого товара. До подачи заявки на участие в Аукционе Заявитель запросы о даче разъяснений положений документации об Аукционе в письменной форме не направлял, с жалобой на положения документации об Аукционе в контрольный орган или в суд не обращался.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе Заявителю были известны все условия проекта Контракта, в том числе требования Заказчика к году изготовления товара. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Аукционе либо направить в письменной форме Заказчику запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

Однако уже после того, как Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заявитель направил обращение в ФАС России (исх. № б/н от 31.05.2019). Указанные действия направлены на изыскание всевозможных способов избежания включения информации о Заявителе в Реестр.

Доводы обращения, направленного в ФАС России, сводились к тому, что требованиям, установленным к шредеру, соответствует только уничтожитель документов Classic 125.2 (5.8) производителя HSM, а также, что начальная (максимальная) цена контракта Заказчиком обоснована с нарушением.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 9.2 раздела 9 «Описание объекта закупки» документации об Аукционе «Товар должен быть изготовлен не ранее 2019 года».

В материалах дела № ПГОЗ-091/19 имеются документы и сведения, что указанным в разделе 9 «Описание объекта закупки» документации об Аукционе характеристикам, соответствует уничтожитель документов Classic 125.2 (5.8) производителя HSM. шредер S 2300 (3.8 мм) производителя Office Kit, шредер 400 S5 E/S (5.8 мм) производителя Kobra.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта, определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Суд отмечает, что Комиссией ФАС России был установлен факт проведения Заказчиком маркетинговых исследований методом сопоставимых рыночных цен, при котором было выявлено наличие рынка на закупаемый товар, а также отправлены запросы пяти потенциальным участникам закупок, получены ответы с коммерческими предложениями. На основании трех коммерческих предложений от потенциальных поставщиков Заказчиком определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 318 144,68 руб.

Согласно поданным коммерческим предложениям, на товарном рынке существует множество фирм готовых предложить продукцию, соответствующую требованиям ФКУ «ЦОУМТС МВД России».

Кроме того, согласно Протоколу заседания комиссии по определению начальной (максимальной) цена контракта от 15.02.2019 Заказчиком также осуществлялся сбор и анализ общедоступной информации с сайта www.artexgroup.ru.

Таким образом, Заказчик при составлении закупочной документации исследовал рынок шредеров.

Следовательно, Заказчик описал объект закупки Аукциона и обосновал начальную (максимальную) цену контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом требований части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, не совершив действий, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, которые могли повлиять на ограничение числа участников Аукциона.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, участником закупки может быть, как сам производитель, так и юридическое лицо, занимающееся реализацией продукции, но не являющееся производителем.

Довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России при принятии решения № РГОЗ-103/19 не выяснила и не оценила все обстоятельства дела, отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Полифорт-Дистрибуция» в своем заявлении в качестве причины поставки товара, несоответствующего требованиям Контракта, указывает на недобросовестные действия компании «Копитан», который был приобретен такой товар.

Данный довод не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом к таким рискам относятся взаимодействия с третьим лицом, наличие которых не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Контракта.

Заявитель, подав заявку на участие в Аукционе, а так же заключив Контракт, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Более того закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, невыполнение существенных условий контракта.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель, закупая товар, не убедился в его соответствии требованиям Контракта, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности.

Таким образом, добровольное приобретение у третьего лица товара, несоответствующего требованиям Контракта, не свидетельствует о добросовестности Заявителя и может являться основанием для освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

ООО «Полифорт-Дистрибуция» в своем заявлении указывает на невозможность исполнения условий Контракта.

На указанный довод заявителя суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Учитывая изложенное, факт подачи Заявителем заявки на участие в Аукционе является подтверждением согласия исполнения контракта на условиях, установленных документацией об Аукционе.

Тот факт, что Заявитель предварительно не изучил документацию об Аукционе, в том числе требования к характеристикам товара свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Заявителя, и не может явиться уважительной причиной для неисполнения Контракта.

Заявитель указывает, что необходимый товар (HSM Classic 125.2) снят с производства, в связи с чем им предложено Заказчику изменить условия Контракта в части года выпуска товара или предложить к поставке товар с улучшенными техническими характеристиками.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

14.05.2019 Заявителем в адрес Заказчика направлено предложение об изменении условий Контракта в части замены года производства товара.

При этом Заказчиком отказано в заключении дополнительного соглашения в части изменения существенных условий Контракта.

Указанные действия Заявителя нельзя назвать добросовестным поведением, поскольку изменение существенных условий Контракта является нарушением требований Закона о контрактной системе и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако Заказчиком отказано в заключении дополнительного соглашения (исх. № ЦС/ДПО-3987 от 23.05.2019) о замене товара, поскольку Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что предложенный им товар имеет улучшенные характеристики по всем характеристикам(таким документом может быть, например, заключение эксперта).

Решение Заявителя поставить другой шредер, принятое после заключения Контракта, не свидетельствует о добросовестности его поведения.

Суд обращает внимание, что Контракт заключен 15.04.2019, при этом попытки поставки товара Заявитель начал предпринимать только 08.05.2019, т. е. за 7 дней до окончания предусмотренного Контрактом срока для поставки товара, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что Заявителем не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение Контракта. Так, например, шредер 400 S5 E/S (5.8 мм) производителя Kobra к поставке Заказчику не предлагался. Указанное обстоятельство Заявитель не оспаривает, а лишь указывает, что цена указанного шредера производителя Kobra выше, чем цена шредера, поставленного им Заказчику первоначально. Таким образом, Заявитель мог осуществить поставку товара, соответствующего требованиям Контракта, однако не воспользовался своим правом, поскольку в таком случае прибыль не была бы им получена. Вышеуказанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, а в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском поставщика.

Таким образом, из анализа объяснений представителей Заказчика и Заявителя, а также имеющихся в деле доказательств, Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии существенных препятствий и правовых оснований для несоблюдения установленных сроков.

При этом суд отмечает, что обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 и в Законе о контрактной системе не содержится.

Также судом установлено, что Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, ФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении в Реестр сведений о недобросовестных поставщиках ФАС России не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение Контракта.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ и главой 24 АПК РФ, он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решения Комиссии ФАС России от 10.06.2019 по делу № ПГОЗ-091/19 и от 20.06.2019 по делу № РГОЗ-103/19 являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Полифорт-Дистрибуция» о признании незаконным решений ФАС России от 10.06.2019 по делу № ПГОЗ-091/19 и от 20.06.2019 по делу № ПГОЗ-103/19.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова