Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-3599/2020

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3599/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания Нетрусовой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Карпова А.Г. (доверенность от 18.06.2020 № 7),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Войтко А.Н. (доверенность от 30.12.2020 № 78-еф-03/18592),

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западного управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 4),


рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 по делу № А56-3599/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 7, лит. А, ОГРН 1144706000911, ИНН 4706036180 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ ФАУГИ), от 25.11.2019 № 18-сш03/7269 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 43 595 кв. м с кадастровым номером 47:14:1502012:33, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Большеижорское гп, а также обязании МТУ ФАУГИ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с Обществом на условиях, изложенных в его заявлении от 14.02.2019, договор купли-продажи спорного участка без проведения торгов по цене, равной его кадастровой стоимости в размере 8283 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483, местная администрация муниципального образования «Большеижорское городское поселение муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Большая Ижора, ул. Астанина, д. 5, ОГРН 1024702184704, ИНН 4720008191, Управление Росреестра по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение).

Решением от 05.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал на непредставление в материалы дела документов, позволяющих достоверно определить количество и характеристики находящихся на спорном участке объектов недвижимости; вопреки выводам суда первой инстанции в дело были представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на участок и расположенные в его границах принадлежащие заявителю недвижимые объекты; в соответствии с публичной кадастровой картой на участке имеются 7 объектов, образующих единый служебно-бытовой комплекс, построенный в 1987 году и приватизированный правопредшественником заявителя (государственным предприятием «Петрострой», далее – Предприятие) спустя 5 лет, в который входят связанные между собой технологически склады, административно-бытовой, служебно-бытовой и хозяйственный корпуса, а также забор из железобетонных плит с двумя проходными; каких-либо иных объектов недвижимости на участке нет с учетом того, что принадлежащая подателю жалобы техническая емкость для содержания и обслуживания артезианской скважины и водозаборного узла указанными характеристиками не обладает, будучи вспомогательным объектом; помимо прочего на участке имеются обслуживающие спорный комплекс и также не являющиеся самостоятельными объектами теплотрасса, асфальтированные и бетонные дороги и площадки, стоянки для автотранспорта, инженерные, электрические и канализационные сети, сети водоснабжения, канавы водоотведения, дренажная система, система пожаротушения (гидранты, водоемы) и пр.; Учреждение так и не представило в ходе судебного разбирательства выписки из реестра федерального имущества, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, распорядительные акты о предоставлении объектов в ведение бывшего балансодержателя, правоустанавливающие документы (акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства), подтверждающие право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны России (далее – Минобороны) на объекты, перечисленные в приказе Департамента имущественных отношений Минобороны (далее – Департамент) от 15.08.2016 № 1585, якобы, находящиеся на территории спорного участка, а именно: казарму, комплекс-тренажер, хранилища, контрольно-пропускные пункты (далее – КПП), трансформаторную подстанцию и т.д.; представленные Учреждением опись казарменно-жилищного фонда военного городка воинской части 45207, индивидуальные карточки зданий, инвентаризационная ведомость по состоянию на 01.01.1999, сводная карточка учета наличия и качественного состояния зданий, а также различные схемы не позволяют идентифицировать спорные объекты, установить их местоположение и соотнести их с объектами, расположенными на участке, а значит, не могут подтверждать возникновение у РФ вещного права на спорное имущество; ни один из заявленных Учреждением объектов не совпадает по своей площади и назначению с объектами недвижимости подателя жалобы; из ответа отделения морской инженерной службы от 20.07.2018 № 9 на запрос Учреждения следует, что часть заявленных указанным лицом объектов, а именно два хранилища, казарма и комплекс-тренажер на балансовом и техническом учете отделения до 2017 года не стояли, их включение в приказ Департамента было обусловлено тем, что указанные объекты фактически расположены в границах землепользования Минобороны и в зоне ответственности самого отделения, длительное время были заброшены.

По мнению подателя жалобы, утверждение МТУ ФАУГИ о том, что данный участок сформирован для использования войсковой частью, не подтверждено никакими доказательствами; напротив, спорный участок был образован и поставлен на кадастровый учет подателем жалобы по согласованию с Минобороны в соответствии с приказом директора Департамента от 26.03.2018 № 671 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на основании целой совокупности документов: плана приватизации, приложению к нему в виде схемы размещения объектов Предприятия, перечня основных средств по состоянию на 01.07.1992; по сведениям ЕГРН в качестве вида разрешенного использования спорного участка указано «для специальных надобностей», что, по мнению МТУ ФАУГИ, подтверждает тот факт, что участок используется под военные объекты, полигоны и т.п., однако действующее законодательство не содержит определения указанного понятия; при таком положении оснований считать, что видом разрешенного использования спорного участка является «размещение объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности» у МТУ ФАУГИ не имелось; по мнению подателя жалобы, земли обороны и безопасности и земли иного специального назначения в соответствии со статьей 87 ЗК РФ представляют собой совершенно разные категории, а потому оснований полагать, что на участке с видом разрешенного использования «для спецнадобностей» необходимо осуществлять только деятельность по обеспечению обороны и безопасности, не имеется; по мнению подателя жалобы, эксплуатация служебно-бытового комплекса на спорном участке не противоречит упомянутому виду разрешенного использования ввиду отсутствия точного понятия последнего.

Податель жалобы указывает, что на момент обращения с настоящим заявлением кадастровая стоимость участка составляла всего 8283 руб. 05 коп.; довод заинтересованного лица о необоснованно завышенной площади участка является несостоятельным, так как в тексте отказа МТУ ФАУГИ не содержится никаких упоминаний об этом.

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что сопоставление генерального плана и публичной кадастровой карты позволяет выявить то, что объекты, перечисленные в приказе Департамента от 15.08.2016 № 1585, являются, по своей сути, объектами, которые зарегистрированы за заявителем; в частности названными документами, включая схему военного городка № 1 и акт осмотра спорной территории от 10.06.2019, составленный МТУ ФАУГИ, подтверждается, что:

- здание административно-бытового корпуса площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 47:14:1502012:37 представляет собой числящуюся на бухгалтерском учете Учреждения трансформаторную подстанцию площадью 54 кв. м;

- забор с двумя проходными № 1 и 2 протяженностью 617 м с кадастровым номером 47:14:1502012:36 учтен Учреждением как два КПП, одно из которых площадью 17 кв. м, а другое площадью 200 кв. м;

- принадлежащая Обществу техническая емкость для содержания и обслуживания артезианской скважины и водозаборного узла является канализационно-насосной станцией (далее – КНС) Учреждения, которая учтена как самостоятельный отдельный объект недвижимости;

- один из складов с кадастровым номером 47:14:1502012:31, право собственности, на который зарегистрировано за Обществом, отражен Учреждением в имеющихся у него документах как хранилище площадью 357 кв. м.

Также Учреждение указало, что, по его мнению, акт приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка от 21.10.1999, опись казарменно-жилищного фонда, индивидуальные карточки учета зданий за период с 1989 года по 1999 год, инвентаризационная ведомость на 01.01.1999 и сводная карточка учета наличия и качественного (технического) состояния зданий подтверждают, что спорные объекты недвижимости находились в ведении Минобороны еще до момента их передачи в ведение Учреждения; последнее не принимало участия в подготовке схемы образования спорного участка и не согласовывало образование последнего, которое было утверждено приказом Департамента от 26.03.2018 № 671; из акта осмотра территории участка, составленного сотрудниками МТУ ФАУГИ 10.06.2019, следует, что в границах названного участка помимо объектов недвижимости, на которые за Обществом зарегистрировано право собственности, находятся также и иные объекты военного городка, которые были переданы Учреждению в соответствии с приказом Департамента от 15.08.2016 № 1585, а именно: два КПП площадью 17 кв. м и 200 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 21 кв. м и КНС площадью 29 кв. м, принадлежащие на праве собственности РФ; обращаясь в арбитражный суд, заявитель не представил в обоснование площади испрашиваемого участка каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость использования заявленной площади для эксплуатации конкретных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и МТУ ФАУГИ – отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание служебно-бытового комплекса площадью 49,6 кв. м 1987 года постройки с кадастровым номером 47:14:1502012:30, расположенное по адресу: Ленинградская обл., пос. Большая Ижора, Приморское шоссе, лит. А;

- одноэтажное нежилое здание служебно-бытового комплекса площадью 310 кв. м 1987 года постройки с кадастровым номером 47:14:1502012:31, расположенное по адресу: Ленинградская обл., пос. Большая Ижора, Приморское шоссе, лит. Б;

- четырехэтажное нежилое здание служебно-бытового комплекса площадью 2341,8 кв. м 1987 года постройки с кадастровым номером 47:14:1502012:29, расположенное по адресу: Ленинградская обл., пос. Большая Ижора, Приморское шоссе, лит. В;

- трехэтажное нежилое здание служебно-бытового комплекса площадью 6016,7 кв. м 1987 года постройки с кадастровым номером 47:14:1502012:32, расположенное по адресу: Ленинградская обл., пос. Большая Ижора, Приморское шоссе, лит. Д.

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от 25.04.2017, согласно которым право собственности Общества на объекты зарегистрировано 24.04.2017 на основании следующих документов: перечень основных средств государственной собственности Предприятия с износом до 50% по состоянию на 01.07.1992, план приватизации от 19.12.1992 и акт от 15.03.1993 оценки имущества упомянутого правопредшественника Общества по состоянию на 01.10.1992.

На основании тех же документов за Обществом 09.10.2019 зарегистрировано право собственности также на расположенные по тому же адресу одноэтажное нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 56,7 кв. м 1987 года постройки с кадастровым номером 47:14:1502012:37 (лит. Е) и сооружение производственного назначения в виде забора из железобетонных плит с проходными № 1 и 2 протяженностью 617 м 1987 года постройки с кадастровым номером 47:14:1502012:36 (лит. Ж).

В обоснование впоследствии заявленных требований Общество представило упомянутый перечень основных средств Предприятия, вошедших в уставный капитал вновь созданного Общества, в котором под номерами 65-70 числятся административно-бытовой, служебно-бытовой и хозяйственный корпуса, два склада и забор.

До оформления права собственности на последние два объекта недвижимости – забор и административно-бытовой корпус Общество обратилось к МТУ ФАУГИ с заявлением от 14.02.2019 № 78 (получено 15.02.2019) о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 43 595 кв. м с кадастровым номером 47:14:1502012:33, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Большеижорское гп, со ссылкой на то, что на данный момент ему принадлежат на праве собственности 4 объекта недвижимости, находящиеся на этом участке, при этом право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения в отношении испрашиваемого участка прекращено 29.01.2019 в соответствии с приказом Департамента от 27.06.2018 № 1652.

К своему заявлению Обществу приложило помимо прочего выписки из ЕГРН на упомянутые объекты недвижимости вместе с составленными на них кадастровыми паспортами, а также кадастровый паспорт спорного земельного участка.

В письме от 20.03.2019 № 3822-19 МТУ ФАУГИ указало, что по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования испрашиваемого участка обозначен как «для специальных надобностей», однако в настоящее время на его территории расположены находящиеся в собственности Общества объекты недвижимости с кадастровыми номерами с 47:14:1502012:29 по 47:14:1502012:32, представляющие собой служебно-бытовой комплекс, в связи с чем заявителю необходимо привести вид разрешенного использования участка в соответствие с действующим законодательством и обеспечить внесение изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области».

В июле того же года Учреждение в ответ на запрос МТУ ФАУГИ о наличии в границах испрашиваемого в предоставление участка объектов недвижимости, относящихся к имуществу Минобороны, в своем письме от 29.07.2019 № 141/2-7922 сообщило, что 15.08.2016 в соответствии с приказом Департамента на технический и бюджетный учет Учреждения от федерального государственного учреждения «2001 отделения морской инженерной службы» были переданы два КПП площадью 17 кв. м и 200 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 21 кв. м и КНС площадью 29 кв. м, которые идентифицируются с объектами, поименованными в акте осмотра федерального имущества от 10.06.2019.

Во исполнение названного приказа был составлен акт приема-передачи от 02.05.2017, согласно которому Учреждению переданы 134 объекта недвижимости, включая те, которые расположены в Большеижорском гп Ленинградской обл., а именно казарма (здание 225), комплекс-тренажер (здание 227), а также два хранилища (здания 224 и 230).

Письмом от 25.11.2019 № 18-сш-03/7269 МТУ ФАУГИ отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование такого участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении.

В обоснование данного отказа МТУ ФАУГИ указало в своем письме, что спорный участок был сформирован для использования войсковой частью, чем объясняется установленный в ЕГРН вид его разрешенного использования, однако по сведениям ЕГРЮЛ Общество не осуществляет деятельность по обеспечению обороны и безопасности, основным видом деятельности которого является строительство, снос, продажа и аренда недвижимости.

В свою очередь, местная администрация муниципального образования «Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» в письме от 13.05.2019 № 324 отказала во внесении изменений в соответствующие правила землепользования и застройки в отношении спорного участка ввиду того, что из представленных Учреждением документов следует, что спорные объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности Общества, принадлежат Минобороны, в связи с чем в настоящий момент вопрос о законности приобретения заявителем прав на данное имущество является предметом проверки со стороны Ленинградской областной прокуратуры и военной прокуратуры Минобороны по Северо-Западному федеральному округу. В дополнение к изложенному местная администрация сообщила, что по имеющимся у нее данным испрашиваемый участок вплотную примыкает к арсеналу Военно-Морского флота воинской части 55443-ЛИ и находится рядом с технической территорией хранения боеприпасов.

Помимо прочего МТУ ФАУГИ привело в направленном в адрес Общества письме результаты проведенного 07.06.2019 осмотра территории спорного участка, согласно которым участок не используется, его территория преимущественно покрыта древесно-кустарниковой растительностью, доступ на участок свободный, принадлежащие Обществу объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, длительный период не эксплуатируются, более того, они соответствуют следующим объектам, ранее используемым Минобороны: казарме, комплексу-тренажеру, а также двум хранилищам, при этом помимо данных объектов на участке имеются и иные, имеющие признаки недвижимого имущества, сведения о которых, в свою очередь, у МТУ ФАУГИ отсутствуют.

С учетом этого в качестве второго основания, препятствующего предоставлению спорного участка в собственность Общества без проведения процедуры торгов, МТУ ФАУГИ в своем письме указало на наличие на данном участке объектов недвижимости, не принадлежащих Обществу на праве собственности, на что прямо указано в пункте 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Посчитав выраженный в письме отказ МТУ ФАУГИ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ранее оспорив бездействие указанного уполномоченного органа, не принимавшего какого-либо решения по его заявлению от февраля 2019 года (дело № А56-31642/2019).

В обоснование своих требований Общество представило расчет площади испрашиваемого участка, занятого объектами недвижимости служебно-бытового комплекса.

Возражая против заявленных требований, МТУ ФАУГИ помимо тех доводов, которые оно привело в своем отказе, отметило, что им была организована оценка рыночной стоимости спорного участка, в соответствии с отчетом № 1065/1, подготовленным ООО «Новая оценочная компания», кадастровая стоимость участка в размере 8283 руб. 05 коп. явно не соответствует его действительной стоимости и многократно занижена, поскольку была установлена на момент использования территории войсковой частью № 60233 военно-морской базы, реальная кадастровая стоимость участка составляет 31 960 000 руб. и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции внесена в реестр с ее установлением на ретроспективную дату – 26.01.2015.

Также МТУ ФАУГИ указало, что, по его мнению, заявленная Обществом площадь участка превышает объективно необходимую для эксплуатации спорных объектов недвижимости в 5 раз.

В ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела был представлен приказ Департамента от 26.03.2018 № 671 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому на основании обращения Общества было решено утвердить названную схему, подготовленную в связи с образованием из участка площадью 15 960 190 кв. м с кадастровым номером 47:14:1501001:1 с сохранением исходного в измененных границах участка площадью 43 595 кв. м с аналогичным видом разрешенного использования «для спецнадобностей».

Во исполнение определения суда первой инстанции стороны в ходе судебного разбирательства провели совместный осмотр спорного участка на предмет выявления и идентификации находящихся на нем объектов недвижимости. Однако в результате разногласий совместный акт об осмотре так и не был подписан.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал, что заявленные Обществом требования не обоснованы, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Также согласно сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 правовой позиции собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен в обязательном порядке представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь к МТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении спорного участка без торгов площадью свыше 40 000 кв. м, Общество указало, что на его территории расположено 4 принадлежащих ему на праве собственности объекта недвижимости совокупной площадью 8718,1 кв. м при том, что 2 из них являются трех- и четырехэтажными зданиями, следовательно, указанная площадь не равна площади застройки участка.

Одновременно с этим из выписок из ЕГРН усматривается, что указанный участок имеет вид разрешенного использования – для спецнадобностей, что соответствует установленной согласно выписке из ЕГРН категории земель «земли обороны, безопасности и иного специального назначения», тогда как находящиеся в собственности Общества объекты представляют собой служебно-бытовой комплекс, что также отражено в упомянутом реестре.

Таким образом, поскольку площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь, достаточную и необходимую для размещения указанных в заявлении от февраля 2019 года зданий, при этом заявителем не представлено объективных и достаточных доказательств необходимости использования всего спорного участка для их эксплуатации, а разрешенное использование участка (под специальные надобности) не соответствует фактическим целям его использования в виде эксплуатации служебно-бытового комплекса, функционирование которого, по мнению Общества, никак не было связано с обеспечением военных нужд, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемым отказом права и законные интересы заявителя не нарушены.

При этом доводы жалобы относительно отсутствия в действующем законодательстве понятия «спецнадобности», которым обозначен в данном случае вид разрешенного использования участка, апелляционным судом отклоняются. Сторонами не оспаривается, что спорный участок сформирован из земельного участка площадью 15 960 190 кв. м с кадастровым номером 47:14:1501001:1, относящегося к землям обороны и, соответственно, имевшего вид разрешенного использования «спецнадобности», в связи с чем образованный участок на основании пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ сохранил как категорию, так и разрешенное использование исходного участка. При этом приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 26.03.2018 № 671 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» не является решением о предварительном согласовании предоставления участка Обществу, принимаемом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ в ситуации, когда земельный участок необходимо образовать. Таким образом, вывод МТУ ФАУГИ о несоответствии вида разрешенного использования участка той цели, под которую названный участок может быть предоставлен Обществу (эксплуатация расположенных на участке объектов), является правомерным. Данное обстоятельство, в свою очередь, влияет и на кадастровую стоимость испрашиваемого участка, размер которой определен с учетом его категории (земли обороны) и разрешенного использования (для спецнадобностей).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 по делу № А56-3599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов