Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-14973/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14973/2024
г. Томск
04 сентября  2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6239/2024) на решение от 30.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14973/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>, 630048, <...> этаж 5, помещ. 28), г. Новосибирск о взыскании 104 145 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 104 145 руб. долга и процентов

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.07.2024 суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 863 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2024 по делу № А45-14973/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «Гранит» о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, изменить в части взыскания с ООО «Гранит» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, требования истца о взыскании с ООО «Гранит» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик после обращения с претензией и настоящим иском возвратил истцу обеспечительный платеж, тем самым признав обоснованность требований истца, следовательно, все расходы, понесенные истцом по делу, должны быть возложены на ответчика. Однако, суд необоснованно снизил сумму заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции взыскал 13 000 рублей из заявленных истцом фактически понесенных 95 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 13,684%.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ, в части судебных расходов), апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 10.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 223 (далее по тексту – Договор).

Дополнительным соглашением №1К от 01.06.2023 к договору аренды нежилого помещения № 223 определены условия обеспечительного платежа.

24.11.2023 по взаимному соглашению сторон Договор расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения № 223 от 24.11.2023.

07.12.2023 Стороны подписали Акт приема – возврата помещения к Договору аренды (далее по тексту – Акт), Арендатор возвратил помещение Арендодателю в исправном техническом состоянии.

Согласно пояснениям истца,  претензии к Арендатору по состоянию помещения у Арендодателя отсутствуют. Также у Арендатора отсутствуют какие – либо задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы перед Арендодателем.

Согласно п. 4.3 Договора (с учетом Дополнительным соглашением №1К от 01.06.2023 к договору аренды нежилого помещения № 223), Арендатор обеспечил оплату Арендодателю обеспечительного взноса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 08.12.2023 между Сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по возврату обеспечительного взноса составляла 167 690 рублей.

По мнению истца, срок возврата обеспечительного платежа 12.01.2024.

Истец пояснил, что 30.01.2024, 02.04.2024 Арендодатель произвел возврат денежных средств в размере 70 000 рублей (20 000 руб. (30.01.2024) + 50 000 руб. (02.04.2024).

22.03.2024 ответчику направлена претензия по возврату денежных средств.

В связи с неисполнением требований ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчик указал, что денежные средства возвращены Истцу в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №56 от 30.01.2024 г. (20 000 рублей), №274 от 02.04.2024 г. (50 000 рублей), №478 от 29.05.2024 г. (50 000 рублей), №484 от 31.05.2024 г. (47 690 рублей), а также актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2024 года.

С учетом изложенного,  исследовав обстоятельства спора, руководствуясь положениями ст. 614, 381.1, 395 ГК РФ, учитывая возврат обеспечительного платежа в полном объеме, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении в данной части и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: Договоры об оказании юридических услуг №25103/23509 от 14.03.2024, №25103/24643 от 26.04.2024, а также кассовые чеки об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей, 80 000 рублей.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции,  эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая все вышеуказанные критерии, объем оказанных услуг, несложный характер спора,  рассмотрение требований в упрощенном порядке, возражения ответчика и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными, являются расходы судебные расходы в размере 13 000 рублей (9 000 рублей – за составление искового заявления; 4 000 рублей – за составление претензии).

Таким образом, судом в пользу  истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При этом, как следует из судебного акта суда первой инстанции, он не применял пропорцию к данным расходам исходя из частичного отказа в иске, указав, что пропорция по отношению к размеру удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае не применяется, поскольку сумма задолженности была добровольно плачена ответчиком после обращения истца в суд, что, по сути, означает удовлетворение требований в полном объеме, а исходил из их чрезмерности и неразумности.

Оценив доводы апеллянта и  доказательства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для большего удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку взысканный с учетом снижения размер расходов является разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14973/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                               О.Ю. Киреева