Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А58-5699/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5699/2016
15 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Абыйская центральная районная больница" (ИНН 1401000289, ОГРН 1021400507171) к обществу с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" (ИНН 1435255870, ОГРН 1121435008287) о взыскании 8 303 883,20 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.06.2016 (в судебном заседании 08.11.2017);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Абыйская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айхал-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 963 424,20 руб., пени в размере 1 340 459 руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ответчиком работы, указанные в акте № 2 от 01.10.2014, ООО «Айхал-Строй» не выполнены, и, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Неустойку истец просит за просрочку исполнения работ по контракту.

Ответчик с иском не согласен.

Как полагает ООО «Айхал-Строй», работы им выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается двусторонним актом № 2 от 01.10.2014.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №2014.246510 на капитальный ремонт здания стационара ЦРБ Абыйского района п. Белая Гора, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания стационара ГБУ РС(Я) «Абыйская ЦРБ» в п. Белая Гора, Абыйского улуса (района), РС(Я), в полном объеме согласно техническому заданию (приложение №1).

Согласно п.2.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 14 211 407,6 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе налогов, сборов и других обязательных платежей и является неизменной в течение всего срока его действия.

Оплата за выполненные работы осуществляется по фактически выполненным объемам, после предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры и на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) и акта приема-сдачи выполненных работ (п.2.3 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – с момента заключения контракта до 01.10.2014 года.

Сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424,20 руб.

Платежным поручением № 1556 от 26.12.2014 заказчик перечислил ООО «Айхал-Строй» 6 062 424,20 руб.

ГБУ «Абыйская центральная районная больница» принято решение от 27.05.2016 № 395 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, которое получено директором ООО «Айхал-Строй» в тот же день, 27.05.2016 (т.1 л.д. 48-49).

В обоснование своего решения об одностороннем расторжении заказчик сослался на пункт 11.5 контракта, предусматривающий возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, на невыполнение подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, нарушение пункта 3.2 контракта, и указал, что ГБУ РС (Я) «Абыйская ЦРБ» принимает решение о расторжении о расторжении государственного контракта № 2014.246510 от 05.09.2014 в одностороннем порядке. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления.

ГБУ РС (Я) «Абыйская центральная районная больница» обратилось к ООО «Айхал-Строй» с претензией от 10.08.2016 № 793, в котором учреждение потребовало вернуть незаконном полученную сумму в размере 6 963 424,20 руб. в месячный срок, до 10.09.2016 (т.1 л.д. 50-52).

Как указывает истец, ответчик обязательства по выполнению работ по государственному контракту не исполнил, перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

Поскольку стороны заключили государственный контракт, то к их отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424,20 руб., подписанный и со стороны подрядчика, и со стороны заказчика.

Между тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование требований истец указывает, что ООО «Айхал-Строй» было выдано гарантийное письмо (исх. от 01.10.2014) (т.1 л.д. 39), в котором подрядчик указал, что обязуется закончить оставшийся объем работ по объекту: капитальный ремонт здания стационара ГБУ РС(Я) «Абыйская ЦРБ» в п. Белая Гора в срок до 01.06.2015 и дает гарантию качества по проделанным работам сроком на 36 месяцев.

05.11.2014 ответчиком была вручена истцу претензия исх. №104 от 31.10.2014 (т.1 л.д. 40) об одностороннем отказе от госконтракта на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указал, что согласно п. 6.2.3 контракта подрядчик вправе привлечь другие лица – субподрядчика к исполнению своих обязательств.

Письмом исх. №01-44 от 05.11.2014 (т.1 л.д. 41) ООО «Айхал-Строй» на письмо исх. №104 от 31.10.2014 сообщил, что не приступил к исполнению работ в срок, указанный в контракте, из-за того, что не был принят к перевозке его груз единственным перевозчиком ОАО «ЛОРП» в связи с окончанием навигации текущего года от 25.08.2014, последнее судно в п. Белая Гора уплыло 04.09.2014 до заключения контракта. На основании изложенного, просит ГБУ РС (Я) «Абыйская центральная районная больница» заключить дополнительное соглашение к контракту для продления срока контракта, т.к. в связи отсутствием транспортной инфраструктуры до п. Белая Гора в осеннее время для перевозки большого объема строительных материалов, истец может завести строительный материал с момента официального открытия автозимника.

К указанному письму приложен проект дополнительного соглашения к контракту о продлении срока для выполнения работ до 01.06.2015, подписанный со стороны подрядчика.

Также из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между истцом, ответчиком и ООО «Зевс» был заключен трехсторонний договор подряда между заказчиком (ответчик), генеральным подрядчиком (истец) и подрядчиком (ООО «Зевс») (т.1 л.д. 20-24), согласно которому генеральный подрядчик обязуется совместно с подрядчиком материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по госконтракту №2014.246510 на капитальный ремонт здания стационара ЦРБ Абыйского района п. Белая Гора от 05.09.2014 на объекте, расположенном по адресу: 678890, Республика Саха (Якутия), Абыйский улус, <...> в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 17 ноября 2014 года, конечный срок выполнения работ – 30 декабря 2014 года.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7 247 982,86 рублей (п. 4.3 договора).

В подтверждение выполнения работ по указанному выше договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2014 на сумму 7 247 982,86 рублей, подписанный ГБУ РС (Я) «Абыйская центральная районная больница» (т.1 л.д. 32-36).

По указанному акту истцом произведена оплата ООО «Зевс» по платежному поручению №1435 от 08.12.2014 на сумму 7 247 982,86 руб. (т.1 л.д. 38).

ГБУ РС (Я)» «Абыйская центральная районная больница» обратилось за проведением экспертизы к ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+».

Как полагает истец, указанное заключение подтверждает исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 963 424,20 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» №61-ТЭ-15 от 30.11.2015 в результате проведения исследований, экспертом сделаны следующие выводы:

1)стоимость фактически выполненных работ по госконтракту №2014.246510 на капитальный ремонт здания стационара ЦРБ Абыйского района п. Белая Гора от 05.09.2014 составляет 6 733 758,15 руб.

2)стоимость ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по госконтракту №2014.246510 на капитальный ремонт здания стационара ЦРБ Абыйского района п.Белая Гора от 05.09.2014 составляет 3 787 469,03 рубля.

Между тем, как следует из заключения, эксперту для проведения исследования были предоставлены копии документов: государственного контракта № 2014.246510 на капитальный ремонт здания стационара ЦРБ Абыйского района п.Белая Гора от 05.09.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2014 на сумму 14 211 407,06 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.09.2014 на сумму 7 247 982,86 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424,20 руб., свидетельство о государственной регистрации права № 14-АБ 122329 от 17.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права 14-АБ 122326 от 17.12.2013, кадастровый паспорт на здание от 12.08.2012, технический паспорт от 10.05.2012 инвентарный номер 98 201 551/АБ1/000542, акт инвентаризации выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт стационара Абыйской ЦРБ» от 18.09.2015, государственный контракт № 0116200007915004334_21890, локальный сметный расчет на энергосберегающие мероприятия, дополнительные работы по капительному ремонту.

На странице 6 экспертного заключения № 61-ТЭ-15 от 30.11.2015 указано, что трехсторонний договор, заключенный между ГБУ РС (Я) «Абыйская ЦРБ», ООО «Айхал-Строй», ООО «Зевс», для исследования экспертам предоставлен не был.

Между тем, из исследовательской части заключения следует, что не разделены работы, принятые по актам КС-2 № 1 и № 2, не учтена перевозка груза. Из заключения нельзя однозначно сделать вывод о невыполнении в полном объеме работ, отраженных в акте № 2 от 01.10.2014.

ООО «Айхал-Строй» возражая против доводов истца, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ указанные в формах КС-2, КС-3 №2 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424,20 руб. Государственному контракту №214.246510 от 05.09.2014 на капитальный ремонт стационара ЦРБ Абыйского района п.Белая Гора, Локальной смете №1 на капитальный ремонт здания стационара ЦРБ Абыйского района п.Белая Гора и Ведомости объемов работ на капитальный ремонт здания стационара ЦРБ Абыйского района п.Белая Гора, которые являются неотъемлемыми частями к документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара ЦРБ Абыйского района п.Белая Гора (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0116200007914006687). Проведение экспертизы просил поручить ООО «ВекторЭкспертСтройСервис».

Определением суда от 27.04.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу № А58-5699/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически обществом с ограниченной ответственностью «Айхал-Строй» работы, указанные в формах КС-2, КС-3 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424,20 руб.?

2) Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных в формах КС-2, КС-3 № 2 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424,20 руб., фактически выполненным работам по государственному контракту № 2014.246510 от 05 сентября 2014 г. на капитальный ремонт стационара ЦРБ Абыйского района п.Белая Гора, Локальной смете № 1 на капитальный ремонт здания стационара ЦРБ Абыйского района п.Белая Гора и Ведомости объемов работ на капитальный ремонт, которые являются неотъемлемыми частями к документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара ЦРБ Абыйского района п.Белая Гора (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0116200007914006687)?

3) В случае несоответствия указать перечень и стоимость невыполненных работ.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В результате проведенной экспертизы, представлено экспертное заключение, в котором указано, что фактически работы, указанные в формах КС-2, Кс-3 от 01.10.2014, выполнены ООО «Айхал-Строй» не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составляет 3 397 069,11 руб.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, получение ответчиком от заказчика денежных средств за невыполненный фактически объем работ, привело к его неосновательному обогащению.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, в размере 3 397 069,11 руб. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 6 963 424,20 руб. не подтверждаются.

ООО «Айхал-Строй», возражая относительно доводов о наличии неосновательного обогащения, ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.10.2014 на сумму 14 211 407,06 руб., и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2014 на сумму 14 211 407,06 руб., а также на результаты рассмотрения дела № А58-5110/2015.

Как полагает ответчик, указанные справка и акт подтверждают выполнение ООО «Айхал-Строй» работ полностью на сумму контракта и их принятие заказчиком.

Между тем, указанным документам уже дана оценка при рассмотрении дела № А58-5110/2015.

По делу № А58-5110/15 ООО «Айхал-Строй» обратился к ГБУ «Абыйская центральная районная больница» с иском о взыскании 7 247 982 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту от 05.09.2014 № 2014.246510.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 в удовлетворении иска ООО «Айхал-Строй» к ГБУ РС (Я) «Абыйская ЦРБ» о взыскании 7 247 982 рублей 86 копеек отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «Айхал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании с учреждения 7 247 982 рублей 86 копеек, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлены без изменения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: гарантийное письмо подрядчика от 01.10.2014 о завершении части работ на объекте в срок до 01.06.2015, претензию заказчика от 31.10.2014 № 10, ответ подрядчика от 05.11.2014 № 01-44, трехсторонний договор подряда от 17.11.2014 о выполнении работ по контракту стоимостью 7 247 982 рублей 86 копеек в срок до 30.12.2014, подписанный заказчиком и третьим лицом акт о приемке выполненных работ от 17.09.2014 № 1 на сумму 7 247 982 рубля 86 копеек, подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424 рубля 20 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2014 на сумму 14 211 407 рублей 06 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2014 на ту же сумму, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2014 на сумму 7 247 982 рубля 86 копеек, комиссионный акт от 18.09.2015, экспертное заключение ООО «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» от 30.11.2015, принимая во внимание отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2014 на сумму 7 247 982 рубля 86 копеек, в том числе журнала производства работ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком спорных работ, стоимостью 7 247 982 рубля 86 копеек, и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом судебных актов, указанные акт и справка на сумму 14 211 407,06 руб., доказательством выполнения ООО «Айхал-Строй» работ в полном объеме не могут.

При этом доводы ответчика о том, что судебными актами по делу № А58-5110/2015 установлено выполнение работ на сумму 6 963 424,20 руб. судом отклоняются.

Предметом спора по указанному делу явилось требование ООО «Айхал-Строй» о взыскании с ГБУ «Абыйская ЦРБ» 7 247 982,86 руб. В подтверждение выполнения работ истцом были представлены: акт КС-2 от 19.09.2014 на сумму 7 247 982,86 рублей, подписанный в одностороннем порядке, акт КС-2 №2 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424,20 рублей.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ именно истцом на заявленную сумму и в указанные в односторонне подписанном акте выполнения работ сроки.

Встречный иск ГБУ РС (Я) «Абыйская ЦРБ» о взыскании с истца убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 7 477 648,91 рубля, а также ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере 3 787 469,03 рубля оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Таким образом, при рассмотрении дела № А58-5110/15 не проверялось фактическое исполнение ООО «Айхал-Строй» работ, указанных в акте № 2 от 01.10.2014, и уже оплаченных учреждением платежным поручением № 1556 от 26.12.2014.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит и взыскания неустойки в размере 1 340 459 руб.

В своем расчете (т.1 л.д. 53) истец указывает, что в соответствии с пунктом 7.2.4 госконтракта за нарушение сроков начала выполнения работ и (или) сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Период просрочки истцом определен с 09.01.2015 по 08.06.2016.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014, Постановлении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 56-АД16-10, Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат точного размера пени. Буквального воспроизведения положений Правил в части ответственности недостаточно. Заказчик в проекте государственного контракта, заключаемого на аукционе, должен установить конкретный размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.4 государственного контракта № 2014.246510 от 05.09.2014 за нарушение сроков начала выполнения и (или) сдачи работ, установленных разделом 3 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от цены настоящего контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по настоящему контракту до момента полного исполнения обязательства. Начисление пени производится за каждое нарушение в отдельности.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончание выполнение работ – с момента заключения контракта до 01.10.2014.

Цена контракта 14 211 407,06 руб.

В акте приемки выполненных работ № 2 от 01.10.2017 была указана сумма 6 693 424,20 руб. При рассмотрении настоящего спора установлено невыполнение работ ООО «Айхал-Строй» в размере 3 397 069,11 руб.

Работы на сумму 7 247 982,86 руб. приняты учреждением у иного лица – ООО «Зевс», этому же лицу произведена и оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Дополнительные соглашения к государственному контракту № 2014.246510 от 05.09.2014 заказчиком и подрядчиком не заключались, условия государственного контракта не изменены.

Следовательно, заключение трехстороннего договора подряда от 17.11.2014 не меняет условий государственного контракта № 2014.246510 от 05.09.2014: ни сроков выполнения работ, ни объема и стоимости работ по капитальному ремонту.

Таким образом, размер неисполненного подрядчиком по государственному контракту № 2014.246510 от 05.09.2014 – 10 645 051,97 руб.

ГБУ «Абыйская центральная районная больница» принято решение от 27.05.2016 № 395 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, которое получено директором ООО «Айхал-Строй» в тот же день, 27.05.2016 (т.1 л.д. 48-49). С учетом указанного в решении срока, контракт расторгнут в одностороннем порядке с 07.05.2016.

По смыслу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение контракта не исключает права заказчика требовать уплаты неустойки, предусмотренной нарушением срока выполнения работ, за период, предшествующий дате расторжения контракта, при условии, что со стороны подрядчика была допущена просрочка в исполнении обязательства.

Таким образом, период просрочки составляет с 02.10.2014 по 06.05.2016.

Между тем, сам истец период определил с 09.01.2015 по 08.06.2016, расчет произвел исходя из размера ставки 0,03.

С учетом определенного истцом начала периода просрочки с 09.01.2015, определяя конец период просрочки как 06.06.2016, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, расчет неустойки должен быть следующий: 10 645 051,97 × 515 × 1/50 × 8.25% = 9 045 632,91 руб.

Суд, не выходя за пределы заявленного требования, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в пределах заявленных требований.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 98 000 руб., расходы по проведению экспертизы понесены ответчиком в размере 98 000 руб. (платежное поручение № 36 от 19.04.2017).

С учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в части, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению следующим образом: 42 091 руб. относятся на истца, 55 909 руб. на ООО «Айхал-Строй».

Расходы по уплате государственной пошлины также в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям: 27 710,91 руб. относятся на истца, 36 808,09 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айхал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Абыйская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 397 069,11 руб., пени по государственному контракту № 2014.246510 от 05.09.2014 в размере 1 340 459 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 808,09 руб., всего 4 774 336,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Абыйская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айхал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 42 091 руб.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айхал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Абыйская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 732 245,20 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских