Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А67-3361/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-3361/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6744/2022) областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Светленская районная больница» на решение от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3361/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Светленская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***> 634583, Томская область, Томский р-н, с Октябрьское, Заводская ул., д. 16) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309701702100083) о взыскании 2 009 700 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Светленская районная больница» (далее – истец, ОГАУЗ «Светленская районная больница») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) 2 009 700 руб. неустойки, начисленной за 29 дней просрочки исполнения обязательства по договору № 2021.149710 от 04.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства в рамках договора № 2021.149710 от 04.10.2021 на поставку (приобретение) и установку модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерских пунктов.

Решением от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Светленская районная больница» взыскана неустойка в размере 200 970 руб. за период с 02.02.2022 по 02.03.2022, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 33 049 руб., всего 234 019 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решением суда размер неустойки снижен в десять раз без достаточных на то оснований. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения своих обязательств по договору, суд должен был принять во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в абз. 2 п. 2 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 №81). На момент исполнения обязательств по договору ответчиком - 02.03.2022 размер учетной ставки Банка России составлял 20%. Таким образом, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, минимальный размер пени составляет 220 241,10 руб. (13 860 000,00 х 20% х 1/365 х 29). Суд снизил размер пени значительно ниже предельного размера, которым предписывает руководствоваться Пленум Высшего Арбитражного суда РФ при разрешении подобных споров арбитражными судами. При оценке довода о снижении неустойки суд должен был исходить из того, что такой размер неустойки как 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, суд в своем решении более, чем в два раза снизил размер пени относительно того размера, который обычно взыскивается судами по аналогичным спорам и рекомендован Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Светленская районная больница» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщиком) заключен договор № 2021.149710 от 04.10.2021 (л.д. 10-43), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить заказчику модульные конструкции для размещения фельдшерско-акушерского пункта (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора; поставка товара включает в себя поставку товара, а также сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика (пункт 1.1);

- наименование товар, товарный знак (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2);

- цена договора составляет 13 860 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями договора (пункт 2.1);

- срок поставки (приобретения) товара: не более 120 дней с даты заключения договора (пункт 3.5);

- поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации; поставка товара включает в себя поставку собственно товара, а также сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика; сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика выполняется поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей (пункт 3.1);

- поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара обязан предоставить заказчику следующие документы:

а) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке, паспорт мобильного здания;

б) акт ввода в эксплуатацию товара в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика);

в) акт приема-передачи товара (приложение № к договору) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика);

г) гарантию производителя на товар, срок действия которой составляет не менее 60 (шестидесяти) месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

д) гарантию поставщика на товар, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на товар, оформленную в виде отдельного документа;

ж) сертификат соответствия товара ГОСТ Р 58760-2019;

з) паспорт заземляющего устройства в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок (ПТЭЭП);

е) акты по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

и) экспертное заключение на соответствие объекта требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

к) техническая документация, подтверждающая III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0 для блок-модулей по Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности;

л) сертификаты на применяемые материалы;

м) рабочие проекты на крышу, фундамент, архитектурные решения, водопровод и канализацию, отопление с расчетом тепловой нагрузки, горячее водоснабжение, вентиляцию, электроснабжение и освещение, технологические решения, охранно-пожарная сигнализация, пояснительная записка (разработанные проектировщиком - членом СРО в области проектирования в соответствии с законодательством Российской Федерации).

н) счет-фактуру в 2-х экземплярах (один для заказчика, один для поставщика);

о) товарную накладную в 2-х экземплярах (один для заказчика, один для поставщика);

п) счет на оплату за поставку товара.

В случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным (пункт 3.6);

- обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, в том числе осуществления сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию товара, обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика, документов, указанных в пункте 3.6 договора, и подписания заказчиком товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию, акта приема-передачи товара без замечаний на основании представленных поставщиком счета (и счета-фактуры); с этой даты право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и (или) повреждения товара переходят к заказчику (пункт 3.7);

- поставщик не позднее, чем за три рабочих дня до даты доставки товара должен письменно уведомить заказчика о планируемой доставке; уведомление должно содержать ссылку на реквизиты договора, а также дату и планируемое время доставки товара в место доставки; дополнительно уведомление может быть направлено по электронной почте: svetl@mail.tomsknet.ru, или по факсу: - (пункт 6.2);

- приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре)); проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с пунктом 3.6 Договора; проверка товара на соответствие условиям договора и спецификации (приложение № 1 к договору); контроль качества сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика (пункт 6.3);

- по окончании приемки товара в том числе, сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию товара, обучения правилам эксплуатации специалистов заказчика, заказчик в течение трех рабочих дней подписывает товарную накладную, акт ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи товара либо направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию, акта приема-передачи товара (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков (по количеству, качеству, иных несоответствий условиям договора); поставщик в установленный в извещении о выявленных недостатках срок обязан устранить все недостатки; товарная накладная, акт ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи товара не подписываются до устранения поставщиком недостатков (пункт 6.5);

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.4.1).

К договору № 2021.149710 от 04.10.2021 имеется подписанная сторонами спецификация (приложение № 1), в которой согласованы наименование товара, технические и функциональные характеристики, количество, стоимость единицы товара, цена и пр. (л.д. 17-43).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 поставил товар и выполнил сопутствующие работы (сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика) с нарушением срока, установленного пунктом 3.5 договора № 2021.149710 от 04.10.2021. Товарная накладная № 3, акты приема-передачи товара № 2, акт ввода в эксплуатацию товара № 3, акт ввода в эксплуатацию товара № 2 подписаны сторонами 02.03.2022 (л.д. 44-58).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков поставки товара и выполнения сопутствующих работ областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Светленская районная больница» претензией от 22.03.2022 № 2021 потребовало от ответчика в течение 30 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 02.02.2022 по 02.03.2022 (29 календарных дней) в сумме 2 009 700 руб. Данная претензия получена ответчиком 23.03.2022 (л.д. 8).

Письмом от 24.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщил об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании неустойки, снизив ее размер, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению сопутствующих работ (сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика) подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 12.12.2016, по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1 договора № 2021.149710 от 04.10.2021 стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Светленская районная больница» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки. Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

По расчету истца, неустойка за 29 календарных дней (за период просрочки с 02.02.2022 по 02.03.2022) составляет 2 009 700 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции удовлетворил и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 970 рублей.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Так, судом учтено, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка поставки и сдачи-приемки сопутствующих работ, оконченных в марте 2022 года, повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение поставщика к ответственности в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Более того, установленный пунктом 7.4.1 договора № 2021.149710 от 04.10.2021 размер неустойки - 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки - применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и превышает размер неустойки, подлежащей уплате самим заказчиком за нарушение своих обязательств (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя в учреждения в десять раз до 200 970 руб.

Размер неустойки в сумме 200 970 руб. в полной мере выполняет функцию меры гражданско-правовой ответственности, не нарушит баланс интересов должника и кредитора, не позволит кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Вопреки позиции истца, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота.

Доводы истца со ссылкой на то, что определенный судом размер ответственности ниже предусмотренной законом ответственности, в частности, ниже однократной ставки рефинансирования, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России.

Однако, в настоящем случае по договору поставки пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по поставке товара и выполнению сопутствующих работ, поэтому отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, следовательно, низшего предела уменьшения неустойки законом не установлено (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-15824/2019). Приведенные же положения абзаца второго пункта 2 Постановления № 81 носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Светленская районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3