Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А26-10936/2019

837/2021-51279(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Дело № А26-10936/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» ФИО1 (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А26-10936/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», адрес: 186870, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Рента-плюс»), 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити сервис», адрес: 186870, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сити сервис»),

несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с нахождением должника в стадии ликвидации с 08.02.2017, о введении конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов 1 780 000 руб.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рента-плюс», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, выводы судов о погашении ООО «Сити сервис» 2 158 699 руб. задолженности в соответствии с соглашением о зачете от 04.10.2016 и 341 600 руб. посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Рента-плюс» в период с 13.11.2015 по 27.07.2016, противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 по делу № А26-7330/2019.

Указанным судебным актом, отмечает ООО «Рента-плюс», удовлетворено его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 29.09.2016 по делу

№ 10-ЮЮ14-031Б-08-16 именно в связи с наличием указанной задолженности.

Кроме того, как полагает ООО «Рента-плюс», судами не дана оценка его доводам, приведенным в письменных пояснениях от 17.08.2020 и возражениях на отзыв от 19.07.2020, не принято во внимание, что все доказательства

погашения задолженности в результате соглашения о зачете встречных требований представлены за подписью Самсонова В.С., являющегося ликвидатором ООО «Сити сервис», а ранее – руководителем ООО «Сити сервис» и ООО «Рента-плюс», и противоречат им же представленным судебному приставу-исполнителю оборотно-сальдовым ведомостям за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, направленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2016 год; указанные документы не содержат сведений о сделках, обязательства по которым, якобы возникшие у ООО «Рента-плюс», зачтены против задолженности ООО «Сити сервис».

В судебном заседании представитель ООО «Рента-плюс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «Рента-плюс» сослалось на наличие 1 780 000 руб. задолженности ООО «Сити сервис», подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2019 по делу

№ А26-7330/2019 об удовлетворении заявления ООО «Рента-плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 29.09.2016 по делу № 10-ЮЮ14-031Б-08-16.

Как следует из материалов дела, упомянутым решением третейского суда утверждено мировое соглашение между ООО «Рента-плюс» (истцом) и ООО «Сити Сервис» (ответчиком), согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по договорам займа в части основного долга на общую сумму 3 857 000 руб., в том числе по договору от 17.04.14 -

1 170 000 руб., от 17.06.14 - 1 780 000 руб., от 05.09.14 - 907 000 руб.

Ответчик обязался взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 17.04.2014 и 05.09.2014 по возврату основного долга, передать истцу в качестве отступного здание бани № 1 и земельный участок общей стоимостью 1 200 000 руб., а также возвратить 1 780 000 руб. по договору займа от 17.06.2014 до 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за

исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение погашения задолженности по договорам займов на сумму 3 857 000 руб. ООО «Сити Сервис» сослалось на предоставление отступного на сумму 1 200 000 руб., на подписание соглашения о зачете от 04.10 2016 на сумму 2 158 699 руб. (т.д. 1 л. 139), на оплату 341 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Рента-плюс» в период с 13.11.2015 по 27.07.2016 (т.д. 2 л. 46, т.д. 1 л. 132), а также на оплату 195 478,42 руб. путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» денежных средств в период с 25.08.2017 по 31.10.2019 на счет ООО «Рента-плюс» (т.д. 1 л. 96-108).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Рента- плюс», посчитав доказанным означенный должником факт гашения заявленной кредитором задолженности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем суды не учли следующее.

Как было установлено определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа от 18.09.2019, на указанную дату определенная решением третейского суда от 29.09.2016 задолженность ООО «Сити Сервис» не была погашена.

Из решения третейского суда от 29.09.2016 усматривается, что в заседании в качестве представителя истца ООО «Рента-плюс» участвовал

ФИО2, на наличие доводов о перечислении должником 341 600 руб. на счет ООО «Рента-плюс» в период с 13.11.2015 по 27.07.2016 третейским судом не указано, в тексте мирового соглашения означенные платежи не отражены

(т. д. 1, л.18-23).

Представленное в рассматриваемом случае соглашение о зачете подписано ФИО2 от лица обеих сторон - ООО «Сити Сервис» и ООО «Рента-плюс».

Из текста определения арбитражного суда от 18.09.2019 по делу

№ А26-7330/2019 следует, что ФИО2 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «Сити Сервис», на погашение определенной третейским судом задолженности, в том числе в результате соглашения о зачете, не ссылался (т. д. 1, л. 50-53).

Поскольку упомянутыми решением третейского суда от 29.09.2016 и определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа от 18.09.2019 установлена задолженность по состоянию на дату вынесения судебных актов, вывод судов о погашении установленной судами задолженности посредством перечисления должником 341 600 руб. на счет ООО «Рента-плюс» в период с 13.11.2015 по 27.07.2016 и 2 158 699 руб. задолженности – в соответствии с соглашением о зачете от 04.10.2016 противоречит положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить

все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А26-10936/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи А.Л. Каменев

А.В. Яковец