Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-19286/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19286/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44418/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по обособленному спору № А56-19286/2023/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Докландс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в отношении ООО «УК Докландс» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 973 127 руб. 83 коп.

Определением от 02.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что сертификат на ремонт является надлежащим документом для включения в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на заключение эксперта от 29.05.2023 № 170096, которым определена стоимость данного сертификата, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления ФИО2, между ФИО2 (ранее ФИО4) Е.В. и ООО «Уральская» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительства от 06.12.2018 № Ж-ОС-12/18-1/3-221, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства (апартамент в комплексе «Доклендс», по адресу Санкт-Петербург, пр. Кима, д.19, к.1, условный номер 221, общая площадь по проекту 30,81 кв.м, количество комнат – студия) не позднее 30.06.2020, а ФИО2 обязалась произвести оплату цены договора в общей сумме 4 313 4000 руб.

Как указывает ФИО2 впоследствии ООО «УК «Докландс» выдало ей 06.12.2018 сертификат № 3 на отделку, который дает право получить отделку апартамента.

Поскольку соответствующая отдела должником не исполнена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив заключение эксперта от 29.05.2023 № 17-0096, согласно которому стоимость соответствующей отделки с техникой составляет 973 127 руб. 83 коп.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о об отсутствии правовых оснований для включения требований кредитора в реестр.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Представленный суду сертификат не имеет номинальной стоимости, не содержит указаний на стоимость отделочных работ и на сроки их выполнения, не определяет объем и виды выполняемых работ.

Сертификат не содержит ни сведений о предмете, ни сроков исполнения его условий, ни стоимости работ по отделке, что не позволяет расценить указанный документ в качестве договора либо иного документа, подтверждающего наличие обязательств должника перед кредитором. Каких-либо дополнительных соглашений между должником и кредитором относительно определения конкретных условий предоставляемой сертификатом услуги суду не представлено.

Получение кредитором сертификата не предполагает обязанности выдавшего его лица выплатить номинал сертификата, который в данном случае и вовсе не указан, равно как и не предоставляет возможности кредитору трансформировать услугу, право на получение которой установлено сертификатом, в денежное обязательство.

Кредитором также необоснованно сделан вывод о том, что должник обязан оснастить помещение кредитора мебелью, бытовой техникой и выполнить отделочные работы по стандарту отделки Studio Superior «Английский лофт».

Представленным суду сертификатом было предусмотрено право кредитора получить неотделимые улучшения нежилого помещения, а именно - отделку в подарок, и не предусмотрено право кредитора требовать от должника оснащения его апартамента № 221 оборудованием, бытовой техникой и мебелью.

Соответственно, данный сертификат не является документом, порождающим безусловное обязательство должника выполнить отделку в помещении кредитора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-19286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков