Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-69331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69331/2018
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела №А60-69331/2018 по заявлению ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ЗАО «МонтажСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2019 заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника – закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 10282, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Установить фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

Решением суда от 05.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению суда и назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020.

Определением суда от 25.05.2020 судебное заседание отложено на 18.06.2020.

Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-69331/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» ФИО4 о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО2 в размере 764 606 руб. 70 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» 764 606 руб. 70 коп. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» перед ФИО2 в размере 764 606 руб. 70 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части: 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. |

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложеннных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель ссылается на то, что согласно справке Белоярского РОСП от 10.12.2019 и постановлению об окончании сводного исполнительного производства от 16.09.2019 со счета должника списана сумма в размере 764 606 руб. 70 коп., из которых по сводному исполнительному производству в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 21 060 руб. 98 коп.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства верно указаны заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-69331/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки с ФИО2, указав на то, что с расчетного счета ЗАО «МонтажСпецСтрой», открытого в ПАО «СКБ-Банк», после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в пользу ФИО2 списаны денежные средства в сумме 764 606 руб. 70 коп.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление в адрес ФИО2 денежных средств после принятия заявления о признании должника банкротом повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление в адрес ФИО2 денежных средств после принятия заявления о признании должника банкротом представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, которые совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.09.2017, следовательно, оспариваемые платежи совершены 25.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019, 18.02.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 Постановления N 63.

Доказательств того, что в данной ситуации прекращение существующих у ФИО2 и должника друг перед другом обязательств путем оплаты третьими лицами за должника является обычной практикой для должника, ФИО2 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве на общую сумму 21 060 руб. 98 коп., поскольку со счета должника по сводному исполнительному производству в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 21 060 руб. 98 коп.

Между тем задолженность ЗАО «МонтажСпецСтрой» перед ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 02.12.2017 года по делу №2-572/2017, на основании которого с должника взысканы денежные средства в размере 764 606 руб. 70 коп. С учетом даты образования задолженности, требования ФИО2 являются реестровыми и подлежат удовлетворению в порядке очередности предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного задолженность закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» перед ФИО2 подлежит восстановлению судом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу должника.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317, 167-170, 171, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-69331/2018 признать обоснованным.

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-69331/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО2 в размере 21 060 руб. 98 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» 21 060 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества «МонтажСпецСтрой» перед ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум