Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-136669/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79271/2023

Дело № А40-136669/23
город Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Проектно-конструкторское бюро МО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года

по делу № А40-136669/23,

по иску ООО «Спецсервис»

к ООО «Проектно-конструкторское бюро МО»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

диплом 137724 1510160 от 03.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

диплом ВСВ 1035658 от 31.07.2007;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектно-конструкторское бюро МО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочки внесения арендных платежей с 16.08.2022 по 11.09.2023 в размере 152 880 руб., задолженность по оплате ремонта подъемной техники в размере 1 103 921 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы ремонта техники в размере 3 401 3015, 62 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности по ремонту техники (1 103 921 руб. 25 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2023 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку внесения арендных платежей с 16.08.2022 по 11.09.2023 в размере 76 440 руб., задолженность по оплате ремонта подъемной техники в размере 1 103 921 руб. 25 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы ремонта техники в размере 1 700 657 руб. 81 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности по ремонту техники (1 103 921 руб. 25 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 316 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники ль 22.06.2022 №709.

В исполнение условий договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование подъемники в количестве 6 единиц- подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125393 (Акт приемки от 27 июня 2022 года); подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125391 (Акт приемки от 28 июня 2022 года); подъёмник Haulotte НА 32 РХ AD 121365 (Акт приемки от 28 июня 2022 года); подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125400 (Акт приемки от 04 июля 2022 года); подъёмник Haulotte НА 26 RTJ PRO 2085106 (Акт приемки от 08 июля 2022 года); Подъёмник Haulotte НА 20 РХ AD 125397 (Акт приемки от 20 июля 2022 года).

Техника была возвращена: подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125393 по Акту возврата от 29 июля 2022 года; подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125391 по Акту возврата от 28 июля 2022 года; подъёмник Haulotte НА 32 РХ AD 121365 по Акту возврата от 07 июля 2022 года; подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125400, по Акту возврата от 29 июля 2022 года; подъёмник Haulotte НА 26 RTJ PRO 2085106 по Акту возврата от 08 августа 2022 года; подъёмник Haulotte НА 20 РХ AD 125397 по Акту возврата от 10 августа 2022 года.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно УПД (актов) от 30 июня 2022 года №808, от 31 июля 2022 года №955 и от 10 августа 2022 года №1026, истцом была начислена и выставлена арендная плата на общую сумму 2 226 000 руб., однако счета были частично оплачены Ответчиком, что следует из платежных поручений от 24 июня 2022 года №306, от 13 июля 2022 года №341 и №342 и от 29 июля 2022 года №412 на общую сумму 2 187 000 рублей.

Как указал истец, ответчик допускал нарушение сроков внесения арендных платежей.

Согласно п.6.13. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.13 договора истец начислил неустойку за просрочку внесения арендных платежей с 16.08.2022 по 11.09.2023 в размере 152 880 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 76440 руб. из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 76440 руб.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии с пунктами 3.2.2. и 6.4. договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность Техники с момента ее приемки и до возврата арендодателю, отслеживать и нести полную имущественную (материальную) ответственность за техническое состояние (сохранность) техники, в том числе за целостность колес техники.

Согласно п.п. 3.2.10, 4.7. договора аренды, арендатор обязан производить диагностику, мойку, ремонт и техническое обслуживание подъемников только силами Сервисной службы арендодателя, которой, в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды является истец. При этом, арендатор возмещает все расходы арендодателя по диагностике, мойке и ремонту техники путем оплаты выставленных счетов за фактически понесенных расходов в течение 3-х календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате ремонта подъемной техники в размере 1 103 921 руб. 25 коп.

Как следует из документов, представленных истцом, что по возвращению техники из аренды истцом были проведены ремонтные работы техники, на общую сумму 1 103 921,25 руб., что подтверждается Актами ремонта, а именно: подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125393 на сумму 246 042,21 рубля (акт ремонта №278); подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125391 на сумму 257 039,66 рублей (акт ремонта №263); подъёмник Haulotte НА 260 РХ AD 125400 на сумму 255 404,53 рубля (акт ремонта №276); подъёмник Haulotte НА 20 РХ AD 125397 на сумму 345 434,85 рубля (акт ремонта №302).

В соответствии с пунктом 3.2.10. договора аренды, в случае, если причиной неисправности техники послужили условия, определенные пунктом 5.10. настоящего договора, несоблюдение арендатором требований завода-изготовителя, арендатор возмещает все расходы арендодателя путем оплаты выставленных счетов в течение 3-х рабочих дней».

Согласно заключениям специалистов Сервисной службы, поломки (повреждения) подъемников были получены в результате несоблюдения арендатором, условий эксплуатации техники.

По результатам проведения ремонтов на основании соответствующих универсальных передаточных документов, истец выставил ответчику счета на оплату ремонтных работ: счет № АрОО-001651 от 03 августа 2022 года на сумму 257 039,66 руб. (универсальный передаточный документ (УПД) от 03 августа 2022 года №996); счет № АрОО-001654 от 03 августа 2022 года на сумму 255 404,53 рубля (универсальный передаточный документ (УПД) от 03 августа 2022 года №997); счет № АрОО-001663 от 05 августа 2022 года на сумму 246 042,21 рубля (универсальный передаточный документ (УПД) от 05 августа 2022 года №998); счет № АрОО-001774 от 16 августа 2022 года на сумму 345 434,85 руб. (универсальный передаточный документ (УПД) от 16 августа 2022 года №1041).

В соответствии с пунктом 6.16. договора аренды счета были направлены ответчику установленным порядком и получены им по электронной почте

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не воспользовался правом на согласно п.6.10 договора и не представил доказательств уведомления арендодателя и неисправностях или повреждениях техники.

Как верно указал суд первой инстанции, акты возврата техники, в которых установлены нарушения при эксплуатации техники и соответствующие поломки, ответчиком не были оспорены, и не подвергнуты сомнению.

Ответчик не представил письменных мотивированных возражений в отношении суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил доказательств в обоснование дефектов спорного оборудования, обстоятельства составления актов в одностороннем порядке не является основанием для их признания недостоверными доказательства, поскольку в установленном договором порядке акты не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт в сумме 1 103 921 руб. 25 коп.

Согласно п. 6.14 договора, что в случае несвоевременного оплаты арендатором платежей, предусмотренных пунктами 3.2.10 и 4.7. арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от суммы, невнесенной платы, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его правильным, применив норму ст. 333 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойку за просрочку оплаты суммы ремонта техники в размере 1 700 657 руб. 81 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ремонту техники 1 103 921 руб. 25 коп. в размере 1% за каждый день просрочки с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 1 700 657 руб. 81 коп., применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки. Истцом также просит неустойку по даты фактической оплаты долга за период с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу№А40-136669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.