Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-59598/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59598/22
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - извещено, представитель не явился.

от ответчика по делу - ИП ФИО1 - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-59598/22 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 645 044 руб. 84 коп. задолженности по контракту поставки газа от 30.06.2021г. № 61-8- 11728/21 за период с апреля 2022 года по май 2022 года, 25 051 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.05.2022 года по 14.07.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» взыскано 1 645 044 руб. 84 коп. задолженности по договору № 61-8-11728/21 за апрель-май 2022 года, 19 777 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 14.07.2022 года, а также 29 648 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») и Ответчиком (ИП ФИО1) заключен договор поставки газа от 30.06.2021 № 61-8-11728/21 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик получать (выбирать) и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в Договоре. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 к указанному Договору стороны договорились об обмене электронными документами

Согласно условиям Договора, Истец в период с апреля по май 2022 года поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) на общую сумму 1 645 044,84 рублей.

Истец направил Ответчику, претензию от 09.06.2022 через систему электронного документооборота с требованием оплатить в 15-ти дневный срок задолженность за поставленный природный газ.

Однако до настоящего времени Ответчик обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки ответчику газа в период апрель - май 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принято газа и универсальными передаточными документами (УПД).

Доказательств оплаты поставленного газа на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 645 044 руб. 84 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный газ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 19.05.2022 года по 14.07.2022 года начислил ответчику неустойку в размере 25 051 руб. 81 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России на момент вынесения решения ключевая ставка равна 7,5%.

С учетом изложенного, применив вышеуказанную информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 14.07.2022 подлежит удовлетворению в размере 19 777 руб. 74 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).?

В соответствии с указанным Постановлением финансовые санкции не начисляются за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, которые возникли до введения в действие моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, освобождение от уплаты неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не применяется к периодам поставки, заявленным в настоящем деле, поскольку финансовые санкции начислены на требования, возникшие после введения в действие моратория, а именно - в апреле и мае 2022 года.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии со ст. 25 ФЗ N 69-ФЗ (в ред. от Федерального закона № Э07-ФЗ от 30.11.2015г.) «О газоснабжении в Российской Федерации». Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу № А41-59598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова