Постановление от 26 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А42-7465/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А42-7465/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод», место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ММЗ»).

Определением от 29.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 10.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 09.11.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММЗ» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 04.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММЗ».

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Общества, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский з-д, д. 22, корп. 2 лит. АУ, пом. 10-Н11-Н (далее - ООО «Ремстрой») и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.05.2018.

Определением от 14.05.2019 заявления ФИО2, ООО «Ремстрой» и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества ФИО1, ООО «Ремстрой» и ФИО2 просят определение от 04.07.2019 и постановление от 25.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.05.2018.

Податели жалоб ссылаются на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.05.2018 по делу № 1-1/2018 ФИО5 признан виновным в совершении в 2016 году преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). Указанным приговором установлено, что ФИО5, являясь исполняющим обязанности генерального директора Общества, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ООО «ММЗ» и его работникам, то есть фактически осуществлял руководство Обществом.

О приговоре ООО «Ремстрой» и ФИО2 стало известно 28.02.2019 от представителя ФИО6, а конкурсному управляющему Общества - 01.03.2019 при проведении заседания комитета кредиторов должника.

Заявители полагают, что установленные приговором суда от 07.05.2018 по делу № 1-1/2018 обстоятельства осуществления фактического руководства ООО «ММЗ» ФИО5, являются вновь открывшимся обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра определения от 18.05.2018 по настоящему делу. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и не были известны Арбитражному суду Мурманской области на дату вынесения определения об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО5 ввёл суд в заблуждение, сообщив в своём отзыве заведомо ложные сведения о том, что никогда не являлся фактическим руководителем должника и не распоряжался денежными средствами должника, что противоречит приговору.

ООО «Ремстрой» и ФИО2 считают ошибочными выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в том числе с учетом уголовного дела №1- 1/2018, поскольку приговор от 07.05.2018 в материалах дела на дату вынесения судом определения об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствовал. Выводы суда Арбитражного суда Мурманской области о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в определении от 18.05.2018, противоречат выводам, содержащимся в приговоре от 07.05.2018. При этом наличие в материалах настоящего дела постановления от 12.11.2017 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого не имеет в данном случае правового значения, поскольку такое постановление не может предрешать содержание приговора; кроме того, постановление от 12.11.2019, в отличие от приговора, не содержало показаний свидетелей о том, что ФИО5 являлся фактическим руководителем должника, а также не содержало ссылок на заключения экспертов, положенных в основу приговора в отношении ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 18.05.2018, заявители указали на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.05.2018 по делу № 1-1/2018, которым установлено, что ФИО5 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ООО «ММЗ» и его работникам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда подтвержден факт ненадлежащих действий ФИО5 при исполнении обязанностей генерального директора должника по распределению денежных потоков должника в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, которые ранее были установлены в постановлении от 12.11.2017 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого (указанное постановление было представлено 23.01.2018 в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО4). Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отнести ФИО5 к контролирующему лицу должника (по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при сформулированных в заявлении требованиях, представленным приговором не установлено.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований полагать, что установленные приговором обстоятельства не были известны заявителям до даты получения ими приговора суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.05.2018 по делу № 1-1/2018 установлено, что ФИО5 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ООО «ММЗ» и его работникам, то есть фактически осуществлял руководство Обществом.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника судом установлены все обстоятельства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в том числе с учетом уголовного дела № 1-1/2018. В определении арбитражного суда от 18.05.2018 отражена информация по исследованию данных материалов с указанием периодов назначения ФИО5 на должность технического директора, исполняющего обязанности генерального директора должника (аналогичные обстоятельства установлены в приговоре, на который ссылались заявители).

Как следует из определения от 18.05.2018 в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности при обращении с соответствующим заявлением конкурсным управляющим были указаны статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве без конкретизации каких-либо иных сведений. В последующем в судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие возможности определиться с основаниями для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности был обусловлен не недоказанностью факта осуществления указанным лицом руководства Обществом (что установлено приговором суда от 07.05.2018), а тем, что конкурсный управляющий не раскрыл конкретные основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также не указал обстоятельства, позволяющие суду оценить действия ФИО5 для целей его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приговор от 07.05.2018 не мог повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 18.05.2018, и не мог привести к вынесению иного судебного акта (в том числе в отношении ФИО6, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности которого, послужила совокупность действий, не являвшихся предметом исследования и установления в представленном приговоре).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А42-7465/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова