Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-24778/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24778/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

- от истца: Ткаченко Д.В. (доверенность от 21.11.2017)

- от ответчика: Трофимова Л.В. (доверенность от 05.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18852/2018) закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-24778/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о понуждении

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – истец, Общество, ЗАО «Агентство Шушары») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о понуждении к исполнению обязанности по раскрытию информации в сфере водоотведения, а именно: о предоставлении истцу сведений:

- об объеме сточных вод, который отведен абонентами Предприятия в сети ЗАО «Агентство Шушары» в 2015, 2016 и 2017 годах, с помесячной разбивкой;

- об объеме поверхностных сточных вод от объектов абонентов Предприятия, отведенных в сети ЗАО «Агентство Шушары» в 2015, 2016 и 2017 годах, с помесячной разбивкой,

- об объеме сточных вод, принятых Предприятием от ЗАО «Агентство Шушары» в 2015, 2016 и 2017 годах с помесячной разбивкой.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в имеющейся ситуации суд обязан применить часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в совокупности с подлежащими применению нормами Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6) и норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» должно было привести к удовлетворению исковых требований.

Считает, что суд допустил неправильное применение норм материального права

Обращает внимание, что судебный акт не содержит в себе обоснования принятого решения, чем грубо нарушается императивная норма статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечивающая права истца на справедливое рассмотрение дела на основе закона, что означает очевидную произвольность принятого решения и необходимость его отмены.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на то, что истец и ответчик взаимно являются потребителями услуг друг друга в области водоотведения.

Истец потребляет услуги ответчика по приему сточных вод в соответствии с договором от 01.11.2006 № 574.

Ответчик, в свою очередь, потребляет услуги истца по транспортировке сточных вод в отсутствие надлежащего договора на транзитном участке сети истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-92380/2015 и А56-8295/2017, в рамках которых истец взыскал с ответчика неосновательное обогащение в связи с неоплатой ответчиком услуг по транспортировке сточных вод, оказанных истцом в 2013 и 2014 годах.

Истец считает, что на ответчика, как на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в полной мере распространяется обязанность, установленная частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по раскрытию информации в соответствии Стандартами, в том числе на основании письменных запросов истца.

Истец письмом от 01.11.2017 № 0683 и письмом от 10.01.2018 № 003 запросил у ответчика сведения, предусмотренные подпунктом «з» пунктом 39 Стандартов, и сведения, предусмотренные подпунктом «и» пунктом 39 Стандартов, а именно:

- об объеме сточных вод, который отведен абонентами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в сети ЗАО «Агентство Шушары» в 2015,2016 и 2017 годах, с помесячной разбивкой;

- об объеме поверхностных сточных вод от объектов абонентов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», отведенных в сети ЗАО «Агентство Шушары» в 2015, 2016 и 2017 годах, с помесячной разбивкой,

- об объеме сточных вод, принятых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ЗАО «Агентство Шушары» в 2015, 2016 и 2017 годах с помесячной разбивкой.

Однако, в нарушение установленной статье 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанности по раскрытию информации, ответчик отказался представить запрашиваемые сведения, что подтверждается его письмами от 20.12.2017 № 100-13-6124/17-0-1 и от 26.01.2018 № 100-13-114/18-0-1, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрашиваемые истцом сведения не относятся к информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 (далее – Стандарты).

В соответствии с пунктом 7 Стандартов регулируемые организации письменно сообщают по запросу потребителей адрес официального сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами.

Согласно пункту 8 Стандартов в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети "Интернет" и (или) в официальных печатных изданиях, регулируемая организация вправе сообщить, не раскрывая информацию по письменному запросу, адрес указанного официального сайта и (или) наименование и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена запрашиваемая информация.

В данном случае, ответчик исполнил требования Стандартов, предоставив истцу адрес официального сайта, на котором размещена информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ответчика в необходимом объеме, предусмотренном Стандартами.

Так, на обращения истца от 01.11.2017 № 0683 и от 10.01.2018 № 003 о предоставлении данных об объемах сточных вод, отведенных абонентами ответчика по сетям истца, и об объемах сточных вод, принятых от истца, ответчик в письмах от 20.12.2017 № 100-13-6124/17-0-1 и от 26.01.2018 № 100-13-114/18-0-1 ответил со ссылкой на законодательство, что указанная информация не относится к сведениям, раскрытие которых регулируется Стандартами, а также указал официальный сайт, на котором размещена информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Стандартов.

Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат, в соответствии с пунктом 39 Стандартов, и Формой 3.5 Приложения № 3 к приказу Федеральной службы по тарифам «Об утверждении форм предоставления информации, подлежащей раскрытию, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, и органами регулирования тарифов, а также правил заполнения таких форм» от 15.05.2013 № 129, размещена на официальном сайте предприятия (http://www.vodokanal.spb.ru) в разделе «Пресс-центр», подраздел «Годовой отчет», вкладка «Показатели финансово-хозяйственной деятельности».

Информация, требуемая истцом, не относится к перечню информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом.

Также следует учитывать, что сведения об объеме сточных вод, принятых ответчиком от истца, ответчик предоставляет истцу в расшифровке к счетам за оказанные услуги по водоотведению, в связи с чем истец обладает информацией об объеме сточных вод, принятых ответчиком от истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, обязательным квалифицирующим условие действий при наличии признаков злоупотребления правом следует причинение вреда участнику гражданского оборота.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нельзя прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны Предприятия, а также о том, что ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Ответчик не оставлял без внимания поступающие от истца запросы, своевременно реагировал на них, и предоставлял информацию предусмотренную Стандартами, сообщал сведения о том где размещена запрашиваемая информация.

Отсутствие у истца сведений об объемах сточных вод связано с невыполнением последним его обязанностей по оборудованию канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод для измерения количества транспортируемых сточных вод.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-24778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало