Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А55-19924/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19924/2014
г. Самара
07 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о соответствии конкурсного управляющего ФИО2 требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве

в рамках дела № А55-19924/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шпигель», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года принято к производству заявление ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Шпигель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Шпигель», Самарская область, Безенчукский район, с. Макарьевка, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о необходимости рассмотрении вопроса о соответствии конкурсного управляющего ФИО2 требованиям статьи 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года кандидатура арбитражного управляющего признана соответствующей положениям Закона о банкротстве, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, проверить соответствие арбитражного управляющего ФИО2 положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о соответствии конкурсного управляющего ФИО2 требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве в рамках дела № А55-19924/2014, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указал на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к учредителю ООО «Шпигель» и кредитору СХПК «Искра» ФИО5.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве, если он является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается аффилированное лицо кредитора, а также лицо, входящее с кредитором в одну группу лиц.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Чувашской Республики (Чувашия) от 23.06.2017г. по делу А79-4737/2013 было расторгнуто мировое соглашение, утвержденное 21.01.2016г., возобновлено дело о несостоятельности банкротстве СХПК «Искра», открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2017г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 г. по делу А79-4737/2013 установлено, что члены СХПК «Искра», в т.ч. ФИО4, возражали в части утверждения конкурсным управляющим СХПК «Искра» ФИО2 со ссылкой на заинтересованность по тем же основаниям, что и настоящее сообщение.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции дана оценка кандидатуре ФИО2 как соответствующей требованиям ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору должника СХПК «Искра» также был предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса об открытии в отношении СХПК «Искра» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника. Факта заинтересованности либо несоответствии кандидатуры ФИО2 положениям Закона о банкротстве не выявлено.

ООО «Шпигель» не является для должника СХПК «Искра» ни кредитором, ни дебитором, как и СХПК «Искра» не является ни кредитором, ни дебитором ООО «Шпигель», причинение убытков в рамках данных дел судебными актами не установлено.

Кроме того, доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ФИО5, ООО «Шпигель» СХПК «Искра» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявителем по делу о банкротстве ООО «Шпигель» являлось ГУП «Агропроект» и кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была предложена именно этим кредитором.

Заявителем по делу о банкротстве СХПК «Искра» было ООО «ПП Полимер», при освобождении конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО6 и утверждении нового конкурсного управляющего СХПК «Искра» на собрании 28.12.2015 г., ставился вопрос о Саморегулируемой организации, из членов которой должна была быть представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о банкротстве не содержат запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 положениям Закона о банкротстве в обоснование заявленных требований ФИО4 не представлено.

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО2 может действовать, преимущественно в интересах ФИО5 в ущерб интересов других кредиторов ООО «Шпигель», не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные в жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Шпигель» ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на непривлечение к субсидиарной ответственности ФИО5 в соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно анализу финансового состояния ООО «Шпигель» от 2015 г. признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Следовательно отсутствуют основания для привлечения учредителя и директора к субсидиарной ответственности.

Ссылка на необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве ФИО5 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно записи ГРН 2196313537429 от 10.04.2019 г., ООО «Шпигель» исключено из ЕГРЮЛ.

Несогласие с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующей положениям Закона о банкротстве.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействий арбитражного управляющего недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о соответствии конкурсного управляющего ФИО2 требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве в рамках дела № А55-19924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев