Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-6522/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13072/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2016);

представитель акционеров закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» ФИО3 (паспорт, протокол от 07.04.2015);

представитель закрытого акционерного общества «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» (далее – ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» (далее - ООО «ЧелябМетТрейд», кредитор, податель жалобы) размере 7 754 296 руб. 76 коп., в том числе 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «ЧелябМетТрейд» размере 7 754 296 руб. 76 коп. отменить по новым обстоятельствам, в установлении требования ООО «ЧелябМетТрейд» отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-6522/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» требования ООО «ЧелябМетТрейд» в размере 7 754 296 руб. 76 коп. отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЧелябМетТрейд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧелябМетТрейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧелябМетТрейд» ссылалось на несостоятельность выводов суда о наличии оснований для отмены определения о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧелябМетТрейд», поскольку они противоречат обвинительному заключению по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления. Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» перед ООО «ЧелябМетТрейд» составляла 6 696 942 руб. 31 коп. Признание судом товарных накладных № 245 от 15.03.2011, № 259/1 от 29.03.2011, № 260 от 31.03.2011, № 265 от 31.03.2011 недействительными по формальным признакам и отмена решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-12196/2013 не имеет существенного значения и не может повлиять на выводы суда, поскольку не влечет недействительности задолженности, размер которой признан обеими сторонами.

Податель жалобы считает, что производство по настоящему делу необходимо было приостановить до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Челябинска по уголовному делу № 5802603; 1-277/2017. Так, в настоящее время Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № 1-277/2017 рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в Арбитражном суде Челябинской области по рассматриваемому делу, а именно наличие поставок и размер задолженности перед ООО «ЧелябМетТрейд». Вынесенный приговор будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, а также в допросе в качестве свидетеля сотрудника ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» ФИО8, которая в рамках своих полномочий принимала товар от кредитора. Суд отказал также в вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, которыми подписывались финансовые документы, устанавливающие наличие задолженности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв представителя акционеров должника ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 56, 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЧелябМетТрейд» о допросе свидетелей, приостановлении производства по делу, разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не связано с разбирательством в рамках уголовного производства и показаниями свидетелей. Заявленные ходатайства относятся к существу спора и могут быть заявлены при установлении фактических обстоятельств в ином судебном процессе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, акционеров должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 2 статьи 311 новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-6522/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЧелябМетТрейд». Данное определение вынесено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу №А76-12196/2013 о взыскании с ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» в пользу ООО «ЧелябМетТрейд»» задолженности в размере 5 941 394 руб. 40 коп. основного долга, 1 782 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу №А76-12196/2013 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу №А76-12196/2013 приняты арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора ООО «ЧелябМетТрейд» в качестве преюдициальных, указанное решение отменено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-6522/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора – ООО «ЧелябМетТрейд» в размере 7 754 296 руб. 76 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для отмены определения о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧелябМетТрейд» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу №А76-12196/2013 приняты арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора ООО «ЧелябМетТрейд» в качестве преюдициальных, указанное решение отменено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-6522/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора – ООО «ЧелябМетТрейд» в размере 7 754 296 руб. 76 коп.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

С учетом приведенных выше положений, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЧелябМетТрейд» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом все доводы кредитора относительно суммы задолженности ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» перед ООО «ЧелябМетТрейд», недействительности товарных накладных, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении указанного заявления подлежат оценке и доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, а также в допросе в качестве свидетелей сотрудника ЗАО «Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция» ФИО8, ФИО6 и ФИО7, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически в суде первой инстанции не заявлялись. Соответствующих ходатайств материалы дела не содержат, в протоколах судебных заседаний не отражены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко