Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-11308/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11573/2018-ГК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А60-11308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В., судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э. М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года, принятое судьей Яговкиной Е. Н. по делу № А60-11308/2018

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» (ОГРН 1156677000457, ИНН 667007530)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Управляющая компания «Реж» (далее – ООО «Управляющая компания «Реж», ответчик) о взыскании 1 920 338 руб. 25 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 1 от 21.12.2016 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.06.2018, в которой он просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него задолженности в размере 1 306 192 руб. 34 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1 от 21.12.2016, не согласен с установленным судом фактом, что задолженность по оплате энергоресурсов составила 1 920 338 руб. 25 коп. Полагает, что истец дважды пытается получить оплату за коммунальную услугу за один и тот же период – сентябрь 2017 года.

По мнению апеллянта, для принятия обоснованного решения по делу необходима сверка показаний, которые для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются конечными, а для ООО «УК «Реж» - начальными, однако истец отказался представлять показания и предъявленные объемы не доказал.

Считает, что взыскание с ООО «УК «Реж» задолженности за сентябрь 2017 года является незаконным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, считает его доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в судебном порядке (дело № А60-55512/2016) был заключен договор энергоснабжения № 1 от 21.12.2016, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию


(мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора энергоснабжения в период с сентября по октябрь 2017 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 1 920 338 руб. 25 коп.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 1 от 21.12.2016, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 920 338 руб. 25 коп. не представил, претензия № 71301-03/21836 от 29.01.2018, направленная в адрес ответчика и полученная им 31.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Факт поставки электроэнергии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между тем доказательств оплаты стоимости электроэнергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по


которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Как видно из материалов дела, в декабре 2017 года отношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии в МКД были откорректрованы с учетом заключенного в судебном порядке договора энергоснабжения.

Действующие договоры №№ 23065 и 23066 (поставка на ОДН) были расторгнуты, начисления за период с сентября по октябрь 2017г. у ответчика (ОДН) и у граждан (поквартирное потребление) сторнированы, произведены перерасчеты задолженности. Истцом представлены в материалы дела ведомости электропотребления, а также выгрузки из программного продукта о сторнировании в ноябре 2017г. начислений по лицевым счетам граждан на примере конкретного МКД и копии квитанций на примере конкретных адресов.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в спорный период документально не подтверждены, соответствующие контррасчеты не представлены.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-11308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский