Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А74-1560/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1560/2017
г. Красноярск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны - Ашуралиевой З.У. - представителя по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривдиной Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года по делу № А74-1560/2017, принятое судьёй Каспирович Е.В.,



установил:

Маслова Антонина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кривдиной Ольги Ивановны в связи с наличием у неё задолженности и неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2017 заявление Масловой А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 13.09.2017.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 29.04.2017 №76.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Костюк Т.Н., срок реструктуризации долгов должника продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов реструктуризации долгов гражданина назначено на 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 19.01.2018, в котором объявлен перерыв до 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2018 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина и рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации отложено на 12.03.2018, в котором объявлен перерыв до 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2018 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина и рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации отложено на 11.04.2018, определением от 11.04.2018 -на 14.05.2018, от 14.05.2018 - на 13.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Кривдиной Ольги Ивановны. Признана несостоятельной (банкротом) Кривдина Ольга Ивановна в отношении нее открыта реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Кривдиной Ольги Ивановны. Финансовым управляющим гражданкой Кривдиной Ольгой Ивановной утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Не согласившись с данным судебным актом, Кривдина Ольга Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем необоснованно не утвержден план реструктуризации долгов, считает расчет суда ошибочным. Указал, что судом не принято во внимание положение пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, согласно которому план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения погашения задолженности: перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов от 15.01.2018 одобрен план реструктуризации долгов, при большинстве процентов голосов («за»- конкурсный кредитор Пенькова А.А., 70,8 %). В реестр кредиторов третьей очереди включены: конкурсный кредитор Маслова А.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Пенькова А.А. и ФНС России по Республике Хакасия. Тогда как информация о наличии кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

- считает, что представленный на рассмотрение собрания кредиторов план реструктуризации на 3 года от 15.12.2017 удовлетворяет в полном объеме требования законодательства о банкротстве и обеспечивает покрытие всех включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме. В результате реализации имущества, что, в соответствии с частью 5 статьи 213.27 Закона «О несостоятельности (банкротстве) указано, что 80% суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залога имущества должника. Соответственно, возможность удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди в полном объеме сводится к минимуму.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.07.2018 07:16:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что апелляционную жалобу не получал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что гражданка Кривдина Ольга Ивановна зарегистрирована и проживает в г. Абакане.

Финансовым управляющим, в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому сумма требований кредиторов по состоянию на 08.06.2018 составила 5523826 рублей 20 копеек.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, выявлено недвижимое имущество: квартира на праве собственности, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Жукова, д. 90, кв. 48; квартира на праве собственности, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Жукова, д. 90, кв. 47; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Абакан, район 1, квартал 171, ряд 12, № 2; земельный участок для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: г. Абакан, район 1, квартал 171, ряд 12, гараж 2; движимое имущество - 3 автотранспортных средства.

В материалы дела должником представлены планы реструктуризации долгов, в которых должник приводит график платежей по погашению задолженности, рассчитанный на 3 (т. 1 л.д. 116-125) и на 2 года (т. 11 л.д. 20, 21).

По результатам проведенного 15.01.2018 финансовым управляющим собрания кредиторов приняты следующие решения: утвердить план реструктуризации долгов («за» - кредитор Пенькова А.А., 70,8%), не заключать мировое соглашения, не признавать гражданина банкротом и не вводить процедуру реализации имущества гражданина, определить кандидатуру арбитражного управляющего Костюк Т.Н. - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т. 11 л.д. 6-8).

Принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из выводов анализа финансового состояния должника, сделанных финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, отсутствия сведений и документов, содержащих предложения и обоснование по плану реструктуризации долгов.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Статья 213.6 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 15.01.2018 следует, что собранием кредиторов приняты решения: утвердить предлагаемый должником план реструктуризации долгов с графиком погашения задолженности в течение 3 лет, не заключать мировое соглашение, не признавать гражданина банкротом и не вводить процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На собрании кредиторов 15.01.2018 присутствовали участники, обладающие 4060368 рублей 91 копейкой голосов, что составило 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания. Собрание кредиторов признано правомочным (т. 11 л.д. 6-8).

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина от 18.01.2018 (т. 11 л.д. 17-18), от 10.04.2018 (т. 11 л.д. 85).

Представитель залогового кредитора Масловой А.В., проголосовавшей на собрании кредиторов 15.01.2018 против утверждения плана реструктуризации долгов, поддержал ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Как следует из материалов дела, должником первоначально представлен финансовому управляющему план реструктуризации долгов, содержащий график погашения задолженности с 15.01.2018 по 15.12.2020 (36 месяцев) (т. 1 л.д. 116-124).

Поскольку второй план, рассчитанный на 2 года, (поступил в суд 18.01.2018) реструктуризации представлен должником финансовому управляющему с нарушением установленного пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве срока, на собрании кредиторов 15.01.2018 финансовым управляющим представлен кредиторам первоначальный план реструктуризации долгов с графиком погашения задолженности, рассчитанным на 3 года.

К проекту указанного плана приложен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 90, кв. 48, заключенный на 11 месяцев (т. 11 л.д. 44-47), и договор аренды автомобилей, находящихся в залоге у кредитора Масловой А.В., справка об установлении размера страховой пенсии (т. 11 л.д. 25).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и кредитора о том, что представленные должником планы реструктуризации долгов гражданина, поступившие в суд 15.12.2017 и 18.01.2018, не могут быть приняты на основании следующего.

Так, планом реструктуризации, поступившем в суд 18.01.2018, учтена в качестве источника дохода арендная плата по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 15.11.2017 в размере 20000 рублей в месяц, со сроком действия договора до 15.10.2018 (т. 11 л.д. 44-47). Данный источник дохода не может быть принят во внимание, поскольку представленный суду проект плана предусматривает его реализацию в течение двух лет, а конкретный срок окончания действия договора аренды установлен сторонами 11 месяцев (15.10.2018), то есть до истечения срока погашения задолженности по графику, указанному в плане реструктуризации (15.01.2020).

Кроме того, должником не представлены доказательства регистрации договора аренды нежилого помещения в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством, а также доказательства в подтверждение реальности поступления денежных средств - арендной платы в размере 20000 рублей и 180000 рублей в месяц, за счет которых будет погашаться задолженность, не учтены расходы на проживание должника, его семьи, содержание имущества, уплату коммунальных платежей и налогов.

Таким образом, с учетом общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (5523826 рублей 20 копеек), и для погашения данной задолженности в течение 2-х лет необходимо ежемесячно выплачивать не менее 230159 рублей 42 копеек. При этом источник дохода в указанном размере и в размере ежемесячных выплат согласно графику погашения требований по плану реструктуризации, рассчитанному на 2 года (192175 рублей 09 копеек), не обеспечен. Отсутствуют доказательства реальности ежемесячного поступления в течение двух лет (до 15.01.2020) денежных средств в соответствующем размере.

Из представленного плана реструктуризации долгов гражданина и приложенных к нему документов невозможно установить оставшуюся в распоряжении должника сумму на его содержание, членов его семьи, сделать вывод о том, что она не меньше ограничений, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленный план реструктуризации, поступивший в суд 15.12.2017, так и поступивший 18.01.2018 не обеспечены источником дохода исполнения и не соответствуют положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2018 откладывалось судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов и должнику предлагалось представить доказательства получения денежных средств в соответствии с представленным на утверждение планом реструктуризации задолженности.

В представленном суду первой инстанции плане реструктуризации долгов предусмотрено гашение требований кредиторов: Масловой А.В., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», уполномоченного органа, Пеньковой А.А. в период с 15.02.2018 по 15.01.2020. Кредитор Пенькова А.А, дала согласие на рассрочку выплаты задолженности на период до 4 лет при условии выплаты основного долга в размере 1300000 рублей в течение 2 лет при ежемесячной выплате в размере 54166 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в сумме 1574700 рублей должник гарантирует выплатить Пеньковой А.А. в последующие 2 года. Таким образом, гашение требований всех кредиторов предполагается произвести в течение 4 лет.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В данном плане реструктуризации долгов указано, что сумма дохода должника в месяце составляет 9306 рублей 72 копейки от пенсии по старости, 180000 рублей и 20000 рублей от сдачи квартиры и автомобилей в аренду.

В пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно представленному проекту выполнение графика платежей планируется за счет средств от сдачи в аренду имущества должника, от пенсии по возрасту.

Вместе с тем, как указывалось выше, представленный договор аренды квартиры от 15.11.2017 не является достаточным доказательством наличия постоянного источника дохода, поскольку сторонами договора указан конкретный срок действия его окончания -15.10.2018, в то время как план реструктуризации рассчитан сроком до 15.01.2020.

Документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих реальность и систематичность получения дохода от аренды квартиры, не представлено. Доказательств, подтверждающих намерение сторон произвести регистрацию договора аренды квартиры со сроком до 15.01.2020, а также реального поступления должнику с 15.11.2017 по настоящее время денежных средств в сумме 20000 рублей ежемесячно не представлено (т. 11 л.д. 44-47).

Кроме того, представленные планы реструктуризации долгов не предусматривают реализацию залогового имущества. Представленный договор аренды на автомобили, заключённый должником со своей дочерью - Кривдиной С.В., не согласован с залогодержателем (т. 1 л.д. 129-130).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что залогодержатель возражал против сдачи в аренду автомобилей и оспорил данный договор аренды грузовых автомобилей от 01.12.2017 в арбитражном суде.

Из представленного расходного кассового ордера от 10.01.2018 следует, что Кривдиной С.В. выдано должнику 180000 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов (т. 11 л.д. 53). Вместе с тем, каких-либо пояснений о том, где аккумулированы данные денежные средства и в каких целях должником в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что должник в ходатайстве от 26.01.2018 (т. 11 л.д. 52) указывал на отказ банковских организаций принять денежные средства в подтверждение готовности Кривдиной О.И. оплатить первый взнос. Вместе с тем, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств должником не представлено.

Также не представлено доказательств открытия счета и аккумулирования денежных средств для расчета с кредиторами, а доход от пенсии по старости недостаточен для расчетов с кредиторами.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанные в плане реструктуризации выплаты кредиторам, предусматривающие погашение задолженности в период с 15.02.2018 по 15.06.2018, должником не произведены. В случае намеренья должника добросовестно исполнять план реструктуризации, она могла в период с 15.02.2018 ежемесячно рассчитываться с кредиторами согласно зафиксированному в плане графику. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Суд первой инстанции установил, что оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов не имеется еще и потому, что в результате немедленной реализации имущества гражданина кредиторы могут получить полное удовлетворение своих требований, исходя из состава имущества должника.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание выводы, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также то, что собранием кредиторов одобрен план реструктуризации долгов отличный по содержанию от плана реструктуризации, поступившего в суд 18.01.2018, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника реальных финансовых средств на исполнение плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признал должника банкротом, открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 15.01.2018 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Костюк Т.Н. о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом установлено, что кандидатура Костюк Тамары Николаевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая решение собрания кредиторов должника от 15.01.2018 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и информацию, предоставленную саморегулируемой организацией, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должником Костюк Тамару Николаевну.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Довод заявителя о том, что представленный на рассмотрение собрания кредиторов план реструктуризации на 3 года от 15.12.2017 удовлетворяет в полном объеме требования законодательства о банкротстве и обеспечивает покрытие всех включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку анализ представленного плана реструктуризации от 15.12.2017 не позволяет сделать вывод, что в результате его реализации будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов (либо должник по истечении срока исполнения плана выйдет на уровень платежеспособности и сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил), и это произойдет в более короткие сроки, чем немедленная реализация имущества должника.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Применив при рассмотрении дела вышеперечисленные нормы материального права, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 13.10.2015 N 45, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, установив отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе после его доработки, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также его реальной исполнимости вследствие гипотетичности планируемых доходов; то, что в результате реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в более короткие, чем в процедуре реализации имущества, сроки, и не опровергают наличие у Кривдиной Ольги Ивановны признаков несостоятельности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 по делу № А74-1560/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года по делу № А74-1560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Д.И. Шелег