Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А75-21714/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21714/2017
28 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 21) к акционерному обществу «Звезда-Энергетика»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (Промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401) о взыскании 108 178 498 рублей 50 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 259 от 04.12.2017,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 № 41/2018, ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 № 41/2018,                          

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее - ответчик) о взыскании 108 178 498 рублей 50 копеек неустойки по договору подряда№ 7381414/1614Д от 29.07.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Протокольным определением от 14.03.2018 судебное заседание отложенона 16 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 23 апреля 2018 года.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, акционерного общества «Друза» (субподрядчик).

Представитель истца возражал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае ответчиком не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы акционерного общества «Друза», в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления существенности нарушений заказчика по устранению непригодности или недоброкачественности представленных товарно-материальных ценностей и оборудования и рабочей документации.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае предметом иска является взыскание неустойки в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и последующим отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Для разрешения данных вопросов не требуется специальных познаний. Экспертиза как одно из доказательств по делу должна подтверждать или опровергать юридически значимые обстоятельства по делу, вместе с тем экспертиза по поставленным ответчиком вопросам не может иметь юридического значения для дела, так как не касается предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По мнению суда, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков, отсутствие письменных фиксаций нарушений сроков выполнения работ трижды, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда№ 7381414/1614Д от 29.07.2014 (л.д. 10-51 т. 1, далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Газотурбинной электростанции установленной мощности 24МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно Графику производства работ (приложение № 1 к договору, пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 30.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения подрядчиком причиненных убытков в случае, когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 1), по независящим от заказчика причинам.

В случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1. договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе в части промежуточных и конечного срока выполнения работ(л.д. 55-57 т. 1).

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

В связи с просрочкой выполнения работ письмом от 06.06.2017 № 01-42-ВНГ/888 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (л.д. 69-70 т. 1).

Претензией № 01-42-ВНГ/1639 от 17.10.2017 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 71-73 т. 1), указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Сроки выполнения работ оговорены пунктом 5.1 договора и Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по спорному договору и наличие обоснованных оснований для одностороннего отказа заказчика по данному основанию от договора.

Оспаривая обоснованность одностороннего отказа от договора, подрядчик настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки со стороны кредитора, выразившейся в задержке передаче оборудования необходимого для монтажа при производстве работ, предоставлении непригодных для работы материалов, отсутствии необходимых технических решений по ряду работ.

При оценке доводов ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил истцу в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства предусмотренных договором работ по основаниям, указанным в переписке сторон (задержка передачи оборудования необходимого для монтажа при производстве работ, предоставление непригодных для работы материалов, отсутствие необходимых технических решений по ряду работ), не имеется.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.12.2016 стороны продлили некоторые промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договором срок после 28.12.2016. Письмо от 27.02.2017 касаемо монтажа м/к тит.617 достаточным доказательством отсутствия вины подрядчика в нарушении иных промежуточных сроков выполнения работ не является, отсутствуют доказательства вручения/направления указанного письма заказчику.

В связи с чем доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с просрочкой исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие со стороны подрядчика действий по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательств в срок предполагает, что, несмотря на наличие указанных обстоятельств, обязательства подрядчиком будут исполнены в установленный договором срок.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела составленных сторонами актов, фиксирующих именно факт нарушения сроков выполнения работ трижды, подлежит отклонению, поскольку такой порядок фиксации нарушения сроков выполнения работ в целях применения положений пункта 30.1.1 договора условиями договора не согласован.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в промежуточные сроки, установленные договором и согласованные дополнительным соглашением от 28.12.2016, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком в дело не представлены.

Довод ответчика о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора только за нарушение окончательного срока выполнения работ трижды суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 30.1.1 договора установлено, что заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком трижды сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Судом установлено, что графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы как конечный, так и промежуточные сроки выполнения этапов работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что право на односторонний отказ от договора возникает у заказчика и в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ трижды материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 26.1.5 договора (10% от договорной цены), в сумме 108 178 498 рублей 50 копеек.

Расчет истца арифметически верный.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также доказательств несения им убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, период просрочки и размер ответственности, определенной договором подряда, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 54 089 249 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 089 249 рублей 25 копеек.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» 54 089 249 рублей 25 копеек – сумму штрафа, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина