Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-174297/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83220/2024-ГК

Дело № А40-174297/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «ЕСТ Авто»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-174297/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси Авто» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСТ Авто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с к ООО «Спутник» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 319,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545,48 руб., начисленных за период с 25.05.2024г. по 03.07.2024г. и далее за период с 04.07.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 25.05.2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BIAC U5 Plus гос. рег. знак <***>, VIN номер XWDCHSAC1P0002222;

- Постановлением № 18810077230025521993 от 25.05.2024г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавиа, гос. рег. знак <***> - ФИО1;

- наличие разрешения на осуществление деятельности такси является свидетельством того, что водитель ФИО1 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую функцию;

- согласно запросу из реестра такси на момент ДТП собственником автомобиля Шкода Октавиа, гос. рег. знак <***> является ООО "Спутник";

- согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП 25.05.2024 года у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду чего Истец был лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- в связи с отсутствием полиса ОСАГО, ООО "Снежок+ААА", на основании доверенности №218 от 25.05.2024 от ООО «Единая служба такси», обратилось к ООО "Рус оценка" и заключило Договор на проведение исследования №24-1306-233-04 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства BIAC гос. рег. знак <***>, VIN номер XWDCHSAC1P0002222 по состоянию на 25 мая 2024 года;

- согласно Заключению № 24-1306-233-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BIAC U5 гос. рег. знак <***>, VIN номер XWDCHSAC1P0002222 без учета износа составляет 374 319,80 руб.;

- также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 374 319,80 руб. за период с 25.05.24 г. по 03.07.2024 года в размере 6 545,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 374 319.80 за период с 04.07.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Решением от 20.12.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Спутник» передало право владения автомобилем ФИО2 ГРЗ <***> ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № ДСА-02/20 от 14.05.2024;

- среди иных видов осуществляемой ответчиком деятельности имеется также «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (код ОКВЭД 77.11), который ответчик и осуществлял, передав по договору аренды транспортное средство ФИО1


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения ФИО1 Договора аренды ТС по внесению арендных платежей арендатором и несения бремени содержания автомобиля; суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании информации в УГИББДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области; поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства - ООО «Спутник»


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы иска, жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а иск и жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

На момент события дорожно-транспортного происшествия, между ответчиком и водителем-арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ДСА-02/20 от 14.05.2024, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за арендную плату из расчета: 2 700 руб. за сутки. График аренды – 7/0.

Также согласно п. 1.4. Договора аренды Арендатор обязуется внести Арендодателю денежную сумму в виде залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору. При заключении Договора аренды транспортного средства Арендатор обязуется внести сумму залога полном размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Залог не является арендной платой и может быть использован Арендодателем на возмещение убытков, причиненных утратой или повреждением Автомобиля (включая дополнительное оборудование), на оплату административного штрафа, компенсации задолженности Аендатора по оплате аренды, а также суммы убытков (в т. ч. ущерб и т.д.), понесенный по вине Арендатора, также по вине арендатора в ДТП, Арендатор обязан внести 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое ДТП Арендодателю, за повышение коэффициента по ОСАГО.

Залог остается у Арендодателя на весь срок действия данного договора и возвращается Арендатору за вычетом полученных штрафов по истечению 21 (Двадцать одного) рабочего дня с момента расторжения данного Договора.

В случае, если Арендодатель в течение срока аренды, производит удержание из суммы залога, арендатор обязан внести Арендодателю необходимую сумму для восстановления размера залога полностью или любыми частями по накопительной схеме, но не менее 500 руб. ежедневно. По истечению срока аренды, либо при досрочном прекращении Договора аренды, Арендодатель возвращает арендатору сумму залога при условии отсутствия задолженности по оплате аренды, и других сумм, которые могут быть уплачены в соответствии с настоящим Договором аренды транспортного средства, а также суммы убытков (в том числе ущерб и т.д.).

Постановлением об административном правонарушении от 25.05.2024 подтверждается факт нахождения за рулем транспортного средства в момент ДТП ФИО1

Согласно осуществляемому ответчиком основному виду деятельности по коду ОКВЭД - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По акту приема-передачи ТС от 14.05.2024 автомобиль Шкода октавиа, гос.номер <***> передан ответчиком гражданину ФИО1

В соответствии с данными открытого источника - Федеральной государственной информационно-аналитической системы (ФГИС) "Такси", транспортное средство Шкода октавиа, гос.номер <***>, VIN XW8AN4NX1MH064501, имеет номер действующей записи в региональном реестре легковых такси 029250-1, полное наименование юридического лица, имеющего на праве собственности или на ином законном основании транспортное средство - ООО «Спутник», дата внесения записи в региональный реестр легковых такси 02.09.2023г., также указанное транспортное средство обладает необходимыми качествами, которые указаны в Законе № 20 от 07.06.2023 "О легковом такси в городе Москве", а именно кузов транспортного средства имеет характерный для автомобиля такси желтый окрас.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом г. Москвы от 11.06.2008 № 22 "О легковом такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ может осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при наличии специального разрешения на осуществления такой деятельности, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

ООО «Спутник» сдало транспортное средство Шкода октавиа, гос.номер <***>, VIN XW8AN4NX1MH064501 в аренду физическому лицу, которое непосредственно осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

При этом, осуществление деятельности в таком формате незаконно, поскольку нарушает требования Федерального закона № 69-ФЗ.

Заключая договор аренды автомобилей-такси с физическим лицом, ответчик фактически подменил трудовые отношения, в том числе, с целью исключения гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Ответчик не представил суду документов о том, что ФИО1 за весь период действия договора аренды 3-им лицом был выплачен хоть один арендный платеж по договору. Также суду не был представлен действующий страховой полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности ФИО1 в отношении использования транспортного средства ФИО2 ГРЗ <***>.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае жизнь и здоровье участников дорожного движения) - ничтожна.

Таким образом, суд апелляции полагает, что имеющиеся в материалах дела данные подтверждают факт изготовления Договора аренды от 14.05.2024, Акт приема-передачи т/с от 14.05.2024г., заключенный между ответчиком и ФИО1, исключительно с целью ухода от ответственности, учитывая, что факт ДТП состоялся 25.05.2024г.

Доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчиком не представлено.

Размер причиненных истцу убытков в виде ущерба, нанесенного автомобилю истца BIAC гос. рег. знак <***>, VIN номер XWDCHSAC1P0002222 в размере 374 319,80 руб. с учетом износа, подтвержден заключением эксперта № 24-1306-233-04 от 22.06.2024г., представленным истцом и ответчиком не оспорен, несение расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., также документально подтверждено.

При этом сумма в размере 15 000 руб. заявлена истцом именно как судебные расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем, не включена в предмет иска и не может быть рассмотрена как убытки, поскольку не является таковыми.

Таким образом, произведенную истцом доплату государственной пошлины в размере 300 руб. по платежному поручению № 513 от 13.08.2024г., на основании Определения суда первой инстанции от 06.08.2024 об оставлении иска без движения, следует возвратить из бюджета истцу, как излишне уплаченную при подаче иска.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 374 319,80 руб. за период с 25.05.24г. по 03.07.2024 года в размере 6 545,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 374 319.80 за период с 04.07.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Расчет процентов судом апелляции проверен, признан верным, обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг № ЕСТА-1ю от 01.07.2024, расходный кассовый ордер № 215 от 01.07.2024 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, апелляционная инстанция исходит из доказанности их фактического несения истцом и принимает во внимание их относимость к настоящему спору.

Возражений относительно несоразмерности судебных расходов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.12.2024г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «ЕСТ Авто».

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-174297/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси Авто» (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 319 (триста семьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 48 коп., начисленные  на сумму 374 319,80 руб. за период с 25.05.2024г. по 03.07.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 374 319,80 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2024г. по день принятия постановления по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 617 (сорок тысяч шестьсот семнадцать) руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить из средств федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси Авто» (ОГРН <***>) госпошлину в размере 300 (триста) руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 513 от 13.08.2024г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                    Т.А. Лялина