Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № А65-14918/2016

830/2017-13400(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14918/2016
г. Самара
21 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2016г.,

от ЗАО «Центр Металлообработки» - представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 г. по делу № А65- 14918/2016 (судья Сафаева Н.Р.), принятое по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Центр Металлообработки», к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», ФИО5, о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 09.10.2015 и 26.10.2015 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Центр Металлообработки» за ГРН 2151 6502 12349 от 06.11.2015 о назначении на должность генеральным директором общества гражданина ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 09.10.2015 и 26.10.2015 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (государственный регистрационный номер 2151 6502 12349 от 06.11.2015).

Решением от 20 октября 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

Возвратил Мардановой Миляуше Махмутовне, Республика Татарстан, г.Набережные Челны из федерального бюджета излишне оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратил ФИО2, <...> с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечисленные в целях оплаты экспертизы денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает что в действиях ответчика были допущены нарушения прав акционера общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Посредством «Мой Арбитр» предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Через отдел делопроизводства от ФНС России предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержала ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поданное ранее посредством «Мой Арбитр».

Представитель ЗАО "ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу № А65-14918/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением граждан ФИО6 и ФИО2 12.04.2011 было учреждено Закрытое акционерное общество «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» с уставным капиталом 10 000 рублей, состоящим из номинальной стоимости 10 акций общества, размещенных в равных долях среди его учредителей (т.1 л.д. 169-188).

При учреждении общества на должность генерального директора была избрана ФИО2.

21.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» были внесены изменения, касающиеся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. В частности, таким лицом вместо ФИО2 стал ФИО7 (т.1 л.д. 138-144).

20.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» была внесена запись о прекращении полномочий ФИО7 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества; полномочия

руководителя общества были возложены на Воркова Дениса Владимировича (т.1 л.д. 123-130).

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» была внесена запись о прекращении полномочий ФИО8 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, и возложении обязанностей руководителя общества на ФИО5 (т.1 л.д. 113-117).

Внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.10.2015 и от 06.11.2015 предшествовало принятие решений о смене директоров в Закрытом акционерном обществе «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ». Данные решения были оформлены протоколом повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» от 09.10.2015 (том 1 л.д. - 132-133) и протоколом № 4/2015 общего собрания акционеров от 26.10.2015 (том 1 л.д. - 118).

На повторном годовом общем собрании акционеров 09.10.2015 были приняты следующие решения, засвидетельствованные нотариусом города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО9: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, в том числе отчета о прибылях и убытках общества; о выборах членов совета директоров общества в составе ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; о выборах ревизором общества ФИО14; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО7 и назначении на эту должность ФИО8

Из представленного протокола следует, что на собрании присутствовал акционер ФИО6

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

Согласно протоколу № 4/2015 общего собрания акционеров от 26.10.2015 акционеры общества ФИО6 и ФИО2 приняли решения о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении на данную должность ФИО5, а также о проведении государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском о признании недействительными указанных решений, ФИО2 заявила о том, что ей не было известно о проведении указанных собраний; надлежащим образом о дате, времени, месте их проведения, а также о повестке дня она заблаговременно не извещалась; на собраниях не присутствовала; по вопросам повестки дня не голосовала.

По мнению истца, собрания 09.10.2015 и 26.10.2015 были проведены в отсутствии необходимого кворума, следовательно, решения, принятые на них, не имеют юридической силы, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска

восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В целях проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу сообщить сведения об источнике, характере, сроке и обстоятельствах получения информации о принятии Закрытым акционерным обществом «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» оспариваемых решений.

Истица и ее представители не смогли назвать точной даты, с которой ФИО2 была осведомлена о принятых решениях. При этом как следует из материалов дела на собрании акционеров от 26.10.2015 года ФИО2 присутствовала.

Учитывая, что ФИО2 оспаривает факт присутствия на собрании от 09.10.2015 года и 26.10.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В устных пояснениях представители истицы сообщили, что представитель ФИО2 ФИО15 в начале 2016 года получил в налоговом органе информацию о последовательной смене руководителей в Закрытом акционерном обществе «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ», о чем сообщил своему доверителю.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 ФИО2 направила в адрес Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» письмо, в котором просила сообщить о том, присутствовал ли представитель регистраторского общества на общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» 26.10.2015 и заверял ли протокол собрания, в приложении к указанному письму ФИО2 приложила копию протокола общего собрания ЗАО "Центр металлообработки" № 4/205 от 26.10.2015 года и копию протокола от 09.10.2015 года (том 2 л.д. - 6).

В ответ на данное обращение Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» сообщило ФИО2, что оно не привлекалось к выполнению функций счетной комиссии на общих собраниях акционеров общества и не заверяло протоколов собраний. Данный ответ исх. № 01/337 от 18.03.2016 был получен ФИО2 22.03.2016 (т. 1 л.д. 13-15).

Именно с этой даты, по утверждению представителей истца, их доверитель узнала обо всех обстоятельствах, позволяющих судить о незаконности принятых решений, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 22.03.2016 года.

Из обращения ФИО2 направленного 02.03.2016 года в адрес Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», предоставленного в материалы дела по запросу суда первой инстанции следует, что ФИО2 с 28.01.2016 стало известно о последовательной смене трех директоров Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» ( том 2 л.д. - 12).

К письму ею была приложена копия протокола повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» протокола № 4/2015 общего собрания акционеров от 26.10.2015, полученного из ИФНС по городу Набережные Челны Республики Татарстан (т. 2 л.д. 6-7) и копия протокола от 09.10.2015 года ( том 2 л.д. - 8-11).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2016 истица не только была осведомлена о смене руководства в Закрытом акционерном обществе «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ», но и располагала копиями оспариваемых протоколов, следовательно, ей было известно содержание решений, принятых на собраниях.

Утверждения о том, что об обстоятельствах незаконности принятых на собрании решений она узнала только 22.03.2016 из ответа регистраторского общества, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

О таких нарушениях ФИО2 должна была узнать с момента ознакомления с содержанием протоколов собраний от 09.10.2015 и от 26.10.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности, поскольку уже на момент обращения в АО "Статус" 02.03.2016 года ФИО2 имела в распоряжении копии протокола общего собрания ЗАО "Центр металлообработки" от 09.10.2015 года и 26.10.2015 года, на котором присутствует ее подпись.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с исковым материалом, поступившим в суд, исковое заявление было направлено истицей в суд 22.06.2016, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений общего собрания акционеров.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае признания его судом пропущенным. При этом истица ссылалась на состояние здоровья, которое не позволяло ей своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. В качестве доказательства, подтверждающего нахождение в болезненном состоянии, истица представила в материалы дела справку Набережночелнинской станции скорой медицинской помощи о том, что ФИО2 действительно была обслужена бригадой скорой помощи по вызовам 24.01.2016 в 19 час. 02 мин. и 22.02.2016 в 10 час. 10 мин (т.2 л.д. 20).

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, применяется в системной взаимосвязи с нормами о представлении и истребовании доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истицей справка о выезде к ней бригады скорой помощи 24.01.2016 и 22.02.2016 сама по себе не подтверждает такое болезненное состояние ФИО2, которое объективно препятствовало бы ей на протяжении периода со 02.03.2016 по 02.06.2016 (период срока исковой давности по заявленному требованию) обратиться в суд с настоящим иском о защите нарушенного права. Каких-либо доказательств пребывания ФИО2 в медицинском учреждении стационарно не представлено; также не представлено и документов, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истицы, влияющих на исчисление срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» о недопустимости восстановления пропущенного срока обжалования решения общего собрания акционеров, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истица доказательств применения в отношении нее насилия и угрозы в целях недопущения обращения в суд за защитой своего нарушенного права в материалы дела также не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду недоказанности обстоятельств, препятствовавших обращению истицы в суд с соответствующим иском в пределах установленного законом специального срока исковой давности (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Доводы ФИО2 о необходимости отказа в принятии к рассмотрению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с злоупотреблением ответчиком своими правами также нашли надлежащую оценку в оспариваемом решении суда первой инстанции.

По смыслу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске даже вопреки наличию факта нарушения права.

Данная правовая норма отражает одну из ключевых идей института исковой давности: любое требование о защите должно быть заявлено своевременно. Если лицо необоснованно медлит с восстановлением нарушенного положения, то оно нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку вводит иных субъектов гражданского права в заблуждение относительно существования нарушенного права и необходимости его защиты. Именно поэтому предоставленное другой стороне право заявить об истечении срока исковой давности является противовесом, призванным обеспечить баланс прав и интересов участников спора.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть признано злоупотреблением правом лишь в том случае, если своевременно обратиться с требованием о защите стороне мешали обстоятельства, которые не носили объективного характера и не зависели от нее, но были связаны с недобросовестными действиями предполагаемого нарушителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик чинил истцу препятствия в реализации избранного им способа защиты либо умышленно скрывал информацию о состоявшихся решениях собрания акционеров.

Согласно статье 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 31, 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, по мнению суда, истица могла бы узнать о намерениях второго акционера ФИО6 сменить руководство общества при проведении такого собрания.

Уставом Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» предусмотрена обязанность общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев

после окончания финансового года (пункт 10.1). Таким образом, годовое собрание акционеров за 2014 год должно было быть проведено не позднее 30.06.2015.

Более того срок полномочий генерального директора Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» по уставу общества составляет один год (пункт 12.5).

ФИО2, считая себя директором Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ», вопреки положениям устава общества не инициировала проведение годового общего собрания акционеров по вопросам утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределения прибыли и убытков, выплаты дивидендов общества. Более того, ею не был поставлен вопрос об образовании исполнительного органа в связи с истечением срока ее полномочий в качестве директора общества. Указанное свидетельствует о том, что истица, как акционер Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ», не проявляла должного интереса к деятельности общества и должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ей прав акционера общества, в результате чего ее бездействие привело к принятию не устраивающих ее решений.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в действиях ответчика не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обращению ФИО2 в суд материалы дела не содержат.

В этой связи у суда не имеется оснований для признания заявления ответчика о пропуске срока исковой давности злоупотреблением правом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на протоколе общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» от 26.10.2015, от 09.10.2015 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство с учетом установления факта пропуска срока исковой давности отказал в его удовлетворении, посчитав, что проведение экспертизы, с учетом пропущенного срока исковой давности, будет являться нецелесообразным с точки зрения процессуальной экономии времени и средств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств отказал в рассмотрении его по существу, а именно: уведомлений от 01.08.2015 и от 16.06.2015 о созыве собраний акционеров на 21.07.2015 и на 09.10.2015.

При вынесении данного определения суд первой инстанции также исходил из того, что пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в иске и не требует исследования каких-либо иных обстоятельств дела за исключением тех, которые связаны с проверкой заявления о пропуске срока исковой давности.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительными решений собрания акционеров, суд отказал также в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (государственный регистрационный номер 2151 6502 12349 от 06.11.2015) о назначении на должность генеральным директором общества гражданина Шакирова Ирека Фанисовича.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2 в протоколах общего собрания акционеров ЗАО "Центр Металлообработки" № 4/2015 от 26.10.2015 года и от 09.10.2015 года. Доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному ходатайству не представлено.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку назначение экспертизы при наличии обоснованного вывода суда о пропуске срока давности, не будет отвечать принципам эффективного правосудия и не приведет к принятию иного судебного акта по существу требований, независимо от результатов экспертизы.

Обоснованность данных выводов отражена в Определении Верховного суда РФ от 14 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета ввиду предоставления судом отсрочки при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении

почерковедческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 г. по делу №

А65-14918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную

пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова