Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А33-24404/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24404/2024
г. Красноярск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дивногорская») – ФИО2,  представителя по доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2025 года по делу № А33-24404/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дивногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 510 рублей 67 копеек, в том числе: 19 977 рублей 40 копеек задолженности за  жилое помещение за период с 01.03.2022 по 31.05.2024, 4533 рублей 27 копеек пени за период с 16.04.2022 по 10.06.2024, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     истцом платежные документы для оплаты услуг в администрацию города не направлялись, подтверждения надлежащего направления счетов для оплаты в материалы дела не представлено;

-     истцом не представлены доказательства исполнения работ по содержанию общего имущества, расходы коммунальных услуг по дому – ежемесячные акты на содержание общего имущества в многоквартирных домах подписанные ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, не представлены документы, подтверждающие расчеты с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствующие о выполнении своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг;

-     сумма судебных расходов является несоразмерной рассмотренному спору.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дивногорская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.06.2021 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12.06.2021).

Согласно пункту 2.2. договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.3.1. договора на собственников возложена обязанность вносить плату за жилое-нежилое помещение и оплачивать расходы на содержание общего имущества в дома.

В соответствии с пунктом 4.9. договора срок внесения платежа устанавливается до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере и сроки, определенные действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ и слуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом на дату заключения договора управления составляла 12,73 руб./м3 (приложение № 4 к договору управления).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2024 № КУВИ-001/2024-211652369 жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 49 м2, с 08.04.2021 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Дивногорск Красноярского края.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.03.2022 по 31.05.2024 собственником не производилась, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность в общей сумме 19 977 рублей 40 копеек. В связи с просрочкой оплаты за жилищно-коммунальные услуги истец числит пени за период с 16.04.2022 по 10.06.2024 в размере 4816 рублей 15 копепек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2024 № 168 с требованием об оплате задолженности и пени. Ответом от 02.07.2024 № 3802 администрация в удовлетворении претензии отказала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.06.2021.

Жилое помещение (квартира) № 5 по адресу: <...>, общей площадью 49 м2, с 08.04.2021 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Дивногорск Красноярского края (выписка из ЕГРН от 26.08.2024 № КУВИ-001/2024-211652369).

Исковые требование основаны на факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.05.2024.

Возражая против данных требований ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства исполнения работ по содержанию общего имущества, расходы коммунальных услуг по дому, документы, подтверждающие расчеты с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствующие о выполнении своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что с учетом предмета заявленных требований и специфики правоотношений сторон у управляющей организации также отсутствует обязанность представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А33-24403/2024).

Апелляционный суд принимает во внимание, что расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом установленного тарифа, площади спорного жилого помещения, а также распоряжения администрации города Дивногорска Красноярского края от 13.05.2024 № 627р, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, с учетом возложенной на ответчика обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения, отсутствия доказательств внесения платы за содержание, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил требования о взыскании 19 977 рублей 40 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2022 по 31.05.2024 в  отношении жилого помещения № 5 по адресу: <...>.

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 52 786 рублей 33 копеек пени за общий период с  15.09.2021 по 19.05.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что истцом платежные документы для оплаты услуг в администрацию города не направлялись, подтверждения надлежащего направления счетов для оплаты в материалы дела не представлено, не принимаются коллегией судей,  поскольку заявленный довод опровергается представленными истцом доказательствами (сопроводительными письмами с отметками о получении).

Кроме того, обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена нормами ГК РФ и ЖК РФ, ее исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату.

Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей.

В силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения  от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2024 по делу № А33-28457/2023).

При этом у ответчика не имелось объективных препятствий самостоятельно на основе публично известных тарифов произвести расчет необходимой оплаты и уплатить ее надлежащему лицу по публично известным реквизитам.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

Наравне с иным, истец заявлял о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании услуг от 09.07.2024 № 14, заключенным между ООО УК «Дивногорская» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), платежным поручением от 10.07.2024 № 284 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам заявителя, заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей за оказание услуги по составлению искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании являются разумными и обоснованными, с учетом критериев разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, категории и сложности настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2025 года по делу № А33-24404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан


В.В. Паюсов