Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А36-13113/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-13113/2018
город Воронеж
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Мокроусовой Л.М., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.12.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГАПОЛИС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 об отказе в принятии заявления по делу № А36-13113/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Тербунский гончар» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 заявление о признании акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - АО «ЛИК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «МЕГАПОЛИС») 13.12.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Тербунский гончар» (аукцион № 48047), организатором которых являлось ООО «Доброторг».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 было отказано в принятии заявления ООО «МЕГАПОЛИС» о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации 100% доли АО «ЛИК» в уставном капитале ООО «Тербунский гончар», организатором которых являлось ООО «Доброторг».

Не согласившись с данным определением, ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «МЕГАПОЛИС, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо


воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего АО «ЛИК» ФИО4:

-признать торги от 29.12.2021 по продаже имущества должника 100% доли в уставном капитале ООО «Тербунский гончар», несостоявшимися,

-признать договор купли-продажи имущества с ООО «СВАРОГ» незаключенным,

-удержать задаток, внесенный ООО «СВАРОГ»,

-провести повторные торги по продаже указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «МЕГАПОЛИС» уточнил требования и просил признать торги по продаже имущества должника АО «ЛИК» - 100% доли в уставном капитале ООО «Тербунский гончар», проведенные 29.12.2021, несостоявшимися. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 в удовлетворении требований ООО «МЕГАПОЛИС» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу, что каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Впоследствии 12.07.2022 от ООО «МЕГАПОЛИС» поступило заявление о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО


«Тербунский гончар» от 11.02.2022 и от 08.04.2022, заключенных между ООО «СВАРОГ» и АО «ЛИК» по результатам проведенных 29.12.2021 торгов, недействительными.

В обоснование заявленных требований ООО «МЕГАПОЛИС» ссылалось на тот факт, что договор купли-продажи от 11.02.2022 является недействительной сделкой, поскольку заключен в простой письменной форме, денежные средства ООО «СВАРОГ» вносились по недействительному договору, договор купли-продажи от 08.04.2022 подписан с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 в удовлетворении требований ООО «МЕГАПОЛИС» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «МЕГАПОЛИС» не доказало нарушенное право, не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания договоров купли-продажи недействительными, учитывая, что судебным актом от 23.05.2022, имеющим преюдициальное значение, установлена законность проведенных торгов, по результатам которых был заключен договор, форма договора соблюдена, договор исполнен в полном объеме, основания для признания договора недействительным не установлены.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, изучив заявление ООО «МЕГАПОЛИС» о признании торгов недействительными, поступившее в суд 13.12.2022, правомерно пришел к выводу о том, что основание и предмет заявленных требований совпадают с требованиями, заявленными в рамках указанных выше обособленных споров.

При этом, как верно указал суд области, всем доводам заявителя, на которые он ссылался в обоснование своих требований, дана оценка в судебных актах суда первой инстанции от 23.05.2022 и от 09.09.2022, а также суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 и 05.12.2022.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии настоящего заявления ООО «МЕГАПОЛИС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее ООО «МЕГАПОЛИС» просило признать торги несостоявшимися, а также оспаривало заключенные по результатам торгов сделки, а в данном случае просит признать торги недействительными, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.


Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Исходя из предмета заявленного требования и его правового обоснования ООО «МЕГАПОЛИС» пытается преодолеть законную силу судебных актов по вышеназванным спорам, в которых вопрос о соблюдении прав участников торгов был детально рассмотрен судебными инстанциями.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена законность проведенных торгов, по результатам которых был заключен договор, форма договора соблюдена, договор исполнен в полном объеме, основания для признания договора недействительным не установлены. При этом ООО «МЕГАПОЛИС» не доказало нарушения своих прав и наличия возможности их восстановления заявленным способом защиты.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «МЕГАПОЛИС» по платежному поручению № 35 от 16.01.2023 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 по делу № А36-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «МЕГАПОЛИС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 35 от 16.01.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова