Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А57-888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-888/2019
24 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АЛВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Пром», г. Саратов,

акционерное общество «Факс Плюс», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Самсон-ОПТ», г. Воронеж,

акционерное общество «Факс-Авто», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка», г. Саратов,

Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Самара,

о признании права собственности на здание,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2018, б/н,

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО НПП «АЛВИ» с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 560,2 кв.м, литер Б2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040225:4.

Определением суда от 28.01.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением суда от 22.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Пром», акционерное общество «Факс Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Самсон-ОПТ», акционерное общество «Факс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка».

Определением суда от 03.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

В судебном заседании 20.06.2019 присутствует представитель истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.12.1995 между ООО НПП «АЛВИ» (покупатель) и АОЗТ «Фирменный автотранспорт, коммерция, сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи здания теплицы, на основании которого ООО НПП «АЛВИ» приобрело у АОЗТ «Фирменный автотранспорт, коммерция, сервис» здание теплицы общей площадью 122,3 кв.м железобетонной конструкции и 1057,9 кв.м металлостеклянной конструкции по адресу: <...>.

21.05.1996 комитет по управлению имуществом администрации г. Саратова выдал ООО НПП «АЛВИ» свидетельство о праве собственности на указанное здание (регистрационный номер 403-В).

Также в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора истец получил от продавца право бессрочного пользования земельным участком, прилегающим к зданию в границах, указанных в схеме генерального плана согласно приложению.

В результате более точной инвентаризации (технический паспорт по состоянию на 21.03.2001) и проведения правовой экспертизы мансарда не вошла в площадь строения, переданного ООО НПП «АЛВИ» по договору от 07.12.1995 за последним были зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 971,7 кв.м в одноэтажном здании, литер Б2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2001, выданное Саратовской областной регистрационной палатой).

Согласно постановлению администрации города Саратова №1040-16 от 07.12.2001 ООО НПП «АЛВИ» был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 0,4907 га (4 907 кв.м), с кадастровым номером 64:48:040225:4.

На основании вышеуказанного постановления, 17.05.2002 между администрацией города Саратов (Арендодатель) и ООО НПП «АЛВИ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №966.

В период с 2015 года по 2018 год ООО НПП «АЛВИ» без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ за счет собственных средств произвелореконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости, в результате чего дляпроизводственной деятельности было образовано нежилое здание общей площадью 560,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 19.11.2018 спорный объект представляет собой нежилое двухэтажное здание общей площадью 560.2 кв.м, литер Б2; объект оборудован индивидуальным отоплением (АГВ), системами водо-, электроснабжения, системой канализации; техническое состояние конструктивных элементов отмечено как хорошее.

Письмом от 20.11.2018 истец обратился в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» за разрешением на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 560,2 кв.м по адресу: <...>.

В ответ на данное обращение комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» письмом №07-04-20/533 от 17.12.2018 сообщил ООО НПП «АЛВИ», что сведениями о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта не располагает и, как следствие, не имеет возможности осуществить выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию; рекомендовал обратиться за защитой своего права в суд. Также комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040225:4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», расположен в территориальной зоне П-1 – зоне предприятий 4 и 5 классов опасности по СанПин; разрешенные виды использования для данной зоны, в том числе, производственные и коммерческо-производственные базы.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против иска, администрацией муниципального образования «Город Саратов» приведены следующие основные доводы возражений, а именно истцом не представлено:

- согласование с комитетом по градостроительству архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о соответствии самовольной постройки Правилам землепользования и застройки;

- техническое заключение на самовольную постройку;

- согласование с Отделом государственного пожарного надзора по городу Саратову;

- согласование с Территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области»;

- согласование с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»;

- согласования с Приволжским МТУ Росавиации (г. Самара) и Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не подтверждено соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает заявленное требование о признании права собственности на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Судом установлено, на основании постановления администрации города Саратова №1040-16 от 07.12.2001, 17.05.2002 между администрацией города Саратов (Арендодатель) и ООО НПП «АЛВИ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №966, по условиям которого ООО НПП «АЛВИ» был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 0,4907 га (4 907 кв.м), с кадастровым номером 64:48:040225:4.

Ранее, согласно договору купли-продажи здания теплицы от 07.12.1995, ООО НПП «АЛВИ» приобрело у АОЗТ «Фирменный автотранспорт, коммерция, сервис» здание теплицы общей площадью 122,3 кв.м железобетонной конструкции и 1057,9 кв.м металлостеклянной конструкции по адресу: <...>.

В результате реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости, произведенной ООО НПП «АЛВИ» без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ за счет собственных средств в период с 2015 года по 2018 год, для производственной деятельности было образовано нежилое здание общей площадью 560,2 кв.м (технический паспорт от 19.11.2018).

20.11.2018 на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец обратился в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» за разрешением на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 560,2 кв.м. по адресу: <...>.

Письмом №07-04-20/533 от 17.12.2018 комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщил ООО НПП «АЛВИ», что сведениями о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта не располагает и, как следствие, не имеет возможности осуществить выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 №305-ЭС16-8051.

Как установлено судом, по договору договор аренды земельного участка №966 от 17.05.2002 истцу земельный участок с кадастровым номером 64:48:040225:4 предоставлен для размещения теплицы.

Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе, для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду представлено не было.

ООО НПП «АЛВИ» полагает, что имел право на застройку спорного земельного участка объектами недвижимости, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:040225:4 расположен в территориальной зоне П-1 – зоне предприятий 4 и 5 классов опасности по СанПин, а разрешенными видами использования для данной зоны, в том числе, являются производственные и коммерческо-производственные базы, что является, в свою очередь, основным видом деятельности для ООО НПП «АЛВИ».

Судом отклоняется довод данный довод истца, поскольку в рассматриваемом случае наличие у земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:4 вида разрешенного использования «производственные и коммерческо-производственные базы» не предоставляет истцу как арендатору спорного земельного участка право на осуществление строительства спорного сооружения, так как отсутствуют доказательства прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие запрета собственника на строительство самовольной постройки, не соответствуют указанным положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование №192 от 11.12.2018 «На признание 2-х этажного реконструированного здания, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства и соответствия строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности», выполненное ИП ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Расположено ли двухэтажное реконструированное здание, находящееся по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:04?

2. Является ли двухэтажное реконструированное здание, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства, и соответствует ли исследуемый объект градостроительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности? Нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы иных лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО3 пришел к следующим выводам:

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что двухэтажное реконструированное здание, находящееся по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040225:04

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание является объектом капитального строительства и соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Исследуемое здание не нарушает при сохранении права на объект интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а также их совокупной правовой оценки.

Рассматривая доводы истца в отношении совершения истцом действий для получения разрешения на строительство спорного объекта, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

20.11.2018 ООО НПП «АЛВИ» обратилось в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» за разрешением на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 560,2 кв.м по адресу: <...>.

Письмом №07-04-20/533 от 17.12.2018 комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщил ООО НПП «АЛВИ», что поскольку не располагает сведениями о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта, не имеет возможности выдать разрешения на ввод в эксплуатацию.

Основанием для отказа является отсутствие разрешения на реконструкцию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

ООО НПП «АЛВИ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что он предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу №А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу №А55-18757/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу №А57-6727/2017.

С 30.09.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 №135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», часть 3 статьи 4 которого определяет, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

В материалы дела от третьего лица – Приволжского МТУ Росавиации поступили письменные пояснения, из которых усматривается, что спорное здание находится в границах полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации Саратов (Центральный). Таким образом, строительство/реконструкция подлежит согласованию с Приволжским МТУ Росавиации. ООО НПП «АЛВИ» не обращалось в Приволжское МТУ Росавиации с заявлением о согласовании строительства/реконструкцию объекта.

Поскольку ООО НПП «АЛВИ» не предпринимало надлежащие и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, с учетом того, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, не был предоставлен ему по договору аренды для целей строительства соответствующего объекта недвижимости, суд считает, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АЛВИ» – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АЛВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 36 605 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 18.12.2018 №1422.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова