Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-131030/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131030/2022
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротов С.М. судей Бударина Е.В., Герасимова Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от ААУ «Сириус» - ФИО2. представитель по доверенности от 12.03.2024 (онлайн);

финансовый управляющий ФИО3 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-131030/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.03.2023, резолютивная часть которого оглашена 13.03.2023, заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023.

Решением арбитражного суда от 28.09.2023, резолютивная часть которого оглашена 20.09.2023, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3,

судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества назначено на 11.03.2024.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 (7627) от 30.09.2023.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 продлена реализация имущества гражданина на шесть месяцев, отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 02.09.2024.

В арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в котором просит:

«- о замене назначенного Судом Управляющего (невыполнение обязанностей по Статье 213.9 Закона о Банкротстве);

- отмены торгов по реализации Имущества Должника., включая единственное (по состоянию на июнь 2024 года после реализации иного жилья в апреле-мае 2024 года), по адресу: Лен.обл., <...>, в том числе по причине сниженной, относительно рынка, стоимости;

- возврата лишне снятых/списанных со счетов Должника финансовых средств Финансовым управляющим в размере 1 811 897,61 руб. (один миллион восемьсот одиннадцать рублей восемьсот девяносто семь рублей 61 копейка);

- снижению общего размера начисленной Судом задолженности с 5 892 631,10 руб. до 5 336 668,29 рублей (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 29 коп.) - по пунктам 2.А и 2.Б настоящего Заявления,-для дальнейшего учета при распределении залоговой массы Должника перед Кредиторами. Судья Гуляев СБ. на заседании Арбитражного суда СПб и ЛО отправил с этим вопросом к Финансовому Управляющему, что зафиксировано в материалах аудизаписей заседаний.

- необходимо вычесть из требований Кредиторов стоимость неотделимых улучшений: выполненных ранее за средства Должника - отделки, прокладки инженерных сетей, установки фаянсовой фурнитуры (унитаз, умывальник, ванная, в комплекте со смесителями) и последующей - залога по ФЗ «Об ипотеке». Дело в том, что квартира приобреталась у Застройщика без таких улучшений.

Стоимость (по себестоимости) данных неотделимых улучшений - 885 000,00 рублей (восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп-по 25 тыс. руб./м2 с материалами и работой).

- Снизить общий размер начисленной задолженности до 5 336 668,29 рублей минус 885 000,00 рублей=4 451 668, 29 рублей (четыре миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей 29 копеек.)

- предоставления справок от Кредиторов о закрытии задолженности Должника силами финансового управляющего - ФИО3 (адрес работы - Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12 А, оф.313), на общую сумму долга, - для контроля расходования им средств, в т.ч. полученных от Торгов по реализации имущества Должника, - соответственно.

- в первую очередь Должник просит прекратить попытки новых покупателей своей квартиры по адресу: 188689, Лен. Обл., <...>,- вскрывать двери и выселять Должника - ФИО5, и запретить регистрационные действия о его выписке из данного адреса до уточнения всех обстоятельств и Объективного рассмотрения данного Заявления Получателями.»

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по продаже квартиры по адресу: Ленинградская обл., г.п. Янино-1, ул. Новая, д. 16,

кв.73. В удовлетворении заявления о замене финансового управляющего отказано. Остальные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по продаже квартиры по адресу: Ленинградская обл., <...>.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что исходя из текста жалобы ФИО4 Саморегулируемая организация не была указана в качестве лица, участвующего в обособленном споре. Принимая жалобу ФИО4 к производству, суд в Определении от 31.08.2024 не разрешил по существу вопрос о привлечении к участию в обособленном споре по жалобе ФИО4 Саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору).

Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что ФИО4 зная, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, по достижению возраста 45 лет не произвел замену общегражданского паспорта гражданина РФ в целях воспрепятствования реализации прав кредиторов на погашение задолженности ФИО4 перед кредиторами в виду того, что проведение расчетных операций по счетам должника возможно только в случае действительности паспорта гражданина РФ. Сведения о смене паспорта ФИО4 были предоставлены в ПАО Банк «ВТБ» только 29 мая 2024 года после завершения торгов и поступления денежных средств от победителей торгов.

Заявитель указал, что должник не просил признать действия арбитражного управляющего незаконными по продаже квартиры по адресу: Ленинградская обл., <...>. Выход судом первой инстанции за пределы заявленных в жалобе требований, повлек принятие судебного акта, нарушающего права как арбитражного управляющего, так и кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре привлечены ААУ «Сириус», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

От ААУ «Сириус» поступил отзыв, в котором ассоциация поддерживала доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 14.01.2025 стороны поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего приводит следующее:

1. Финансовый управляющий ФИО3 реализует имущество должника значительно ниже рыночной стоимости, что является нарушением моих прав, а также реализовал второе жилье должника на электронной площадке «Арбитат» в июне 2024 г., являющегося единственным (Лен. обл, <...>), несмотря на то, что стоимости уже реализованного им Ранее имущества Должника - квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, ул. Сколковская, д.5 А. кв.262 при цене реализации по ДКП от 04.04.2024 - 6 736 000 руб. при рыночной цене 7 800 000 руб. - уже достаточно для полного закрытия всех совокупных обязательств перед Кредиторами. При этом убыток Должника составил 1 424 000 руб.

2. Финансовый управляющий не отвечал на вопросы должника: о выкупе Залоговых Объектов, об уменьшении долга по произведенным уплатам с уменьшением конкурсной массы, обоснованности цены реализации Объектов и на Запрос Материалов Оценки стоимости реализации жилья, ставших базисом при формировании начальной стоимости на Торгах по реализации моего имущества, которые проводились по его организации и контролем, включая получение данных средств, на вопросы по ускорению окончания процедуры банкротства, не реагирует на просьбы выкупа долга третьими лицами; не уменьшает размер задолженности, определенного Судом 28 сентября по вновь предоставленным справкам от Кредиторов.

Должник полагает, что финансовый управляющий бездействует в пользу Кредиторов, но с нарушением прав должника.

3. По иску ПАО «ФК «Открытие» - Определение от 18.05.2023 (сумма долга на дату 13.02.2023 - 4 167 361,33 руб.), была передана квитанция о внесении средств данному Кредитору 15.03.2023, в размере 353 000 руб. – данный факт был проигнорирован на собрании кредиторов 16.08.2024.

По иску ПАО «Банк «ВТБ», (сумма долга на дату 16.12.2022 указана в Определении Суда от 21.02.2023 - 1 208 249,95 руб.), а в справке Банка от мая 2024 года размер задолженности снизился, и составляет: по кред. Договору -909 555,2 руб., и по кредитной карте – 96 731,94 руб. – данный факт был проигнорирован.

Также, Финансовый управляющий не разблокировал карты Должника, хотя реализация имущества Должника-первого залогового объекта произошла в конце апреля 2024 г., с полным покрытием всей совокупной суммы Долга перед Кредиторами.

4. Кроме этого, Финансовым управляющим с банковских счетов Должника были сняты и/или переведены на другие счета, совокупно значительно превышающие размер Задолженности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных

интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, сообщением № 12748939 от 19.10.2023 23:29:04 МСК на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) ФИО3 опубликовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ФИО4, утвержденное залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ.

В составе имущества указано недвижимое имущество (2-комн. квартира, общей площадью 58,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, Кадастровый номер 47:07:1002003:65).

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Должник наделен правом защиты своих интересов и после публикации данного сообщения имел право заявить о разногласиях.

Сообщением № 14471739 от 24.05.2024 17:40:06 МСК на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) ФИО3 опубликован результат торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника по Лоту № 1 признан ФИО6 с ценой продажи – Лот 1: 5 011 050,00 руб.

Согласно банковской выписке ПАО Банк «ВТБ» от 25.08.2024 по счету № 0817810736264001918 (RUB), владельцем указан ФИО4, переводами от 22.05.2024 и от 28.05.2024 на счет должника перечислены денежные средства в сумме 5 011 050,00 руб. (отправитель ФИО6).

Статья 449 ГК РФ позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

После проведения торгов должник имел право заявить об оспаривании торгов, однако должник не реализовал ни один из способов своей защиты в установленный законом срок.

Довод ФИО4 о неправомерном снятии/списании со счетов Должника денежных средств Финансовым управляющим в размере 1 811 897,61 руб. не соответствует действительности.

Согласно выпискам по счетам ФИО4, открытым в ПАО Банк «ВТБ» № 0817810736264001918 (использовался как основной счет должника до момента открытия счета в ПАО «Совкомбанк»), так и в ПАО «Совкомбанк» № 40817810750176823389. Открытие счета на имя ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» обусловлено технической невозможностью погашения требований ПАО Банк «ВТБ» со счета, открытого на имя должника в указанной кредитной организации. После погашения требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества ФИО4 и погашения расходов на реализацию залогового имущества ФИО4 денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» в целях дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.

Указанным обусловлены транзакции между счетами самого должника, что не является незаконными действиями финансового управляющего.

Изменение суммы задолженности, установленной судом, возможно при наличии соответствующего судебного акта (исключение из РТК, Разногласия)

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, принятых Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках данного дела. Следовательно, исключение требований кредиторов, или снижение установленного судом размера требования кредиторов допускается только на основании судебного акта о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве № А56-131030/2022 отсутствуют судебные акты об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов, либо о пересмотре судебных актов включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по состоянию на 23.09.2024 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 погашены в полном объёме.

Относительно довода ФИО4 о вычете из размера кредиторской задолженности суммы неотделимых улучшений, а именно отделки, прокладки инженерных сетей, установки фаянсовой фурнитуры (унитаз, умывальник, ванная, в комплекте со смесителями) суд отмечает следующее.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В материалах дела о банкротстве № А56-131030/2022 отсутствуют обособленные споры о разрешении разногласий между ФИО4 и кредиторами, требования которых обеспечены залогом недвижимого имущества ФИО4 Финансовый управляющий ФИО3 в части указанных требований ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Законные основания для изменения суммы задолженности отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве применяются в данном случае в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов.

На данный момент, производство по делу о банкротстсве в отношении должника не завершено, в связи с изложенным, довод ФИО4 о неправомерности блокировки счета подлежит отклонению.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего отсутствуют.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Замена финансового управляющего по смыслу положений Закона о банкротстве возможно в случае:

- освобождения финансового управляющего по его заявлению;

- отстранения финансового управляющего по решению суда.

Финансовый управляющий ФИО3 не подавал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве № А56-131030/2022. Также Арбитражным судом не принимался судебный акт об отстранении финансового управляющего в силу нормы статьи 145 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В рамках дела о банкротстве № А56-131030/2022 Арбитражным судом не принимались судебные акты об удовлетворении жалоб не незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 Также в материалах дела отсутствуют

ходатайства саморегулируемой организации и ходатайства собрания кредиторов ФИО4

Таким образом, заявление ФИО4 о замене финансового управляющего не подлежит удовлетворению в силу прямого противоречия нормам статьи 145 Закона о банкротстве.

Относительно остальных требований должника суд оставляет данные требования без рассмотрения, поскольку данные требования должны были быть рассмотрены в ином порядке, в связи с чем суд в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставляет данные требования без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по обособленному спору № А56-131030/2022/ж.1 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по продаже квартиры по адресу: Ленинградская обл., <...>.

В удовлетворении заявления о замене финансового управляющего отказать.

Остальные требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова