Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А78-9784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9784/2020
г.Чита
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99266,87 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Компания мотор сервис центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 226489,36 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Барыкину М.Ю.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Компания мотор сервис центр» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2021 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» произведена замена состава суда.

Дело №А78-9784/2020 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований с учетом оплат, произведенных ответчиком.

Протокольным определением от 27.05.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99266,87 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8230 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между закрытым акционерным обществом «Компания Мотор Сервис Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 70-74).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объектом аренды является недвижимое имущество в виде Автозаправочной станции №3, автозаправочной станции №18, автозаправочной станции №23.

02.06.2019 в г. Чите по адресу: ул. Магистральная,3Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота VITZ г/н <***> 75RUS под управлением ФИО3, которая допустила обрыв шланга на 5-ой колонке автозаправочной станции №23 КМСЦ.

В результате произошедшего ДТП имущество истца получило повреждение, что подтверждается актом №114и от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 79-80).

Определением №1842 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 75-76).

18.06.2019 истцом в адрес АО «Альфастрахование» было подано заявление №6692/133/01334/19 о страховом возмещении по факту страхового случая от 02.06.2019 (т. 1 л.д. 77-78).

По факту рассмотрения указанного заявления 25.07.2019 АО «Альфа страхование» письмом от 25.07.2019 №110/19-ОУРУ ЧФ в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 81).

13.08.2019 в адрес АО «Альфастрахование» повторно направлено заявление с просьбой повторного рассмотрения заявления о страховой выплате и возмещения вреда в результате ДТП, произошедшего 02.06.2019 (т. 1 л.д. 83).

Согласно решению о страховой выплате к страховому акту № 6692/133/01334/19 от 14.08.2019 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 59210,64 руб. Указанная сумма рассчитана согласно экспертному заключению №6692-133-01334-19 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 84-93).

03.09.2019 в адрес АО «Альфастрахование» была подана претензия (т. 1 л.д. 68-69) с просьбой проведения повторной экспертизы, так как в ходе проведения ранее экспертизы размер страховой выплаты был существенно снижен. В процессе ознакомления с представленной сметой восстановительного ремонта, входящей в состав экспертного заключения №66 92-133-01334-19 от 23.07.2019 истцом выявлено полнейшее несоответствие реальной стоимости перечисленных запасных частей, то есть в смете цены на запчасти существенно занижены. Название частей в смете представлены некорректно, с несоответствием наименований, указанных в каталоге производителя и отсутствием артикульных номеров, соответствующих обозначениям запчастей в каталоге производителя. В данном экспертном заключении не представлены копии предложений поставщиков запасных частей, откуда образованы представленные в смете цены на запчасти непонятно. На каждое наименование запчасти в смете указана ссылка на сайт поставщика запчасти, но как можно определить стоимость запчасти, не зная ее номера, присвоенного заводом – изготовителем. Для примера: каждому пункту 1.4, 1.6, 1.7, 1.8,1.9 указанному в смете соответствует одна запасная часть, подлежащая замене, ее стоимость, и на все перечисленные пункты указана ссылка на сайт – www.azs-trade.ru. Этот сайт принадлежит компании «Профи Трейд» г. Москва, ИНН <***>. Обратившись в данную компанию с просьбой отправить коммерческое предложение на приобретение запасных частей, указанных в пунктах 1.2, 1.3,1.4,1.5,1.6,1.7,1.9 сметы, предоставленной в заключении, указав в заявке правильные названия частей и артикулы, соответствующие каждой запчасти, получен ответ с указанием общей стоимости по перечисленным позициям на сумму 5098,00 Евро. (т. 1 л.д. 94). Для сравнения, общая стоимость по перечисленным позициям в смете равна 126991,93 руб., то есть занижена в три раза. Кроме того, на заменяемые части применен физический износ, равный 80%. Основания для применения указанного процента не указаны. Транспортные расходы на поставку запчастей не учтены. Информация о стоимости поврежденного имущества от иных компаний не представлена.

На основании ответа АО «Альфастрахование» документы истца находились на пересмотре страхового случая, однако, по результатам рассмотрения ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 95).

Письмом от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 96) ответчик указал, что в ходе рассмотрения представленных документов установлено, что часть заявленных повреждений ТРК могли быть получены при иных обстоятельствах.

25.10.2019 между Экспертным центром «АльтаВиста» и ИП ФИО2 был заключен договор №065-ВС/2019 о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 97-98).

06.11.2019 ответчик был уведомлен о проведении экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №065-ВС/2019 от 25.10.2019 величина восстановительных расходов для ремонта топливнораздаточной колонки SK 700 OR 6/0/6 CDK (70-2), заводской номер 563497, производства «Gilbargo Veeder-Root», пострадавшей в результате ДТП, произошедшего 02.06.2019, составляет с учетом износа 285700 руб. (т. 1 л.д. 100-141).

22.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении недополученной суммы страхового возмещения в размере 226489,36 руб. (т. 1 л.д. 64).

Ответчик в ответе на претензию от 22.09.2020 указал, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения, поскольку часть заявленных повреждений ТРК могла быть получена при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 79, т. 2 л.д. 144-152 заключение эксперта от 18.07.2019 об исследовании следов столкновения).

Поскольку изложенное в претензии истца требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 25.10.2019 ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 226489,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал исковые требования с учетом оплат, произведенных ответчиком на сумму 59210,64 руб. по платежному поручению от 15.08.2019 №67836 (т.1 л.д. 93), на сумму 127222,49 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 №868812 (т. 3 л.д. 48), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99266,87 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с отзывом (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 91-92) ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с административным материалом 02.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя ТС Тойота VITZ г/н <***> 75RUS, допустила обрыв шланга на пятой колонке автозаправочной станции «КМСЦ». На основании договора аренды от 01.04.2014 истец обратился в АО «Альфастрахолвание» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было установлено, что повреждения топливной колонки №5 только частично могли образоваться в результате ДТП от 02.06.2019, так как корпус индикации имеет несколько групп повреждений, не связанных единым механизмом следообразования. При отрыве шланга топливнораздаточного крана и последующего «отскока» при контактировании с элементами корпуса топливно-разливной колонки образуется объемно вдавленная вмятина, характерная для ударного воздействия. Однако, при осмотре повреждений корпуса индикации зафиксированы несколько следов динамического воздействия, что противоречит механизму следообразования. Вместе с тем, при осмотре был зафиксирован налет короззии, что свидетельствует о том, что повреждения на корпусе индикации были получены в разное время. Подробные выводы исследования в части отношения повреждений к ДТП от 02.06.2019 изложены в заключении ООО «Компакт Эксперт» №6780-пву-00111-19 от 18.07.2019. Учитывая, что не все повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 02.06.2019 АО «Альфастрахование» в соответствии с расчетом восстановлений повреждений, которые были образованы в результате ДТП от 02.06.2019, произвело выплату страхового возмещения в размере 59210,64 руб. основания для выплаты страхового возмещения в большем размере у ответчика отсутствуют (т. 2 л.д. 1-58, т. 2 л.д. 61-77).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, в спорном случае размер подлежащей страховой выплаты определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, при наличии причинной связи между действиями страхователя и наступившим вредом для потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного имущества с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Поскольку ответчик, уведомленный о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы.

Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы (оценки) и на ее оплату понес расходы.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой случай подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, факт его наступления ответчиком не оспорен.

Сумма, необходимая истцу на восстановительный ремонт имущества после дорожно-транспортного происшествия, определена на основании экспертного заключения №065-ВС/2019 от 25.10.2019 и составляет (с учетом износа) 285700 руб. (т. 1 л.д. 100-141).

Работы, необходимые для восстановительного ремонта и указанные в экспертном исследовании, совпадают с повреждениями имущества, указанными в акте осмотра от 21.06.2021.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма ущерба составляет 99266,87 руб. (285700-59210,64-127222,49), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Документов в обоснование размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что представленное ответчиком экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата, не подтверждено соответствующими документами. С экспертным заключением не представлены документы, на основании которых эксперты приходили к выводу о стоимости запасных частей, подлежащих замене. Стоимость запасных частей, указанных в смете не соответствует действительной их стоимости, исходя из сопоставления коммерческого предложения компании, на которую имеется ссылка в заключении.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №065-ВС/2019 от 25.10.2019, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено, указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения корпуса индикации – частично ТРК (топливно раздаточной колонки), указанные в акте осмотра от 21.06.2019, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.06.2019, судом отклоняется.

В данном случае на корпусе индикации ТРК частично имелись повреждения, образованные в результате ДТП 02.06.2019, что сторонами не оспаривается и подтверждено экспертными заключениями и актами осмотра. В результате ДТП также поврежден дисплей индикации (не отображаются цифры). В материалы дела истцом представлены фотографии указанных повреждений.

Для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходима именно замена корпуса индикации и дисплея индикации, что отображено в акте осмотра от 21.06.2019 и сторонами не оспорено. Возможность ремонта или частичной замены корпуса индикации отсутствует. Обратного суду не представлено. Указание на такую возможность отсутствует и в экспертных заключениях, представленных сторонами.

Иных разногласий после проведенной истцом экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За составление экспертного заключения было выплачено Экспертному центру «АльтаВиста» 35000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 №2325 (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

На основании указанной нормы истец обоснованно реализовал свое право на проведение экспертизы.

Расходы истца на независимую экспертизу (оценку) подтверждены экспертным заключением и платежным поручением на сумму 35000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (в ред. От 26.04.2017)).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Между тем расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) признаются обоснованными в сумме 35000 руб., поскольку доказательства их чрезмерности не представлены. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8230 руб. по платежному поручению от 29.10.2020 №2763.

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5028 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 5028 руб. Государственная пошлина в размере 3202 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

15.12.2020 (т. 2 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 13-15) ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представлено платежное поручение от 11.12.2020 №91683 на сумму 15000 руб. (т. 3 л.д. 36). В представленном платежном поручении в графе «банк получателя» указано УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите).

Истцом в судебном заседании представлены возражения на проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 17.06.2021 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

Для проведения судебной экспертизы на депозит арбитражного суда вносятся денежные средств.

На депозитном счете Арбитражного суда Забайкальского края отсутствуют денежные средства по делу №А78-9784/2020.

В представленном ответчиком платежном поручении от 11.12.2020 №91683 на сумму 15000 руб. (т. 3 л.д. 36) в графе «банк получателя» указано УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите). В данном случае ответчиком указанная сумма уплачена в налоговый орган.

В связи с вышеизложенным оснований для возврата с депозитного счета суда денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 99266,87 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5028 руб., всего 139294,87 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2763 от 29.10.2020 государственную пошлину в размере 3202 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова