Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А83-2980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2980/2017
18 мая 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Айрин» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Айрин»- не явился,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым - ФИО2, дов. от 18.05.16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрин» (далее – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 28.03.2017 года вышеуказанное заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым возражал против удовлетворения заявленных требований полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Айрин» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 28.10.2014, ОГРН -<***>.

14.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым на основании поручения от 14.11.2016 N 303 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте - магазин, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>.

В ходе проведенных мероприятий установлено следующее. В помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, на основании предоставленного договора аренды (б/н от 01.01.2016) и дополнительного соглашения к договору аренды б/н от 01.01.2016 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Айрин» (Арендатор) заключен договор, согласно которому Арендатор ведет свою предпринимательскую деятельность одновременно с Арендодателем в обеспеченном коммунальными услугами нежилом помещении площадью 26,5 кв.м, их них торговая площадь Арендатора 12 кв. м. Согласно договору оказания услуг б/н от 01.02.2016 Исполнитель (ИП ФИО3 ) оказывает

Заказчику (ООО «Айрин») услуги по обеспечению бесперебойной работы розничной торговой секции Заказчика с предоставлением Исполнителем своего персонала(работников) необходимой квалификации. Согласно трудового договора б/н от 10.02.2016 между ООО «Айрин» и работником магазина Бугаевой И.С. заключен трудовой договор по совместительству. В ходе проверки было установлено, что продажу спиртного (1 бутылка водки «Русские перцы» по цене 300,00 рублей) осуществляла продавец Бугаева И.С., действующая от имени ООО «Айрин» согласно трудового договора. Также установлено, что розничную продажу алкогольной продукции в данном магазине осуществляет ООО «Айрин» ИНН 9109003253 на основании лицензии (серия РК № 002516, № 91РАО 0000360 от 02.02.2016) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Журавки, ул. Новая,29. ООО «Айрин» находится на системе налогообложения ЕНВД.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым при проведении проверки по соблюдению законодательства о применении ККТ в соответствии с п. 23 Административного регламента, утверждённого Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, установлены следующие нарушения: в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>, в котором на 12 кв. м. осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Айрин», при наличном денежном расчете за 1 бутылку водки « Русские перцы» по цене 300,00 рублей, продавец ООО «Айрин» ФИО4 не применила контрольно-кассовую технику в связи с ее отсутствием. Таким образом, зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с покупателем.

09.12.2016 в адрес МИФНС России № 4 по Республике Крым поступили материалы по совместной проведенной проверке из Отдела ОМВД РФ по Кировскому району для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «Айрин» по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции и проведение наличных расчетов без применения ККТ должностным лицом ООО «Айрин» продавцом магазина ФИО4 подтверждается объяснением ФИО5 от 06.11.2016, объяснением ФИО6 от 14.11.2016, объяснением ФИО7 от 25.11.2016, объяснением ФИО4 от 14.11.2016, протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016, составленный начальником ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району ФИО8, фототаблицей к протоколу ОМП.

21.12.2016 директору ООО «Айрин» направлено извещение о необходимости явки 25.01.2017 на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, которое вручено 11.01.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составлен в отсутствие заявителя.

Протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 27.01.2017 по почте заказным почтовым отправлением и вручены адресату 03.02.2017.

В инспекцию заявитель на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время не явился.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником Межрайонной ИФНМС N 4 по Республике Крым ФИО9 вынесено постановление от 27.02.2017 N 9108/60/3/2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2017 начальником Межрайонной ИФНМС N 4 по Республике Крым ФИО9 вынесено представление № 2.12-44/60 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Постановление направлено на адрес заявителя по почте заказным почтовым отправлением и вручено адресату 28.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, и получены 14.03.2017.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом, заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд рассматривает в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно- кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей или платежный субагент.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Согласно ч. 1 ст. 5 закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 закона N 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно- кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Нарушение такого порядка и условий являются административно - наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст. 14.5 КоАП.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства предприниматель, как участник экономической деятельности в области предоставления услуг платежного агента, самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и принимает все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, заявитель имел возможность установить и использовать надлежащую контрольно-кассовую технику.

При этом суд учитывает, что обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки, протоколами опроса свидетелей, объяснениями бармена-кассира, и протоколом об административном правонарушении, и не опровергаются доказательствами, предоставленными заявителем.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом надлежащим образом.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, которыми является постановление о привлечении ООО «Айрин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Применительно к ст. 23.10 КоАП РФ, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая, что целью административного наказания применительно к ст. 3.1 КоАП РФ является не только пресечение, но и предотвращение правонарушения, с учетом имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания.

Доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства он не был извещен о времени и месте составления административного протокола судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно позиции, выработанной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Надлежащее извещение представляет собой своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при котором лицо, в отношении которого ведется административное производство сможет воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола соответствует ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, общество было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте его составления, в связи с чем имело возможность обеспечить участие своего представителя или заявить ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия (л.д. 24, 25).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре

индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2017 местонахождением общества указано <...>, помещ.14,, куда и были направлены соответствующие отправления административного органа. Уведомления о получении почтовых отправлений также приобщены к материалам дела.

С учетом надлежащего уведомления, общество было вправе воспользоваться своими процессуальным и правами на ознакомление с материалами административного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вследствие чего заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Айрин» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.П. Авдеев