Постановление от 19 марта 2022 г. по делу № А32-37005/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37005/2018
город Ростов-на-Дону
19 марта 2022 года
15АП-2761/2022

15АП-2762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-37005/2018

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305234909600021, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

30.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части ведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не представление документов к собранию кредиторов; ненадлежащее проведение анализа финансового состояния гражданина ФИО3, ненадлежащее составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; не исследование сделок должника за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; не обжалование сделок должника; не принятие мер по розыску транспортных средств. Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал действия финансового управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; ненадлежащего исследования и обжалования сделок должника за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и должник ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что управляющим были предприняты достаточные меры по получению информации о должнике, его сделках, проведен их анализ и оспаривание. Информации, изложенной в финансовом анализе должника, было достаточно для принятия кредиторами мотивированного решения относительно обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый анализ должника соответствовал требованиям Закона о банкротстве и нормативным актам. Арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно; права и законные интересы кредиторов не нарушены.

В своей апелляционной жалобе должник ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что финансовый анализ проведен арбитражным управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации и документов по деятельности должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, не соответствуют материалам дела. Арбитражный управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего описи и оценке. Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, в связи с чем, неподача такого заявления не может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния гражданина ФИО3 и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; ненадлежащего исследования и обжалования сделок должника за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Результаты проведенных арбитражным управляющим мероприятий должны быть отражены в заключении финансового управляющего о финансовом состоянии должника, с отражением в нем анализа полученных должником и израсходованных денежных средствах, и выводом о выявлении имущества должника, находящегося у третьих лиц, о наличии у должника счетов в банках, о которых должник не уведомил финансового управляющего и арбитражный суд, о наличии имущества, которое находится в совместной собственности должника и его супруга, о совершенных должником сделках в период подозрительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Временные правила, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В данном случае, как установлено судом, в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.10.2019, в сведениях о финансовом состоянии гражданина, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и в заключении по сделкам должника содержится одна и та же информация о зарегистрированных за должником 5 автотранспортных средствах, согласно сведений ГИБДД от 26.06.2019 № 920 и ответа Россреестра от 18.06.2019 № 27-00-4001/5001/2019-6046 об отказе в предоставлении информации.

В связи с тем, что на запросы финансового управляющего, должник не представил информацию о зарегистрированном имуществе, финансовым управляющим сделаны выводы, что при введении процедуры реализации имущества гражданина возможно незначительное частичное удовлетворение требований кредиторов за счет поиска и дальнейшей реализации техники, о невозможности проведения в полном объеме проверки наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства по объективным причинам и отсутствие оснований для обжалования неправомерных сделок должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации и документов по деятельности должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния.

Ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и не установление своевременно признаков преднамеренного банкротства, могут влиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь возможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий должника.

Удовлетворяя жалобу в части ненадлежащего исследования и обжалования сделок должника за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте, у должника на дату введения процедуры банкротства имелось 11 открытых расчетных счетов, 4 из которых в настоящее время закрыты. Уполномоченным органом 05.07.2019 исх. № 15-26/09516 ФИО2 направлены сведения об открытых банковских счетах ФИО3 по состоянию на 05.07.2019.

Вместе с тем, финансовым управляющим не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными подозрительных сделок).

Суд первой инстанции правомерно указал, что финансовый управляющий должен проверить все сделки, заключенные должником за 3-летний период, а по результатам такой проверки оспорить либо подготовить мотивированное заключение о том, почему сделка им не оспаривается.

Поскольку заявление о признании ФИО3 банкротом поступило в суд 14.09.2018, в рассматриваемом случае финансовому анализу подлежал трехлетний период (с 14.09.2015 пo 14.09.2018) деятельности должника.

В промежуточных отчетах финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.12.2019, 26.05.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о включении имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим указано, что согласно ответу ГИБДД за должником на текущую дату зарегистрированы 5 автотранспортных средств: КАМАЗ 5410, 1993 г.в.; Полуприцеп-тяжеловоз 2002 г.в.; МАЗ 393866 1992 г.в.; Прицеп легковой 8210303, 2007 г.в.; PACTION XLD113DXPAG20208 1993 г.в.

В отчетах арбитражного управляющего отражено, что ФИО3 представлены арбитражному управляющему документы, при анализе которых установлено, что автотранспортные средства были проданы до 2015 года.

Вместе с тем, документы, на основании которых сделан вывод об отсутствии за должником зарегистрированного имущества и сделки по отчуждению имущества были произведены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим не представлены.

На дату направления уполномоченным органом в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.08.2018) за ФИО3 по данным регистрирующих органов числилось следующее имущество:

 КАМА335410, 1993 г.в., VIN ХТС541000Р1043439, средняя рыночная стоимость 300 тыс. рублей;

 моторное судно «Казанка 5М4», регистрационный № Р1402КМ с ПЛМ Меркурий» 50 л.с, средняя рыночная стоимость 70 тыс. рублей;

 полуприцеп-тяжеловоз, 2002 г.в.;

 МАЗ 393866, 1992 г.в.;

 полуприцеп PACTION XLD113DXPAG20208, 1993 г.в.,

 прицеп к легковому автомобилю легковой 8210303, 2007 г.в.;

 прицеп МАЗ 393866, 1992 г.в.

Уполномоченным органом запрошены в регистрирующих органах сведения об имущественном положении должника ФИО3, из полученных ответов установлено следующее.

Согласно предоставленной Славянского отделом Управления Росреестра информации от 16.06.2020 № 31-27/768, ФИО3 по договорам купли-продажи в 2015 году продано ФИО5 (отец), ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество:

 земельный участок площадью 1051 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Кучугуры, участок 52. Цена проданного земельного участка составила 100 тыс. рублей, кадастровая стоимость составляет 833 979,01 руб. (договор купли-продажи от 29.10.2015);

 нежилое помещение № 9, здание литер Б, общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 23:27:0203005:10592, находящееся по адресу: <...>, цена составила 50 тыс. рублей, кадастровая стоимость составляет 506 377,4 руб., договор от 02.11.2015;

 квартира, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 23:48:0401060:1187, расположенная по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, дом 53, кв. 62, цена продажи 100 тыс. рублей, кадастровая стоимость составляет 2 449 301,58 руб. (договор 29.10.2015).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 № 23-00-001/5006/2016-9255 прекращено право собственности 29.10.2015 на производственное здание КН 23:48:0303011:1116, протяженностью 84,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Перечисленное имущество отчуждено в пределах 3-летнего срока до возбуждения дела о банкротстве (дата возбуждения дела о банкротстве 14.10.2018).

Судом первой инстанции также установлены факты отчуждения ФИО3 транспортных средств в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом:

 LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 г.в., VIN <***>, средняя рыночная стоимость составляет 1 100 тыс. рублей (договор от 30.10.2015, продан ФИО5);

- LADA 212140, г.н. С555ЕО123 (договор от 30.10.2015, продан ФИО5);

 моторное судно «LARSON 180SPORT» регистрационный № Р3948КМ с ПЛМ YOLYO» 135 л. с, средняя рыночная стоимость 800 тыс. рублей (снято с учета 17.12.2015).

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора по Славянскому району от 26.10.2017 № 2327ИП/0122 за ФИО3 числился CAT 320DL Экскаватор 2006 г.в., снят с учета 06.11.2015 в связи с продажей (передачей) другому лицу (рыночная стоимость 3 500 тыс. рублей).

Кроме того, после возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, должником отчуждено имущество – моторная лодка КАЗАНКА 5М4, 2000 г.в., средняя рыночная стоимость 70 000 руб., дата прекращения права собственности – 21.11.2018.

Судом учтено, что в адрес финансового управляющего ФИО2 Инспекцией направлено требование от 02.07.2020 № 15-26/08912 об обжаловании сделок должника ФИО3 с приложением копий договоров купли-продажи, до настоящего времени требование Инспекции не выполнено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению имущества гражданина, не проведен анализ сделок по выбытию активов должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, не представлены пояснения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника. Более того, финансовый управляющий ФИО2 04.06.2020 направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, что отражено в судебном акте от 22.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам нарушений в форме бездействия (неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, оцененных судом первой инстанции правильно, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № А32-37005/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян