Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-107001/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60966/2017

Дело № А40-107001/17
г. Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Басманного района города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 17-63-985) по делу № А40-107001/17

по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127576, Москва, ул. Новгородская, д. 14А) к ответчику Управа Басманного района города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, Москва, ул. Нов. Басманная, д.37, корп 1) о взыскании 20 184 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.08.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Басманного района города Москвы о взыскании 20 184 руб. 28 коп. из них: сумма основного долга по договору №312/14-С от 25.03.2014г. в размере 15 798 руб. 59 коп., пени на основании п. 6.2 договора в сумме 4 385 руб. 69 коп. по состоянию на 07.06.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора №312/14-С от 25.03.2014г. выполнил работы, однако Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда Управой Басманного района города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (Исполнитель) и Управой Басманного района города Москвы (Заказчик) был заключен договор №312/14-С на техническое обслуживание аппаратуры оповещения АСО-8, согласно которому истец выполнить работы по техническому обслуживанию и администрированию автоматизированной системы оповещения АСО-8 на объекте Государственного заказчика (далее - работы) по адресу: <...>, а Заказчик - принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 47 395 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2.6. указанного Договора оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком ежеквартально по 15 798 рублей 61 копейка, в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления ГУП СППМ счета на оплату на основании Акта выполненных работ.

Во исполнение указанного Договора Истец выполнил по заданию Заказчика (Ответчика) предусмотренные договором работы на сумму 15 798 руб. 59 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 22.12.2014г.

Работы были приняты Ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 22.12.2014г. с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 15 798 руб. 59 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия №0384/03 от 17.03.2017г., оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 15 798 руб. 59 коп. долга, обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в разделе Договора Истец вправе начислить, а ответчик обязуется уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 385 руб. 69 коп. по состоянию на 07.06.2017г.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суда не усмотрел в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Довод жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, правильно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Довод, что оплата по договору в добровольном порядке в соответствии с бюджетной сметой на 2017г. была невозможна, судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Довод о неприменении ст. 333 ГК РФ судом также не принимается, поскольку соответствующего обоснованного ходатайства ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, никаких доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-107001/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                       А.А. Комаров



Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк