Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А41-107097/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107097/23
05 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>)

к ООО «Завод ЭнергоМаш» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по Договорам от 13.03.2023 №ЛМТ023-0034-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0040-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0043-У, от 12.04.2023 №ЛМТ023-0082-У в сумме 161 490,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 845 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Завод ЭнергоМаш» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по Договорам от 13.03.2023 №ЛМТ023-0034-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0040-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0043-У, от 12.04.2023 №ЛМТ023-0082-У в сумме 161 490,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 845 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, от ответчика в материалы дела поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-107097/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований, с учетом статьи 49 АПК РФ.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Мособлэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Завод ЭнергоМаш» (далее - Поставщик) заключены Договоры поставки от 13.03.2023 №ЛМТ023-0034-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0040-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0043-У, от 12.04.2023 №ЛМТ023-0082-У (далее – Договоры №34, №40, №43, №82).

В силу п. 1.1. Договоров №34, №40, №43 Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар: «Поставка обрудования КСО», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.1. Договора №82 Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении № 1 к Договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договоров, п. 1.1. приложения № 2 к Договорам поставка осуществляется в течение 50 дней после направления заявки.

05.04.2023 Заказчиком направленна заявка № 2 по договору №34, следовательно, в срок до 25.05.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 92).

18.04.2023 Заказчиком направленна заявка № 3 по договору №34, следовательно, в срок до 07.06.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 93).

31.03.2023 Заказчиком направленна заявка № 1 по договору №40, следовательно, в срок до 22.05.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 94).

23.03.2023 Заказчиком направленна заявка № 1 по договору №43, следовательно, в срок до 12.05.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 95).

18.04.2023 Заказчиком направленна заявка № 2 по договору №43, следовательно, в срок до 07.06.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 96).

13.04.2023 Заказчиком направленна заявка по договору №82, следовательно, в срок до 02.06.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику (л.д. 97).

Товар по вышеуказанным заявкам не передан Заказчику в установленный Договорами срок.

13.04.2023 Заказчиком направленна заявка по договору №82, следовательно, в срок до 02.06.2023 Поставщик должен передать товар Заказчику.

Товар по вышеуказанным заявкам не передан Заказчику в установленный Договорами срок.

В силу п. 7.1. Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 7.3.2. Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.5 Технического задания Договоров Заказчик вправе, письменно уведомив Поставщика, отказаться от приемки Товаров, поставка которых просрочена.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договорам в установленный спецификациями срок, Покупателем рассчитана неустойка за период с 25.05.2023 по 29.06.2023 в размере 161 490,08 руб.

В связи с нарушением срока поставки по заявке № 2 по Договору №34 и заявке № 2 по Договору №43 и направлены в порядке, предусмотренном п. 6.5 Технического задания к Договорам №34 и №43, уведомления об отказе от 26.06.2023 № 10-6261/23 от 22.06.2023 № 10-6128/23 (л.д. 110,112).

Данные уведомления получены ответчиком 07.07.2023 (почтовый идентификатор 14340585026471) и 28.06.2023 (почтовый идентификатор 14340585023807) (л.д. 111,113).

Согласно п. 8.4. Договоров обязательства по поставке по вышеуказанным заявкам прекратились с момента получения данных уведомлений.

25.07.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия № 10-7291/23 об оплате неустойки, которая оставлено без удовлетворения (л.д. 116-118).

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, платежным поручением от 26.12.2023 №6313 ответчик произвел оплату в размере 46 023 руб., в назначении платежа указано, что данная оплата произведена по претензии от 24.07.2023 №10-7291/23. Таким образом, истец просит уточнить размер неустойки за нарушение срока поставки по Договорам в сумме 115 467,08 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 12.5 Договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2. cт. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомления об отказе от 26.06.2023 № 10-6261/23 от 22.06.2023 № 10-6128/23 в соответствии с п. 6.5 Технического задания к Договорам, в связи с существенным нарушением договоров со стороны Поставщика.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Таким образом, факт прекращения обязательства по спорным заявкам в связи с направлением истцом уведомлений об отказе не исключает возможности применения мер ответственности к ответчику в связи с нарушением срока поставки.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, в том числе на ссылки на неправильный расчет неустойки по заявке №2 по Договорам №34, по которым был направлен отказ от поставки продукции, отклоняются судом как основанные на неверном применении и понимании норм права.

Ответчик не оспаривает, о получении уведомлений, однако указывает, что они получены в иные даты (27.06.2023 и 22.06.2023).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из представленных ответчиком листов подписания отмены заявки на поставку товара не следует, что уведомления получены ответчиком 27.06.2023 и 22.06.2023. Указанные документы не содержат даты получения уведомлений, а содержат только даты отмены заявок.

Вместе с тем, согласно п. 8.4. Договоров №34 и №43 договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении.

Таким образом, датой прекращения обязательства является дата получения уведомления. Истец в свою очередь должен представить надлежащие доказательства получения уведомления ответчиком.

Согласно п. 15.1. Договоров №34 и №43 все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочно по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала в течение 10 рабочих дней.

В случае направления сообщений с использованием почты или нарочно, сообщения считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного почтой или отметкой получателя на копиях сообщения.

Данные уведомления получены ответчиком 07.07.2023 (почтовый идентификатор 14340585026471) и 28.06.2023 (почтовый идентификатор 14340585023807).

Таким образом, истец правомерно рассчитывает неустойку по указанным заявкам до 07.07.2023 и 28.06.2023.

Довод ответчика о снижении неустойки до 101 028,58 руб., рассмотрен судом и отклонен, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для подтверждения заявленных требований о проведении зачета ответчик должен был представить в материалы дела следующие доказательства:

– договоры подряда № 14-22-П-МА, ЛМТ021-0114, ЛМТ022-0045, ЛМТ022-009, ЛМТ023-0034-У, ЛМТ023-0069-У;

– заявки, срок оплаты по которым нарушен Истцом;

– универсальные передаточные документы или товарные накладные, подтверждающие поставку товара;

– платежные поручения, подтверждающие просрочку оплаты.

При непредставлении ответчиком указанных документов у истца и суда отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований о проведении зачета.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Довод ответчика о зачете по договорам № 14-22-П-МА, ЛМТ021-0114, ЛМТ022-0045, ЛМТ022-009, № ЛМТ023-0034-У и № ЛМТ023-0069-У рассмотрен судом и отклонен, поскольку рассмотрен при рассмотрении иных дел в Арбитражном суде Московской области, ответчик заявлял о зачете по договору от 23.03.2022 № 14-22-П МА в сумме 996,00 руб. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-19695/2023 и № А41-34072/2023.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Московской области по вышеуказанным делам Ответчику отказано в проведении зачета по данному договору.

Ответчик заявлял о зачете по договору от 10.12.2021 № ЛМТ021-0114 в сумме 1 690,83 руб. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-19695/2023 и № А41-34072/2023.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Московской области по вышеуказанным делам Ответчику отказано в проведении зачета по данному договору.

Ответчик заявлял о зачете по договору от 30.03.2022 № ЛМТ022-0045 в сумме 14 754,00 руб. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-77623/2022 и № А41-34072/2023.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Московской области по вышеуказанным делам Ответчику отказано в проведении зачета по данному договору.

Ответчик заявлял о зачете по договору от 01.02.2022 № ЛМТ022-009 (заявка № 2) в сумме 49 966,00 руб. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-79602/2022 и № А41-34072/2023.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Московской области по вышеуказанным делам Ответчику отказано в проведении зачета по данному договору.

Установленные по делам № А41-19695/2023, А41-77623/2022, А41-79602/2022, А41-34072/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, требования о зачете, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, уже заявлялись ранее Ответчиком при рассмотрении вышеназванных дел.

Ответчик заявлял о зачете по договору № ЛМТ023-0034-У и № ЛМТ023-0069-У в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-91610/2023.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Московской области по вышеуказанным делам ответчику отказано в проведении зачета по данному договору.

Повторное заявление требований о зачете свидетельствует о злоупотреблении правом Ответчиком.

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

К указанному выводу также пришел Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А41-77623/2022 с аналогичным предметом спора между АО «Мособлэнерго» и ООО «Завод ЭнергоМаш», указав в шестом абзаце на 6 стр. постановления следующее: «Доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком, так как указанный зачет заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление в рамках дела № А41-13593/2023».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по поставке товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 115 467,08 руб. за просрочку поставленного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара признаются обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод ЭнергоМаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: <***>; адрес государственной регистрации: 428028, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ТРАКТОРОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80) пользу АО «Мособлэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>; адрес государственной регистрации: 143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1) сумму неустойки за нарушение срока поставки по Договорам от 13.03.2023 №ЛМТ023-0034-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0040-У, от 13.03.2023 №ЛМТ023-0043-У, от 12.04.2023 №ЛМТ023-0082-У в сумме 115 467,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко