Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А66-18645/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18645/2018
г. Вологда
24 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт - КК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-18645/2018,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Полигран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – АО «Полигран») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт - КК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249000, <...> строение 3, промзона; далее – ООО «Декопласт - КК») о взыскании 8 739 445 руб. 44 коп. задолженности и 1 514 915 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. Мотивируя жалобу указывает на погашение задолженности после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения и необходимость уменьшения суммы долга и процентов за пользование кредитом.

АО «Полигран» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 23.06.2010 №3 ОП-10ПЛГ (далее – договор), в рамах которого истец (продавец) взял на себя обязательство поставить, а ООО «Декопласт - КК» (покупатель) - принять и оплатить химическую продукцию (композиция поливинилхлоридная), именуемую далее товар, в ассортименте, объемах, по ценам и на условиях, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Объем, сроки и условия поставки отдельной партии товара согласуются и фиксируются сторонами в письменном виде в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара считается дата оформления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018) цена товара согласовывается и фиксируется сторонами в письменном виде в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018) стороны предусмотрели, что оплата товара производится в рублях Российской Федерации по счету, выставленному продавцом, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ценными бумагами или иным согласованным сторонами способом.

Стороны заключили (подписали) приложения от 02.07.2018 № 95, от 01.08.2018 № 96, в которых согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки продукции, а также сроки ее оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.07.2018 по 15.08.2018 отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8 739 445 руб. 44 коп.

Поскольку оплата товара, поставленного товара своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь в том числе статьями 309, 506, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998), условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания долга, так и в части процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленных АО «Полигран» суммах.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и считает доводы, приведенные подателем жалобы не состоятельными.

Как усматривается в материалах дела, факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора, объем и стоимость поставленного товара, а также наличие на момент рассмотрения дела в суде непогашенной задолженности в размере 8 739 445 руб. 44 коп. установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о погашении им задолженности после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения не свидетельствуют о незаконности данного решения суда.

Факт погашения долга после принятия решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, в ходе которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 514 915 руб. 86 коп., подателем жалобы не оспариваются.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 823 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления от 08.10.1998, и согласуются с условиями пункта 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, сумма неуплаченной задолженности приобретает статус коммерческого кредита, и покупатель уплачивает продавцу проценты от суммы просрочки из расчета 12% годовых за каждый день нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.2 договора.

Арифметическую правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом податель жалобы также не оспаривает, контррасчет суду не представил.

Оснований для выводов о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не является верным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении им суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, на которую ссылается ООО «Декопласт - КК» в жалобе, произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения.

Следовательно, оплата, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе не свидетельствуют о незаконности данного судебного акта в соответствующей части.

Как указано выше, факт погашения долга после принятия решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-18645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт - КК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов