Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А60-49615/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3502/2022-ГК
г. Пермь
12 мая 2022 года
Дело № А60-49615/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2019, диплом;

ответчика, Уральской торгово-промышленной палаты: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом;

ответчиков, Департамента по управлению муниципальным имуществом и Администрации города Екатеринбурга: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свободный полет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

по делу № А60-49615/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свободный полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Уральской торгово-промышленной палате (ИНН 6659011245 ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков по договору аренды,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свободный полет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент), Уральской торгово-промышленной палате, Администрации города Екатеринбурга о взыскании 754 678 руб. 18 коп. убытков.

Решением суда от 01.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества взыскано 67 390 руб. 83 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая исключение из состава убытков арендной платы в период разрешения преддоговорного спора, общество, излагая хронологию событий, предшествующих настоящему судебному разбирательству, указывает на то обстоятельство, что именно в результате неправомерных действий департамента, не обеспечившему заключение договора купли-продажи арендуемого имущества в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) и по достоверной цене, договор аренды в отношении выкупаемых нежилых помещений продолжал действовать.

Как указал истец, выкупная стоимость, предложенная департаментом, основана на отчете об оценке, который не соответствовал требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; экспертом выявлено допущение методологических ошибок, наличие в отчете недостоверной информации, отсутствие логики процесса определения стоимости, что повлекло существенное завышение итоговой стоимости объекта оценки; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не было представлено ни в материалы дела № А60-1639/2020, ни в материалы настоящего дела. Заявитель жалобы считает, что департамент действовал недобросовестно, указав в договоре купли-продажи необоснованную, недостоверную, существенно завышенную стоимость.

Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства общества о направлении судебного запроса в редактуру Справочника Оценщика-2018 под редакцией Л. А. Лейфера ООО «Приволжский центр методологического и информационного обеспечении оценки» для ответа на вопрос о том является ли погрешность между оценками в 40% в стоимости объектов допустимой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уральская торгово-промышленная палата, департамент и администрация города Екатеринбурга с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время – департамент) и обществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда — нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704007:4750.

27.05.2019 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»: встроенное помещение (литера А), расположенного по адресу: <...>, (литер А) общей площадью 270,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1-17, арендуемого по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2003 г. № 37950369.

Во исполнение положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ департаментом заключен договор от 09.08.2019 № 359-19/5806-2 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с Уральской торгово-промышленной палатой (союзом) (далее – Уральская ТПП).

Отчёт об оценке объекта подготовлен Уральской ТПП 22.08.2019 и передан заказчику.

Решение об условиях приватизации арендуемого имущества принято постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.11.2019 № 2815 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: пр-т Ленина, д. 53».

06.12.2019 департамент направил истцу письмо о том, что было принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества, а также о направлении проекта договора купли-продажи от 28.11..2019 № 2053 с условием о рассрочке платежа указанного имущества.

В проекте договора купли-продажи от 28.11.2019 департамент указал выкупную стоимость объекта в размере 15 456 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Ссылаясь на отчет № 1088 от 19.11.2019, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 08.11.2019 составляет 14 124 000 руб., истец 12.12.2019 в адрес ответчика направил протокол разногласий, в котором указал, что не согласен со стоимостью имущества, предложенной арендатором.

14.01.2020 года ответчиком направлен ответ на протокол разногласий от 12.12.2019 об отклонении протокола разногласий.

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с ответчиком не достигнуто, ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу №А60-1639/2020 признана недостоверной выкупная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, назначение - нежилое; кадастровый номер 66:41:0704007:4750, в размере 15 456 000 руб. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «2.1 Цена объекта составляет 9 220 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.».

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением сроков, установленных Законом № 159-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда договор купли-продажи должен быть заключен (не позднее 16.09.2019) до апреля 2021 года в общей сумме 754 678 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения департамента, допустившего нарушение положений части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при заключении с обществом договора купли-продажи арендуемого имущества, к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 67 390 руб. 83 коп. за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года. Суд исключил из состава убытков арендную плату, уплаченную в период разрешения преддоговорного спора, указав, что начисление арендной платы обусловлено поведением, в том числе, самого общества и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления по уклонению от заключения договора купли-продажи. Кроме того, суд, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и Уральской ТПП, пункт 1 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, отказал в удовлетворении требований к Уральской ТПП и к Администрации города Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление общества о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было получено 27.05.2019, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 27.07.2019 (2 месяца), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 07.10.2019 (две недели с момента получения отчета об оценке),

Поскольку в результате незаключения договора купли-продажи объекта в установленный срок общество вынуждено было оплачивать арендную плату, уплаченные денежные средства за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года являются убытками общества, которые понесены в результате незаконного бездействия департамента, ввиду чего требования истца в сумме 67 390 руб. 83 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании с департамента убытков в виде уплаченной арендной платы за период разрешения преддоговорного спора по условиям договора купли-продажи, суд обоснованно исходили из того, что внесенные истцом в период рассмотрения преддоговорного спора арендные платежи не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий уполномоченного органа собственника имущества, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не была реализована истцом после получения проекта договора вследствие наличия спора по его условиям, в том числе по цене имущества, являющейся существенным условием данного договора (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1639/2020 является разрешением инициированного истцом спора и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления по уклонению от заключения договора купли-продажи.

Указание общества на то, что уплаченная в период рассмотрения преддоговорного спора арендная плата также подлежит взысканию в виде убытков, поскольку предложенная изначально цена объекта являлась недостоверной, рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что отчет об оценке, использованный ответчиком при подготовке проекта договора купли-продажи, являлся заведомо недостоверным, содержал явные и очевидные ошибки, был составлен не на ту дату, в деле не имеется.

При этом недостоверность отчета, выявленная лишь посредством проведения судебной экспертизы при разрешении спора об урегулировании разногласий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины ответчиков в неверном определении цены выкупа помещения, поскольку отчет судами оценен как недостоверный лишь ввиду применения оценщиком ненадлежащих объектов-аналогов при осуществлении оценки оценщиком.

Доводы истца о том, что уплаченный обществом в составе арендных платежей налог на добавленную стоимость является убытками общества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление департаментом своими правами оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены частично, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-49615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



О.Г. Дружинина




Д.И. Крымджанова