Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А10-7614/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7614/2023
город Чита
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей: Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к принятию воздушного судна

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском, мотивируя наличием ранее имевшимися между сторонами арендных правоотношений относительно воздушного судна Ми-8Т RA-25655, которое в настоящее время находится у истца как арендатора и не принимается обратно арендодателем, в связи с чем, просит суд обязать ответчика принять воздушное судно Ми-8Т RA-25655 из аренды по договору аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 20/03/2021 от 20.03.2021.

Постановленным по делу решением в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельство, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Авиакомпания «Добролет» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) № 20/03/2021 от 20.03.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее – ВС), а именно вертолет гражданский типа МИ-8Т, в количестве 1 штуки, регистрационный номер RA-25655, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских судов данного типа и авиационных работ на территории Российской Федерации.

Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

ВС передается по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора, в состоянии, соответствующем техническим требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к воздушным суднам данного типа (пункт 1.3 договора).

Место постоянного базирования: аэропорт Байкал г. Улан-Удэ или другая оперативная точка на территории Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

Арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летно-техническое состояние арендованного ВС, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Учет ресурсного и технического состояния ВС, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию, работы по техническому обслуживанию осуществляется персоналом арендатора или предприятием, сертифицированным на выполнение соответствующих работ, по договору с арендатором и за его счет (пункт 5.2 договора).

Пунктами 5.4, 5.4.1 договора, стороны предусмотрели, что арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет: оперативные и периодические формы технического обслуживания ВС; обеспечение материалами, необходимыми для периодического ТО; сезонные работы по обслуживанию ВС; текущий ремонт ВС и его компонентов, в том числе устранение неисправностей и повреждений; выполняет замену (за свой счет предоставляет вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов ВС (в т.ч. двигателей, лопастей и т.д.), вышедших из строя по вине арендатора на компоненты с ресурсом не ниже ресурса заменяемых; обработку и анализ полетной информации; предоставление средств пожаротушения; предоставление средств наземного обеспечения.

Арендатор по согласованию с арендодателем и за счет арендодателя выполняет замену (монтаж, демонтаж) компонентов ВС (двигателей, редуктора, лопастей несущего винта, рулевого винта) вышедших из строя не по вине арендатора, а так же отработавших ресурс в период действия настоящего договора.

Агрегаты и компоненты ВС предоставляются арендодателем или арендатором по согласованию и за счет арендодателя. Арендатор оповещает арендодателя обо всех дефектах и неисправностях ВС в течение 24 часов с момента их обнаружения (пункт 5.5 договора).

Разделом 6 стороны договора определили условия и порядок расчетов и оплаты. В соответствии с пунктом 6.2 договора размер арендной платы устанавливается исходя из договорной стоимости одного формулярного часа налета, указанной в приложении № 2 к договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета ВС, указанные в приложении № 3 к договору.

После окончания действия настоящего договора от аэропорта базирования до места базирования или ремонтного предприятия указанного арендодателем осуществляется арендатором.

Расходы по перегонке ВС до аэропорта базирования оплачиваются арендатором, расходы по перегонке ВС от места постоянного базирования в связи с окончанием срока действия настоящего договора, такие как аэропортовое обслуживание и авиа ГСМ, включая авиатопливо, аэронавигационное обеспечение - оплачиваются арендодателем. Перегонка ВС к месту базирования и обратно осуществляется летно-техническим составом арендатора.

Стоимость использования ресурса ВС во время перегонов вертолета к месту базирования и обратно не оплачивается.

После окончания действия договора ВС передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи и согласно ведомости комплектации вертолета в аэропорту, указанном арендодателем (пункт 6.6 договора).

Арендодатель обязан по окончании срока аренды, принять ВС по акту приема-передачи в аэропорту, указанном в уведомлении (пункт 7.1.4 договора).

Арендатор обязан в течение 10 календарных дней после прекращения срока действия договора, возвратить ВС арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора по акту приема-передачи согласно пункту 6.6 договора (пункт 7.2.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.03.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до истечения его срока, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 12.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики ВС. Договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями.

Прием-передача ВС состоялась в соответствии с условиями договора и не оспаривается сторонами.

Письмом № 22-330 от 08.06.2022 истец сообщил ответчику о невозможности эксплуатации ВС, требовал заменить вышедшие из строя агрегаты ВС. При отказе от поставки компонентов ВС, просит считать договор расторгнутым в соответствии с пунктом 12.4 договора.

Письмами исх. № 22-395 от 01.07.2022, № 22-399 от 04.07.2022, № 22-621 от 10.10.2022 ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в связи с расторжением договора, для обеспечения возможности возврата ВС требовало обеспечить поставку агрегатов, а также направить представителя ответчика для приема-передачи ВС. Также истец сообщил, что в связи с окончанием срока действия сертификата летной годности планера и невозможностью перегона ВС без перечисленных агрегатов ВС будет передаваться в аэропорту г. Николаевск -на-Амуре в состоянии «как есть».

Ответным письмом № 220 от 25.09.2023 ответчик пояснил, что в связи с истечением срока действия договора 19.03.2023 у ООО «Авиакомпания Добролет» отсутствует обязанность по поставке запрашиваемых агрегатов для ВС.

Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14408/2022 по иску местом приема-передачи воздушного судна арендодателем определен аэропорт Иркутска (Оёк).

Этим же решением признаны правомерными требования ООО «Авиакомпания Добролет» об обязании ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» возвратить арендодателю по акту приема-передачи воздушное судно МИ-8Т, в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна № 20-03-2021 от 20.03.2021 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу № А19-14408/2022 в указанной части оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что договор № 20/03/2021 от 20.03.2021 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия - 19.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 23-540 от 21.09.2023 с предложением направить представителя в аэропорт г. Улан-Удэ для принятия воздушного судна по акту-приема передачи.

Данное требование в добровольном порядке ООО «Авиакомпания Добролет» не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из условий, заключенного между сторонами договора, истечения его срока действия, ст.61 АПК РФ и обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А19-14408/2022, а также того, что истец не приступил к исполнению обязанности по возврату воздушного судна арендодателю в соответствии с пунктом 6.6 договора, а его требования, адресованные ответчику не основаны на условиях договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.6., заключенного между сторонами договора следует, что после окончания действия договора, от аэропорта базирования до места базирования или ремонтного предприятия указанного арендодателем осуществляется арендатором., другими словами, место, где будет осуществляться передача ВС обратно арендодателю определяется именно последним и не ставится в зависимость от желания и возможности арендатора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по истечении арендных отношений не вернул воздушное судно ответчику по условиям п.6.6 заключенного между ними договора, т.е. до места базирования или ремонтного предприятия указанного именно арендодателем, которым в рассматриваемом случае является аэропорт Иркутска, а не аэропорт г. Улан-Удэ, как на том настаивает истец, при этом, мер к доставке ВС до аэропорта в г. Иркутск последний не принимал и как правильно указано судом первой инстанции, наличие неисправности воздушного судна, в случае наличия таковой и препятствующей его перегону до места указанного арендодателем, не лишает арендатора возможности осуществить перевозку воздушного судна наземным транспортом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, постановление по делу решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, со взысканием таковой в доход федерального бюджета, в связи с ранее предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года по делу № А10-7614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В.Лоншакова




И.В.Слесаренко