Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-13691/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13691/22
17 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» - ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчиков: Комитета по конкурентной политике Московской области – ФИО2 по дов. от 20.12.2022,

Администрации городского округа Жуковский Московской области – ФИО3 по дов. от 11.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «ТК Нерудопт» - неявка, извещено,

от третьего лица: Управления антимонопольной службы по Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области

на постановление от 28 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие»

к Комитету по конкурентной политике Московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нерудопт»

о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка недействительными, признании недействительным договора аренды земельного участка,

третье лицо: Управление антимонопольной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – истец, ПАО «МОРП») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по конкурентной политике Московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нерудопт» (далее – ответчики, Комитет, ООО «ТК Нерудопт») с иском о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Жуковский Московской области, вид разрешенного использования: магазины (извещение N 200921/6987935/07), проведенных Комитетом по конкурентной политике Московской области в форме выездного аукциона и договора аренды земельного участка от 22.11.2021 № 287-УЗТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оспариваемый договор аренды заключен законно и обоснованно, поскольку до заключения договора Администрация не была уведомлена о наличии жалобы ПАО «МОРП» в УФАС; решение аукционной комиссии о не допуске ПАО «МОРП» к участию в аукционе принято на том основании, что в составе заявки общества имелась недостоверная информация относительно даты присвоения ОГРН (пункт 1 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) и является законным и обоснованным, нарушений правил (процедуры) проведения торгов, требований законодательства при проведении аукциона допущено не было; отмена результатов торгов не повлечет восстановление каких-либо прав ПАО «МОРП», тогда как признание оспариваемого договора аренды недействительным повлечет причинение ущерба ООО «ТК Нерудопт» и государственным интересам в виде неполученных арендных платежей и прочим убыткам; оспаривая заключенный по результатам торгов договор аренды, действующий уже год, ПАО «МОРП» пытается причинить имущественный вред интересам общества и государства, что является признаком недобросовестности; существенных нарушений при проведении торгов, влекущих признание их недействительными, судом не установлено.

ПАО «МОРП» и Комитет представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Администрации и Комитета поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по конкурентной политике Московской области 20.09.2021 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение № 200921/6987935/07 о проведении выездного аукциона № АЗ-ЖУК/21-2091 на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером 50:52:0010110:10608, площадью 4558 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: <...> пересечение с ул. Анохина, а также документация об аукционе.

Предоставление земельного участка в аренду осуществлялось органом местного самоуправления - Администрацией городского округа Жуковский Московской области.

ПАО «МОРП» передало документы для участия в аукционе.

Согласно изменению в извещении № 200921/6987935/07 о проведении аукциона дата проведения аукциона назначена на 08.11.2021.

Прибывшему 08.11.2021 для участия в аукционе генеральному директору общества выдано уведомление о не допуске к участию без объяснения причины.

В протоколе рассмотрения заявок от 08.11.2021 № АЗ-ЖУК/21-2091 на участие в аукционе отказа в допуске к участию в аукционе ПАО «МОРП» указано: подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации - непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Согласно протоколу о результатах аукциона № АЗ-ЖУК/21-2091 победителем аукциона признано ООО «ТК Нерудопт».

ПАО «МОРП» направило жалобу в Московское областное УФАС России, решением которого от 25.11.2021 № 46108 жалоба ПАО «МОРП» признана обоснованной, при этом в решении антимонопольного органа также указано, что согласно документам, предоставленным организатором торгов, между Администрацией и победителем аукциона ООО «ТК Нерудопт» по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2021 № 287-УЗТ до направления уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, в решении указано, что основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют.

Истец, полагая, что при проведении торгов и последующем заключении договора аренды допущены нарушения, влекущие признание их недействительными, общество необоснованно отстранено от участия в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 12, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что снований для признания торгов и заключенного по их результатам договора аренды недействительными не имеется, поскольку нарушений, влекущих за собой признание недействительными результатов конкурса, судом не установлено; признание торгов и договора аренды земельного участка недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку при проведении торгов не исключено, что истец не станет победителем аукциона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком доказательства, применив положения статей 166, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», принимая во внимание, что ПАО «МОРП» было отстранено от участия в торгах по причине предоставления недостоверной, по мнению аукционной комиссии, информации, которой в данном случае, по мнению аукционной комиссии, является указанная в информационной карточке предприятия дата присвоения ОГРН юридическому лицу до 2002 года, не соответствующая дате, указанной в свидетельстве ОГРН, имеющемся в составе документов, приложенным к заявке (после 2022 года), установив, что в свидетельстве о регистрации юридического лица указаны обе эти даты: и до 2002 года, и после, к заявке на участие также прилагалась актуальная выписка из ЕГРЮЛ, где обе эти даты (присвоение ОГРН до 2022 года и после 2002 года) также отражены, и данная информация является общедоступной публичной информацией, которая помимо всего прочего могла быть подтверждена свидетельством ОГРН и выпиской из ЕГРЮЛ, имевшимися в составе заявки, но не принятыми во внимание аукционной комиссией; факт незаконного не допуска ПАО «МОРП» к участию в торгах также подтверждается решением антимонопольного органа, согласно которому наличие противоречивых/недостоверных сведений в документе (информационной карте), представление которого не является обязательным согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что законных оснований для отклонения заявки ПАО «МОРП» и не допуска общества как одного из потенциальных арендаторов к участию в торгах у организаторов не имелось, не допуск общества к участию в торгах повлиял на формирование итоговой цены аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, повлек нарушения прав участника аукциона на участие в торгах и по его результатам получение земельного участка в аренду в целях строительства, необоснованное отстранение общества от участия в торгах законодателем прямо отнесено к существенным нарушениям порядка проведения торгов, а также прав и законных интересов истца, признание торгов и договора аренды земельного участка недействительными в данном конкретном случае приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, поскольку повлечет за собой необходимость проведения повторных торгов, в которых истец может реализовать свое имущественное право и стать победителем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными торов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка от 22.11.2021 № 287-У3Тмежду Администрацией и ООО «ТК Нерудопт».

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ПАО «МОРП» не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-13691/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев