Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А07-43689/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12854/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А07-43689/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-43689/2023 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Парк-сити Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2023, срок действия - 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ», общества с ограниченной ответственностью «Башкирия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2024, срок действия - до 31.12.2024, доверенность от 10.10.2024, срок действия - до 01.07.2025 (соответственно)).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Алькес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, в отношении общества ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (ОГРН <***>, далее – ООО «Парк-Сити Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП «ЦФОП АПК».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Правовой центр «МААТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 160 851 584,63 рублей.

Определением суда от 01.08.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявление ООО «Правовой центр «МААТ» удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Правовой центр «МААТ» в размере 571 945,64 руб. Судом определено, что требование ООО «Правовой центр «МААТ» в размере 160 279 638,79 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С судебным актом не согласился заявитель и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. Во-первых, не соответствует действительности вывод суда о том, что целью погашения заявителем требований кредиторов являлось получение корпоративного контроля над должником. Во-вторых, неверным является вывод суда первой инстанции об аффилированности заявителя и должника. В третьих, вопреки выводам суда первой инстанции, погашение требований кредиторов производилось в строгом соответствии с определением суда от 15.02.2023 по делу №А07-32293/2018, таким образом, «зареестровые требования» погашались не по желанию заявителя. В четвертых, установленная вступившими в законную силу судебными актами очередность погашения суммы задолженности не подлежит учету в таком же порядке в новом деле о банкротстве, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А07-23995/2023, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение. Таким образом, требование заявителя о включении в реестр основано исключительно на правоотношении по договору беспроцентного займа.

Определением суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела поступившие посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционную жалобу ООО «Башкирия» и должника, а также возражения апеллянта на отзыв должника.

Также, к материалам дела приобщены доказательства, полученные судом самостоятельно из открытых источников (судебные акты арбитражных судов).

В судебном заседании представитель апеллянта и ООО «Башкирия» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение. Представитель должника возражал по доводам жалобы, пояснил, что считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Парк-Сити Урал» создано 05.07.2012. Генеральным директором общества является ФИО4 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.04.2023). Участниками общества являются ФИО5 (доля в уставном капитале – 50%) (запись от 03.05.2023) и ООО «Башкирия» (ИНН <***>) (запись от 02.07.2013) (доля в уставном капитале – 50%).

ООО «Правовой центр «МААТ» создано 14.09.2022. Генеральным директором общества является ФИО6 (запись от 14.09.2022). Единственным участником общества является ФИО7 (запись от 14.09.2022).

В свою очередь, одним из участников ООО «Башкирия» является ООО «Правовой центр «МААТ» с долей в уставном капитале общества 99%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-23995/2023 с ООО «Парк-Сити Урал» в пользу ООО «Правовой центр «МААТ» взыскан основной долг в размере 160 851 584,63 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В решении установлено, что ООО «Правовой центр «МААТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-32293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк-Сити Урал» с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Парк-Сити Урал» в ходе конкурсного производства путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-32293/2018 заявление ООО «Правовой центр «МААТ» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Суд определил ООО «Правовой Центр «МААТ» произвести погашение задолженности ООО «Парк-Сити Урал» путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника до 05.03.2023.

ООО «Правовой центр «МААТ» произведено перечисление денежных средств по реквизитам специального банковского счета, открытого конкурсным управляющим ООО «Парк-Сити Урал» ФИО8, в том числе:

1) погашена сумма задолженности перед ФИО9 (основной долг) в сумме 732,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 03.03.2023;

2) погашена сумма задолженности перед ФИО9 (основной долг) в сумме 571 212,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 03.03.2023;

3) погашена сумма задолженности перед ООО «ТВК Аркаим-Экспо» (основной долг) в сумме 8 187 298,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 03.03.2023;

4) погашена сумма задолженности перед ФИО10 (основной долг) в сумме 4 564 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 03.03.2023;

5) погашена сумма задолженности перед ФИО10 (проценты за пользование займом) в сумме 984 528,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 03.03.2023;

6) погашена сумма задолженности перед ООО «Экономика Недвижимости» (основной долг), в сумме 46 543 812,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 03.03.2023;

7) погашена сумма задолженности перед ООО «Система» (основной долг) в сумме 100 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 03.03.2023.

13.03.2023 производство по делу № А07-32293/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк-Сити Урал» было прекращено ввиду признания требований кредиторов к должнику погашенными в полном объеме.

ООО «Правовой центр «МААТ» произвело погашение «за реестровых» требований кредиторов, в том числе:

- требования ООО «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» (ОГРН <***>) на сумму 8 187 298,02 руб., которые установлены на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу №А07-32293/2018, в соответствии с которым определено требование ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» в размере 8 187 298,02 рублей удовлетворить за счет имущества ООО «ПаркСити Урал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- требования ФИО10 (ИНН <***>) на сумму 5 548 528,91 руб., которые установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу №А07-32293/2018, в соответствии с которым определено требование ФИО10 в размере 5 548 528,91 руб. удовлетворить за счет имущества ООО «Парк-Сити Урал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты»;

- требования ООО «Экономика недвижимости» (ОГРН <***>) на сумму 46 543 руб., которые установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу №А07-32293/2018, которым определено требование ООО «Экономика недвижимости» в размере 46 543 руб. удовлетворить в реестре требований кредиторов ООО «Парк-Сити Урал» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты»;

- требования ООО «Система» (ОГРН <***>) на сумму 100 000 000 руб. понижены в реестре требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу №А07-32293/2018, в соответствии с которым определено требование ООО «Система» в размере 100 000 000 руб. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Парк-Сити Урал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве № А07-43689/2023 по заявлению ООО «Алькес». Определением суда от 29.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО «Правовой центр «МААТ» в рамках нового дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 160 851 584,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование представляет собой размер погашенных требований кредиторов должника через процедуру намерений в рамках первого дела о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требование поддержал, просил включить его в реестр требований кредиторов третьей очереди в полном объеме.

Представитель должника просил учесть требование кредитора в реестре, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве временный управляющий просил во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди отказать.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 160 279 638,79 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из фактической аффилированности заявителя и должника, пришел к выводу, что целью погашения ООО «Правовой центр «МААТ» требований кредиторов ООО «Парк-Сити Урал» в рамках дела №А07-32293/2018 являлось получение корпоративного контроля над ООО «Парк-Сити Урал».

Апелляционный суд приход к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-5 статьи 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В рассматриваемом случае общество «Правовой центр «МААТ» погасило требования кредиторов ООО «Парк-Сити Урал» на общую сумму 160 851 584,63 руб.

Таким образом, в результате погашения обществом «Правовой центр «МААТ» за должника его задолженности перед кредиторами, между указанными лицами возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А07-23995/2023.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; к финансированию относятся и правоотношения, оформленные договором займа.

Наличие либо отсутствие аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет значение для разрешения спора об установлении очередности требования конкурсного кредитора, поскольку согласно разъяснениям пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

В таком случае не имеет определяющего значения, как фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Общество «Правовой центр «МААТ» и должник аффилированны через ООО «Башкирия», что следует из сведений ЕГРЮЛ и подробно раскрыто в отзывах должника на заявление и апелляционную жалобу.

Так, участником ООО «Парк-Сити Урал» является ООО «Башкирия» (ИНН <***>; запись от 02.07.2013) с долей в уставном капитале – 50%. В свою очередь, одним из участников ООО «Башкирия» является ООО «Правовой центр «МААТ» с долей в уставном капитале общества 99%.

В рассматриваемом случае должник находился в процедуре банкротства, а за счет средств апеллянта требования кредиторов должника были полностью погашены, дело о банкротстве прекращено, следовательно, имело место компенсационное финансирование.

Обратное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на отсутствие прямой аффилированности правового значения не имеют. Общество «Правовой центр «МААТ» может определять деятельность должника опосредованно через иное юридическое лицо (в данном случае ООО «Башкирия).

При этом, как указывалось выше, обществом «Правовой центр «МААТ» погашены, по большей части, требования «зареестровых» кредиторов, что апеллянтом не оспаривается и установлено судебными актами в рамках первого дела о банкротстве должника.

Действительно, погашение требований кредиторов производилось в соответствии с определением суда от 15.02.2023 по делу №А07-32293/2018, однако, данное обстоятельство не отменяет и тот факт, что погашены были требования аффилированных с должником лиц, при том, что финансирование произведено в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Изложенные обстоятельства, а также пояснения должника, данные им в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергнутые апеллянтом должным образом, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для субординации требований.

Заявитель, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование «Правовой центр «МААТ» в сумме 160 279 638,79 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (в основе требований судебный акт), следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-43689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2024 № 18611.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева