Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А31-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6049/2017
г. Киров
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

взыскателя ФИО1 (лично),

кредитора ФИО2 (лично)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Век» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2024 по делу № А31-6049/2017

по заявлению Мареева Бориса Борисовича

к акционерному коммерческому банку «Век» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании судебных расходов,  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каритен» (далее - ООО «Каритен», Общество, должник) ФИО1 (далее-взыскатель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Век» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - податель жалобы, АСВ) судебных расходов в общем размере 197 360 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Банка взыскано 80 360 рублей в возмещение судебных издержек.

АСВ с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Как указывает Банк, удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание расходы на оплату юридических услуг за изготовление процессуальных документов в сумме 63 000 руб. и расходы на проживание ФИО1 в сумме 17 360 руб., однако неверно применил стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку услуги ФИО1 оказывали не адвокаты (адвокатская коллегия или палата или адвокатский кабинет), а юридическая компания. Подчеркивает, что компания ООО «Юр-Пост» не является ведущей юридической компанией, не входит в «топ» компаний г. Костромы, г. Москвы или иного города России, оказывающих юридические услуги, соответственно, к услугам, оказываемым данной компанией, не могут быть применимы завышенные расценки, а 2 процессуальных документа, представленных ФИО1 в материалы дела (заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 143) и заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (т.1 л.д. 144-145) не отличаются по своему содержанию, однако суд взыскал за их составление по полной стоимости по 7 000 руб., как за услугу, оказываемую адвокатом. Обращает внимание на недобросовестное поведение заявителя с учетом положений ст. 10 ГК РФ, так как ФИО1 вводит в заблуждение суд и стороны, пытается извлечь выгоду из сложившейся ситуации и причинить имущественный вред Банку (задублированы процессуальные документы в договоре оказания юридических услуг от 07.06.2021, дополнительном соглашении № 3 от 04.07.2022 и акте № 3 от 06.06.2023, в судебных заседаниях неоднократно предлагалось обратиться к юристу за юридической помощью и обеспечить представителя юриста в судебных заседаниях). Отмечает, что  судебные заседания в каждой инстанции проходили в один день (04.05.2023 в г. Киров и 07.09.2023 в г. Нижний Новгород), а проживание к гостинице было оплачено исходя из 2-х суток, при этом ФИО1 было предоставлено достаточно времени для выбытия из гостиничного номера (по общему правилу до 12.00-14.00 часов) в день проведения судебного заседания и расходы на проживание в гостинице еще за целые сутки после судебного заседания не могут быть возложены на Банк, поскольку являются нецелесообразными чрезмерными и должны быть расценены, как злоупотребление со стороны взыскателя. Считает, что ФИО1 не был лишен права участия в судебных заседаниях в онлайн режиме, однако был избран иной (затратный) способ участия - лично, что в данном случае являлось излишним.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов АСВ, согласно представленной позиции, указывает на наличие в оспариваемом акте арифметических ошибок и отмечает, что к стоимости судебных расходов необходимо применить повышающий коэффициент, в связи с чем определение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на сумму 194 174 руб.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 и кредитор ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы АСВ возражали, поддержали доводы письменного отзыва о внесении в обжалуемый акт изменений.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Каритен» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит и древесины и других одревесневших материалов (код по ОКВЭД 16.21.1), генеральным директором с 26.09.2014 до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО1, единственным участником с 14.09.2015 является ООО «Бозон Трейд».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2017 в отношении ООО «Каритен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2018 ООО «Каритен» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 по делу №А31-6049/2017-6710 в реестр требований кредиторов ООО «Каритен» включены требования АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 65 820 393 рубля 31 копейка.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 4 318 194 рубля 43 копейки, а также основания для взыскания убытков в размере 60 240 198 рублей 45 копеек, АСВ  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу №А31-6049/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023 производство по заявлению АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

07.06.2021 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Юр-Пост» (исполнителем) подписан договора оказания юридических услуг №Ф/09/2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по обеспечению участия в деле о банкротстве ООО «Каритен» №А31-6049/217, в том числе в обособленных спорах в рамках этого дела, включая, но не ограничиваясь: юридический анализ документов дела (пункт 1.1.1), консультирование заказчика (пункт 1.1.2), подготовка по указанию Заказчика процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ (пункт 1.1.3), представление интересов заказчика в арбитражных судах (пункт 1.1.4). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при получении очередного задания заказчика стороны согласовывают цену оказываемой услуги путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором кратко описаны суть задания и согласованная цена услуги. По завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику.

Дополнительным соглашением от 04.07.2022 № 3, от 20.03.2023 № 4, от 11.06.2023 № 5, стороны определили стоимость услуг исполнителя в ходе рассмотрения заявления судами разных инстанций.

Согласно актам об оказании услуг и проведении расчетов по договору и соглашению от 06.06.2023 № 3, № 4, № 5 стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 110 000 рублей, 30 000 рублей и 40 000 рублей.

Факт оплаты исполнителю подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 № 15, от 06.06.2023 № 8, от 20.03.2023 № 3 в общей сумме 180 000 рублей.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов заявителя, а также несение судебных расходов установлено судом первой инстанции и по существу сторонами не оспаривается, однако АСВ полагает, что поскольку услуги оказаны юридической компанией, а не адвокатским образованием, к их оплате не могут быть применимы завышенные расценки, а ФИО1 не был лишен права участия в судебных заседаниях в онлайн режиме, то истребуемая сумма возмещению не подлежит.

Между тем, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При это исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). В тоже время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для чего суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Помимо этого, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). В то же время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для чего суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Ко всему в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления № 1, указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В настоящем споре ФИО1 заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по заявлению АСВ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, следовательно, спор имел неимущественный характер, в связи с чем положения, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований, в этом случае не подлежат применению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума № 1). Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в судебной практике сформулирован подход, согласно которому размер таких расходов должен соответствовать критерию экономичности, и быть соразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.07.2017 N 309-ЭС17-8601, от 30.11.2021 N 304-ЭС21-22456, от 20.05.2021 N 308-ЭС21-6177).

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующим законодательством ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места проживания представителя не установлено. Для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в совокупности (финансовые и временные приоритеты, инфраструктура и логистика, график транспортного сообщения). Такой выбор осуществляется стороной самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание). Способ проезда до суда определяется самим хозяйствующим субъектом, с учетом стремления обеспечить присутствие представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными временными издержками.

Так, учитывая объем заявленных требований к ответчику, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов на территории Костромской области, определяемой в минимальном значении от 7000 рублей, суд первой инстанции обоснованно уменьшил предъявленные к возмещению расходы до 63 000 рублей,  взыскав расходы на проживание ФИО1 в гостиницах в связи с рассмотрением апелляционных и кассационной жалоб в сумме 7000 рублей и 10 360 рублей (по фактическим затратам).

Оценив объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, время прибытия и отъезда, а также время назначения судебного заседания апелляционный суд считает обоснованным отнесение на АСВ как инициатора спора, в удовлетворении которого судом было отказано, судебных расходов заявителя в определенном судом первой инстанции размере, при этом снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов пересмотру не подлежит, поскольку суд первой инстанции детально оценил все установленные обстоятельства применительно к конкретному делу и подробно отразил результаты оценки в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки позиции АСВ, представленными в дело документами подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг и их оплаты;  ходатайств о фальсификации представленных в дело доказательств в суде первой инстанции не заявлялось; само по себе несогласие со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности или неразумности взысканной суммы судебных издержек; наличие оснований для дальнейшего уменьшения взысканных издержек коллегией судей не установлено.

Более того, ссылка АСВ на выбор затратного способа участия в судебном заседании является несостоятельной, так как подача ходатайства об участии в онлайн-заседаниях является правом, а не обязанностью стороны в споре, реализуемое ей по своей воле и в своем интересе, и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании, участие в судебном заседании посредством веб-конференции предполагает наличие у стороны в споре определенных технических средств связи и навыков, наличие которых у ФИО1 не доказано, соответственно, не использование заявителем такого права на заявление названных ходатайств основанием для отказа во взыскании судебных расходов быть не может.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости уменьшения расходов на проживание в гостинице, апелляционный суд отмечает, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением ФИО1 личной явки в судебное заседание, учитывая его место проживание в другом городе, пояснения ФИО1 по продолжительности проживания (2 дня), учитывая необходимость отдыха перед его возвратом в другой город к месту проживания на личном транспорте за рулем, апелляционный суд находит разумным; при этом коллегия судей считает необходимым отметить, что транспортные расходы ФИО1 к возмещению не предъявлены, что не нарушает прав АСВ.

Помимо этого, доводы относительно недобросовестного поведения заявителя отклоняются, поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, что в настоящем случае не доказано – взыскание судебных расходов с другой стороны таким свидетельством не является.

Признаков злоупотребления ФИО1  правом апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев возражения, изложенные ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу АСВ, апелляционный суд также не нашел возможным согласиться с ними.

В силу положений ст. 179 АПК РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допустимо только арбитражным судом, принявшим решение. Возможность исправления в судебном акте суда первой инстанции описок, опечаток и арифметических ошибок посредством апелляционного обжалования нормами арбитражного-процессуального законодательства не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 183 АПК РФ вопросы индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производятся по заявлению взыскателя арбитражным судом первой инстанции, рассмотревшим дело; полномочиями по индексации присужденных арбитражным судом первой инстанции денежных сумм суд апелляционной  инстанции не наделен.

Критерий сложности дела арбитражным судом первой инстанции был учтен при определении окончательной суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с АСВ. Основания для переоценки данных выводов арбитражного суда у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки позиции взыскателя ФИО1 о злоупотреблении АСВ своими процессуальными правами отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и указанным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 32 Постановления N 1, не приведено. Обращение же конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности злоупотреблением не является, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2024 по делу № А31-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Век» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина