Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А17-999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-999/2021
г. Иваново
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО3 на основании доверенности от 04.02.2021 №33, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Ивановской области, указало на факты нарушения ФИО2 в ходе проведения процедур банкротства гражданки ФИО4 (далее – ФИО4) положений пункта 4 статьи 20.3,пункта 2 статьи 213.8, абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 №178. На основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 №00323720 и приложенных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.02.2021 заявление Управления Росреестра по Ивановской области принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копии судебного акта от 15.02.2021 заказным письмом с уведомлением направлены ФИО2 по известным суду адресам: 157800, Россия, <...>, Костромская область, Нерехтский район, 150010, Россия, г. Ярославль, Ярославская область, ул. 1-я Тормозная, д. 60, кв. 44, 150040, Россия, г. Ярославль, Ярославская область, а/я 137, 150040, Россия, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Некрасова, д.41А, однако арбитражным управляющим не получены и возращены в суд отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (рассмотрения дела).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2 Отзыв на заявление, какие – либо ходатайства от арбитражного управляющего в суд не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 15.02.2021 суд разъяснил лицам, участвующим в деле положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ.

Заслушав Управление, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 по делу №А17-7559/2019 в отношении гражданки Российской Федерации ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) по делу №А17-7559/2019 ФИО2 освобожден от исполнения финансового управляющего гражданки ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу №А17-7559/2019 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу №А17-7559/2019 процедура реализации имущества должника завершена.

Специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций при рассмотрении материалов дела, возбужденного определением от 19.06.2020 № 00213720 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО4 установил следующее нарушение допущенное ФИО2:

- в нарушение пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ указана неверная дата закрытия реестра требований кредиторов (1 эпизод),

- в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 №178 арбитражным управляющим ФИО2 несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего (должно быть размещено не позднее 10.12.2019, размещено 02.01.2020) (2 эпизод),

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не включено в ЕФРСБ сообщение об отстранении финансового управляющего (3 эпизод).

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2020 №00323720.

При квалификации деяний Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Ивановской области, вступившим в законную силу, по делу № А17-9060/2019 от 16.12.2019, № А17-9138/2019 от 17.12.2019, № А17-9137/2019 от 19.12.2019, № А17-9062/2019 от 19.12.2019, № А17-9403/2019 от 30.12.2019, № А17-9864/2019 от 21.01.2020, № А17-10074/2019 от 23.01.2020, № А17-9402/2019 от 13.02.2020, решениями Арбитражного суда Ярославской области, вступившими в законную силу, по делу № А82-22110/2019 от 25.02.2020, № А82-22112/2019 от 25.02.2020, в связи с чем, вменяемое арбитражному управляющему нарушение ФИО2 абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (1,2 эпизоды) квалифицировало по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения нарушений признак повторности отсутствовал.

Относительно, нарушения пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 №178 (3 эпизод) квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2020 №00323720 и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка от 05.04.2013 №178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в частности подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано выше, процедура реструктуризации долгов введена определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7559/2019 от 04.12.2019

На официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ данный судебный акт опубликован 05.12.2019. Соответствующее сообщение ФИО2 в ЕФРСБ размещено 02.01.2020, в газете «Коммерсантъ» опубликовано 18.01.2020, из чего следует, что реестр требований кредиторов подлежал закрытию 18.03.2020. Вместе с тем, финансовым управляющим дата закрытия реестра в сообщении в ЕФРСБ указана – 11.03.2020. , содержащее сведения о завершении процедуры реализации имущества должника, должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ до 18.02.2020.

Также, согласно ответу оператора АО «Интерфакс» № 1Б10416, поступившему в Управление 22.06.2020, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов создано ФИО2 02.01.2020, то есть позднее предусмотренного срока.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) по делу №А17-7559/2019 ФИО2 освобожден от исполнения финансового управляющего гражданки ФИО4

На официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ данный судебный акт опубликован 20.03.2020. Однако, согласно ответу оператора АО «Интерфакс» от 19.06.2020 № 1Б10416, поступившему в Управление 22.06.2020, по состоянию на 18.06.2020 соответствующее сообщение ФИО2 не размещено.

Данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктами 1, 2 статьи 213.7, абзацем 2 пункта 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка от 05.04.2013 №178.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона № 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Административный орган, приняв во внимание, что в частности решением Арбитражного суда Ивановской области, вступившим в законную силу, по делу № А17-9060/2019 от 16.12.2019, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу, что действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные до указанной даты надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим после указанной выше даты квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем Управление Росреестра по Ивановской области не учтено следующее.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства гражданина.

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены Управлением Росреестра по Ивановской области в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения.

Квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом обстоятельств конкретного дела, повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваемые действия арбитражного управляющего ФИО2 по обоим вменяемым эпизодам подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В данной ситуации суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве. Квалификация в качестве малозначительного рассматриваемого и очередного нарушения ответчиком требований действующего законодательства о банкротстве, в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, соответствующим совершенным арбитражным управляющим нарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на срок, минимально установленный законом – шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО2 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения, не истек.

Заявленные Управлением Росреестра по Ивановской области требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в остальной части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить частично.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нерехта Костромской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...> Нерехтский район, Костромская область, 157800) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3.Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение пятнадцати дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин