Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-173910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3024/2025

г. Москва Дело № А40-173910/23 16.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредитора должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредитора ФИО4 к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно - п. 5 ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и судом не установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства - отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее также - должник) предоставила спорную квартиру в залог в обеспечение исполнения обязательств своего супруга ФИО5 (далее - ФИО5) по кредитному договору <***> от 28.03.2017. Договором залога № 802-2/ЗФ от 28.03.2017 установлено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств ФИО6 в полном объеме. Таким образом, объем требований, обеспеченных ипотекой, определяется размером задолженности ФИО6 по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2021 по делу № А18- 1674/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО4 в размере 38 517 164 рублей по кредитным договорам <***> от 20.04.2012 и <***> от 28.03.2017, из которых требования но кредитному договору <***> от 28.03.2017, обеспеченные ипотекой шорной квартиры, составляют 23 086 696,43 рубля (15 600 000 рублей - основной долг, 971 616,43 рубля - проценты за пользование кредитом, 6 515 080 - неустойка).

Определением Арбитражного суда городам Москвы от 15.01.2024 по настоящему делу было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 14 184 800 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества в пределах стоимости заложенного имущества.

В рамках настоящего дела поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредитора ФИО4 в сумме 14 184 800 руб. в срок не превышающий двадцать дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении, путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В настоящее время законодателем предусмотрены специальные правовые механизмы защиты участником кредитных отношений своих прав в отношении единственного жилого помещения, выступающего предметом залога.

В частности, согласно положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем, вправе заключить отдельное мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами, и в заключении которого вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные данным мировым соглашением.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина не требуется.

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Таким образом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться к залоговому кредитору с заключением мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в том числе с участием третьего лица, которое принимает на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения предложенного должником мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем.

Таким образом, при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, предложенного ему должником, или при невозможности единовременного погашения задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующего жилого помещения (дома), с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, в том числе с участием третьего лица, с представлением необходимых документов.

Учитывая изложенные разъяснения, в настоящем случае не требуется выражения намерения погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Непредставление указанных сведений и документов является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В случае удовлетворения заявления в силу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении указывается дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель

отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как следует из заявления, ФИО1 намеревался удовлетворить требования кредитора ФИО4 в сумме 14 184 800 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве в срок не превышающий двадцать дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении, путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

В материалах дела отсутствует отказ заявителя от намерения погасить требования кредитора ФИО4 к должнику.

Поскольку заявление ФИО1 соответствовало требованиям п.5 ст. 213.10, 113 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредитора должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева