Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А09-5188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5188/2023
г. Калуга
03» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» - представитель ФИО1.(доверенность № 30/24 от 21.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А09-5188/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (далее – истец, ООО «Атлас Чейн», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктранслайн» (далее – ответчик, ООО «БТЛ», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 277 954 руб. 56 коп. убытков, связанных с оплатой штрафа за прибытие транспортного средства на выгрузку с опозданием.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее - ОАО «БМК», ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.

Позиция кассатора сводится к тому, что судами не дано надлежащей оценки документам, имеющимся в материалах дела, а именно Приложению к договору перевозки грузов, заключенному между ОАО «БМК» и ООО «Атлас Чейн», в котором указано время подачи транспорта 10.00 часов 15.12.2022, а также самой товарно-транспортной накладной (пункт 8), в которой время загрузки вообще не указано, что подтверждает отсутствие факта нарушения оговоренных сроков доставки груза грузополучателю за указанные и согласованные 94 часа его транспортировки до места назначения.

Заявитель указывает, что установленные в рамках правоотношений между ООО «Оазис», ОАО «БМК» и ООО «Атлас Чейн» условия об ответственности не могут распространяться на ООО «БТЛ», поскольку последнее не являлось стороной в договорах между указанными лицами и не несло по ним никаких обязательств.

Кроме того, ООО «БТЛ» не было известно об установленной между указанными лица ответственности за опоздание транспортного средства на выгрузку, в противном случае заявка на перевозку не была бы принята.

Заявитель также отмечает, что согласно пункту 9 договора-заявки на перевозку грузов от 14.12.2022 N МСК221214-44, заключенного между истцом и ответчиком, даже в случае допущения нарушения срока подачи транспортного средства на погрузку и выгрузку, а также в случае непредоставления транспортного средства, перевозчику может быть выставлен штраф в размере, установленном пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) в размере 9% провозной платы, установленной за перевозку груза за каждый день просрочки, но никак не штраф в размере 10% от стоимости партии товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2022 между ООО «Атлас Чейн» (заказчик) и ООО «БТЛ» (перевозчик) заключен договор-заявка N МСК221214-44, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз (продукты питания), адрес загрузки: <...>, 15.12.2022 в 08 час. 00 мин. (грузоотправитель - ОАО «БМК»), адрес разгрузки: <...> корпус Литера А, 19.12.2022 в 06 час. 00 мин. (грузополучатель - ООО Оазис К/Б), автомобилем рефрижератор DAF P469MM32 AKЗ372732, прицеп АО 1610 32, водитель ФИО2. Ставка перевозки составляет 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность в случае неисполнения условий данного договора, а также действующего законодательства РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.12.2022 N 0000172981 транспортное средство прибыло на выгрузку 19.12.2022 в 08 час. 30 мин., то есть с опозданием на 2,5 часа.

Грузополучатель (ООО «Оазис») 19.12.2022 выставил грузоотправителю (ОАО «БМК») штраф за прибытие транспортного средства под выгрузку с опозданием.

ОАО «БМК» оплатило ООО «Оазис» штраф в размере 277 954 руб. 56 коп. руб. по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 936 от 25.01.2023 и обратилось в адрес ООО «Атлас Чейн» с просьбой уплатить вышеуказанную сумму штрафа (претензия от 26.01.2023 N 11).

Истец претензию от 26.01.2023 N 11 удовлетворил, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 N 20897.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 N 2023АЧ182 с просьбой уплатить денежные средства в размере 277 954 руб. 56 коп.

Претензия от 21.02.2023 N 2023АЧ182 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что нарушение ответчиком согласованного в договоре-заявке N МСК221214-44 от 14.12.2022 срока доставки груза в место выгрузки явилось основанием для возникновения у грузоотправителя (ОАО «Брянский молочный комбинат») обязанности по выплате грузополучателю (ООО «Оазис») соответствующего штрафа.

Как указали суды, факт нарушения ответчиком согласованного срока выгрузки и правомерности взыскания убытков, понесенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором-заявкой N МСК221214-44 от 14.12.2022; товарно-транспортной накладной от 15.12.2022 N 0000172981; претензией ООО «Оазис» от 19.12.2022; платежным поручением № 936 от 25.01.2023; платежным поручением от 24.04.2023 N 20897; договором поставки № 92 от 01.01.2022.

Истец возместил покупателю (ООО «Оазис») убытки в размере 277 954 руб. 56 коп. по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 20897 от 24.04.2023 руб.

В свою очередь ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не представил доказательств того, что допущенное им нарушение вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о том, что в связи с задержкой транспортного средства под погрузкой по вине истца, факт нарушения срока доставки груза в согласованные 94 часа не доказан, был признан судами несостоятельным, поскольку ООО «БТЛ» вменяется нарушение срока выгрузки, а не прибытия на погрузку.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о размере штрафных санкций, которые к нему могут быть предъявлены, отклонены судами, со ссылкой на пункт 1 стать 9 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которым экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «БТЛ», просрочившее доставку груза для ООО «Оазис», должно возместить убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума N 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ввиду указанной правовой позиции истец обязан отвечать за действия привлеченного им перевозчика - экспедитора ООО «БТЛ» перед своим контрагентом ООО «Оазис».

Из содержания ст. 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума N 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком установленного договором-заявкой от 14.12.2022 срока доставки груза, а также факт возмещения истцом соответствующих убытков подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с ООО «БрянскТрансЛайн» взыскивается не штрафная санкция за нарушение срока доставки груза, а убытки, представляющие собой неустойку, подлежащую уплате грузоотправителем (ОАО «Брянский молочный комбинат») грузополучателю (ООО «Оазис») в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 92 от 01.01.2022, стороной которого ответчик не является.

Таким образом, обоснованность требования об оплате указанной неустойки влияет на наличие у ответчика обязанности по выплате истцу взыскиваемой суммы в качестве убытков.

Отклоняя довод ответчика о задержке транспортного средства под погрузкой по вине грузоотправителя (ОАО «Брянский молочный комбинат»), суды сослались на то, что срок погрузки сторонами не согласован, и ответчику вменяется нарушение доставки груза под выгрузку.

Однако, время погрузки груза в транспортное средство, доставка груза в место выгрузки и время выгрузки, - это стадии одного процесса перевозки грузов.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Исходя из части 2 статьи 11 Устава, время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

В пункте 14 статьи 2 Устава определено, что путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 5 статьи 11 Устава установлено, что грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Путевой лист не был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Рассматривая настоящее дело, суды не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства исходя из доводов сторон и представленных доказательств, судебные акты приняты без учета обстоятельств на которые указывают стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлас Чейн» в претензионном письме от 21.02.2023 N 2023АЧ182, направленном в адрес ответчика (ООО «БТЛ»), указывает на обязанность последнего возместить убытки, связанные с предъявлением соответствующего требования от ООО «Оазис».

Из содержания претензии ООО «Оазис» от 19.12.2022 усматривается, что поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7. договора поставки № 92 от 01.01.2022, не позднее 07 час. 30 мин. (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие (п. 5.9 договора). При этом поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Покупателем был сделан заказ № ЗпД-042234 с вывозом на 19.12.2022 на сумму 2 779 545,6 руб. Фактически товар был поставлен 19.12.2022 в 8.30, то есть с нарушением условий времени выгрузки товара, по отношению к ООО «Оазис», на 1 час.

Также ООО «Оазис» в названной претензии указывает, что штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, может быть взыскан покупателем в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом (п. 9.7. договора поставки). Сумма штрафа за указанное нарушение договора поставки составляет 277 954,56 руб.

Вместе с тем, договор поставки № 92 от 01.01.2022, заключенный между ООО «Оазис» (покупатель) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (поставщик) в материалы дела не представлен и судами не исследовался.

Таким образом, судами не были установлены и не получили правовую оценку обстоятельства, касающиеся обоснованности требования ООО «Оазис» к ОАО «Брянский молочный комбинат» об уплате неустойки: вид нарушения, которое является основанием для уплаты спорной неустойки (нарушение срока поставки; нарушение даты, времени предоставления документов на пункт пропускного контроля; иное нарушение), а также факт нарушения истцом соответствующего условия договора поставки.

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329, от 16.05.2018 № 307-ЭС17- 22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

Между истцом и ответчиком была согласована договор - заявка на перевозку груза N МСК221214-44 от 14.12.2022, согласно которой ООО «БТЛ» выступает перевозчиком и обязуется осуществить перевозку по маршруту: <...> - <...> корпус Литера А, силами водителя ФИО2, дата и время погрузки: 15.12.2022 08:00 - дата и время выгрузки 19.12.2022 06:00.

ООО «БТЛ» в данном случае фактически выступало перевозчиком по согласованной заявке, стоимость перевозки которой составляет 275 000,00 руб. с НДС.

Согласно п. 9 договора-заявки от 14.12.2022 в случае нарушения срока подачи транспортного средства на погрузку и выгрузку, а также в случае непредоставления транспортного средства, перевозчику может быть выставлен штраф в размере, установленном п. 11 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - 9% провозной платы, установленной за перевозку груза за каждый день просрочки, но никак не штраф в размере 10% от стоимости партии товара.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

В данном случае груз был доставлен и сдан грузополучателю в полном объеме без нарушений качества и предъявления иных претензий в момент оформления транспортной накладной.

Согласно п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «БТЛ» в момент заключения Договора было уведомлено Клиентом о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что условия договора, заключенного между грузополучателем и истцом, устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность в ином размере, не свидетельствует о нарушении ответчиком как перевозчиком по заявке принятых на себя в силу договора обязательств перед истцом.

Кроме того, судами не было учтено, что согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Формальный подход к установлению оснований для наступления ответственности ООО «БТЛ» не учитывает, что вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 2,5 часа, в отличие от времени, указанного в договоре-заявке на перевозку груза, а также установленном пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (24 часа - сутки).

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-

заявке от 14.12.2022 явного и недвусмысленного соглашения о полном возмещении потерь, поскольку требование к ответчику предъявлено из договора поставки № 92 от 01.01.2022, заключенного между ООО «Оазис» и ОАО «Брянский молочный комбинат» на перевозку груза, в котором ответчик не участвует, и с условиями которого ответчик не ознакомлен. При этом, просрочка в доставке груза для ООО «Оазис» составила лишь 1 час.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки с третьим лицом, включая стоимость поставляемой продукции.

Между тем, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика (ответчика по делу) не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз, а также может повлечь неосновательное обогащение, поскольку время просрочки, за которое наступает полная ответственность в размере 10% от всей партии поставки, договором не определено (минута, час, сутки, месяц).

Кроме того, условиями пункта 9 договора, заключенного между сторонами предусмотрено право истца в случае нарушения оговоренного заявкой срока доставки груза за каждый день просрочки требовать от ответчика уплаты штрафа установленного Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (9% провозной платы, установленной за перевозку груза за каждый день просрочки).

Условия договора, предусматривающие полную ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, подлежат толкованию и применению с учетом действительного содержания правоотношений сторон, условий заявки, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «БТЛ» не являлось участником договорных правоотношений между ООО «Оазис» и ООО «Атлас Чейн», и, соответственно, не могло влиять на формирование условий вышеуказанного договора, на размер ответственности по нему, как не могло способствовать и снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

При этом, истец вправе был заявить о несогласии с установленным размером ответственности (10% от стоимости всей партии товара) за час просрочки груза, который не был подвержен порче, принят грузополучателем без замечаний, либо

заявить в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако истец не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив выставленный штраф в добровольном порядке в полном размере, предполагая вероятное полное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.

Таким образом, ООО «Атлас Чейн» добровольно приняло на себя собственные договорные условия с указанным штрафом, тем самым способствовав наступлению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен об условиях ответственности, установленных между ООО «Оазис» - ООО «БМК» - ООО «Атлас Чейн»» за опоздание на 1 час на выгрузку товара в размере 10% от стоимости всей партии груза.

Однако суды не приняли во внимание позицию ответчика, который неоднократно заявлял о том, что заявка на перевозку не была бы им принята к исполнению, поскольку эта сделка оказалась бы кабальной для перевозчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В рассматриваемом случае суды не учли, что размер предъявляемых убытков (277 954,56 руб.) превышает стоимость перевозки груза (275 000,00 руб.).

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что задержка произошла из-за задержки транспортного средства под погрузкой и очереди на КПП по адресу доставки, на что он объективно не мог влиять.

Таким образом, ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки груза по отношению к истцу составила 2,5 часа, а по отношению к грузополучателю 1 час, и факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

С учетом вышеизложенного, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 277 954,56 руб. за просрочку доставки груза на час, при стоимости самой перевозки в размере 275 000 руб., без установления вышеперечисленных обстоятельств, не отвечает принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости судебного разбирательства.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу № А465701/2022; Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу N А714751/2022; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022 по делу N А43-39187/2021; Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 по делу N А55-7022/2021 и от 12.12.2023 по делу № А12-35195/2022; Арбитражного суда Центрального округа: от 28.02.2023 по делу № А35-11346/2021; от 27.03.2024 по делу № А08-5570/2022; в Определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 310- ЭС23-26445 и от 21.03.2024 № 306-ЭС24-2716 (1,2).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовались, а судом апелляционной инстанции, дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, сделаны выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов ответчика, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор, распределив понесенные сторонами судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А095188/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

Н.Г. Сладкопевцева