Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А12-46099/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46099/2016
г. Саратов
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу № А12-46099/2016, (судья Муравьев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (400011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 по доверенности от 28 ноября 2016 года,

без участия: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее - ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 71.627 руб. 90 коп. по страховому случаю (крушение поезда) от 27.09.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу № А12-46099/2016 с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 71.627 руб. 90 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.865 руб..

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

08.12.2014 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) заключен договор № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с положениями Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014.

Согласно договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствии причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

На основании пункта 2.2 договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2. 5. договора.

В частности согласно подпункту "а" пункта 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Срок страхования сторонами определен с даты подписания договора в течение 24 месяцев (п. 5. 1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу Выгодоприобретателя. Выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате страхового случая (п. 1.5. договора).

На основании пункта 8.2. договора Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю, который имеет право предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

25.09.2015 грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» со станции Елшанка Приволжской ж. д. на станцию Соболеково Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Нижнекамскресурсы» по железнодорожной накладной № ЭЖ079291 в вагоне № 39310941 отправлен груз - аминовый абсорбер высокого давления 1600С0103.

27.09.2015 в 10 час. 11 мин. при следовании по первому главному пути перегона ФИО4-Багаевка двухпутного электрифицированного участка Петров ФИО3 грузового поезда № 2861 с электровозом 1,5 BЛ 80с № 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на 22 км 427 м. (пк 5) допущен сход 21-го с головы поезда вагона транспортера № 39310941.

В сошедшем состоянии вагон № 39310941 проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода № 5 станции Багаевка с последующим сходом 18 вагонов с 18 по 20, 22 и с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.

По результатам проведенного расследования установлено, что данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отнесен к учету по ответственности и виновности на ОАО «Волгограднефтемаш».

Крушение произошло в результате нарушения в подготовке груза к перевозке грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» по причине смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона № 39310941 и также в связи с тем, что расчетный вес груза, указанный ОАО «Волгограднефтемаш» в пояснительной записке к чертежу 4.109.693-01СБ, не соответствует фактическому весу груза (в накладной указано 54 450 кг, фактически при взвешивании 35 450 кг), в результате произошло зажатие правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона № 39310941, обезгруживанию левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса с последующим сходом еще 18 вагонов поезда № 2861.

В результате схода железнодорожного подвижного состава повреждено 2 стрелочных перевода, 78 метров железнодорожного пути, 6 опор контактной сети, 5 вагонов до степени исключения, 6 вагонов в объеме капитального ремонта, 4 вагона в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего ремонта. При этом полный перерыв движения поездов составил 10 час. 45 мин.

Ответственность ОАО «Волгограднефтемаш» подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов грузового поезда № 2861, допущенного 27.09.2015 на перегоне ФИО4 - Багаевка Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги.

Согласно техническому заключению Южного УГЖДН Ространснадзора по случаю транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2015 в грузовом поезде № 2861 на перегоне ФИО4-Багаевка Приволжской ж.д. филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2015, причиной явилось совокупность ошибок, допущенных грузоотправителем ОАО «Волгограднефтемаш» при расчетах технический условий перевозки несимметричного груза аминового абсорбера высокого давления, а также предоставления искаженных данных о весе груза, геометрических параметрах способствовало неверному расчету схемы размещения груза, что привело в его колебанию в кривом участке пути, обезгруживаю левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса.

В соответствии с пунктом 3 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировать как крушение. Причинами крушения послужили нарушение требований статей 18 и 26 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ; Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш».

Расследование транспортного происшествия проведено работниками Ространснадзора и в соответствии с п.6 абзац 3 Приказа Минтранса России от 18.12.2014. № 344 решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Составлен Акт служебного расследования РБУ-1 от 02.10.2015, в котором сделан вывод о том, что причиной схода вагонов является «зажатие правого по ходу движения скользуна первой тележки вследствие смещения центра тяжести перевозимого груза относительно продольной и поперечной осей вагона № 39310941, обезгруживание левых по ходу движения колес первой тележки, что в сочетании с центробежными силами, действующими на вагон, привело к их перекатыванию через головку рельса с последующим сходом еще 18 вагонов».

В соответствии с пунктом 14 Положения Минтранса РФ акт расследования относится к обязательным документам, которые составляют материал расследования.

Таким образом, в соответствие со страховым полисом и правилами страхования произошел страховой случай.

10.11.2015 ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» обратилось в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового события в результате схода вагонов 27.09.2015, среди них повреждения вагона № 73073728, принадлежащих на праве собственности ООО «Транспортная экспедиторская компания – Нижегородский экспресс».

В результате разбирательства ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю - ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» страховое возмещение в размере 71.627 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 679 от 03.12.2015 по страховому акту № 0012206236-001 от 02.12.2015 (полис №104/13/148/956/2) ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Факт повреждения вагона № 73073728 подтверждается актом о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 27.09.2015, актом служебного расследования события, связанного с безопасностью движения по форме РБУ-1 от 05.10.2015 и техническим заключением по случаю схода от 09.10.2015.

30.10.2015 капитальный ремонт вагона был выполнен ОАО «Вагонная Ремонтная Компания-3». Согласно акту выполненных работ № 1 от 30.12.2015 стоимость ремонта вагона без учета НДС 18% составила 77.627 руб. 90 коп., предъявлен счет на оплату № 985 от 28.10.2015 и № 986 от 06.11.2015. Дефектная ведомость от 30.10.2015.

Таким образом, общая стоимость убытков, в результате повреждения вагона №73073728, произошедшего 27.09.2015 составила 71 627 руб. 90 коп. (77.627,90 -6.000 (франшиза).

Вина ответчика в описанном транспортном происшествии подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 10.08.2016 по делу №А12-24517/2016.

В рамках судебных разбирательств по указанным делам ОАО «РЖД» в подтверждение вины ОАО «Волгограднефтемаш» в крушении поезда, представило Техническую экспертизу влияния перевозимого груза на сход вагона-транспортера № 39310941 АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны».

Согласно заключению АО «НВЦ «Вагоны» ОАО «Волгограднефтемаш» в чертеже № 4.109.693-01 РР неверно определено положение центра тяжести груза - стр. 10 Заключения; неправильное размещение и крепление груза - стр. 13 Заключения; превышены показатели устойчивости вагона от опрокидывания - стр. 19 Заключения; вагон с данным грузом не обладал достаточным запасом устойчивости от выжимания - стр.22 Заключения.

Ответчик представил заключение технической экспертизы Петербургского Университета путей сообщения от 10 декабря 2015 года.

Выводы Петербургского университета путей сообщения не опровергают выводы АО «НВЦ «Вагоны», так как в п. 2.4. заключения и в расчетах на стр. 14 в абз. 2 Приложения «Г» к заключению расчетный коэффициент 1,026 сравнивается не с минимально допустимым значением коэффициента запаса устойчивости колесной пары, равным согласно нормативу «1,2», а со значением коэффициента, равным «1».

В заключении Петербургского университета путей сообщения на стр. 11 в последнем абзаце в выводах по 3-му вопросу эксперты указали, что «смещение центра масс груза в поперечном направлении способствовало возникновению контакта скользуна вагона и тележки, но утверждать, что существует причинно-следственная связь между фактическим размещением груза на транспортере и зажатием правого по ходу движения скользуна первой тележки данного транспортера невозможно».

При этом в данном заключении отсутствует однозначный вывод об отсутствии такой причинно-следственной связи.

Поскольку выводы, изложенные в заключении АО «НВЦ «Вагоны», подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между искажением ОАО «Волгограднефтемаш» в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и сходом вагона с рельсов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ОАО «Волгограднефтемаш» в произошедшем крушении поезда.

18.09.2013 между ООО «Промжелдортранс» (поставщик), ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор купли продажи № ДКП 0483-005-К/2013о покупки вагон –цистерна для перевозки нефтепродуктов, в том числе и вагон № 73073728.

23.10.2013 между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» заключен договора страхования средств железнодорожного транспорта № 104/13/148/972.

15.02.2016 ООО «Росгосстрах» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события в результате схода вагонов 27.09.2015, а именно поврежденного вагона № 73073728. В результате разбирательства ООО СК «Согласие» выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71.627 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 39920 от 16.02.2016.

На основании изложенного, ООО СК «Согласие» обратилось с требованиями о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обладает всеми документами необходимыми для определения размера убытков, вина ОАО «Волгограднефтемаш» в произошедшем событии доказана двумя экспертизами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО5, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой смещение груза относительно продольной оси имелось, при расчете неверно принята величина массы груза, способ крепления груза на вагоне-транспортере рассчитан неверно, при этом постановка порожних вагонов в первой и второй трети состава не тяжеловесного и не длинносоставного поезда на безопасность движения и крушения поезда повлиять не могли, при исследовании пути неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, не выявлено, путь соответствует установленной скорости и требованиям Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России от 01.07.2000 №ЦП-774.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается как размер убытков, так и вина ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО «Волгограднефтемаш».

Проанализировав аргументы апеллянта относительно отсутствия преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решений Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 10.08.2016 по делу №А12-24517/2016, апелляционный суд пришел к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Вместе с тем, для лица, участвовавшего в рассмотрении такого дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение, то есть факт наличия вины ОАО «Волгограднефтемаш» в крушении поезда является преюдициально установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 10.08.2016 по делу №А12-24517/2016.

Указанные решения были обжалованы ОАО «Волгограднефтемаш» и постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А12-22835/2016 и от 28.11.2016 по делу №А12-24517/2016 оставлены без изменения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 оставлены без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу №А12-24517/2016. Суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии вины ОАО «Волгограднефтемаш» в крушении поезда.

Предметом рассмотрения в указанных делах являлось взыскание убытков с ОАО «Волгограднефтемаш», причиненных в результате крушения поезда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами трех инстанций при рассмотрении указанных дел установлено наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы технического заключения Южного УГЖДН Ространснадзора от 09.10.2015 о том, что причинами крушения поезда послужили нарушения требований статей 18 и 26 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приложения 3 у пункту 7.1.1.5 главы 1 «Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах», допущенные работниками ОАО «Волгограднефтемаш», опровергаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Волгограда от 25.12.2015 по делам №12-2/2016, №12-3/2016, №12-1/2016.

Аналогичные довод приводился ОАО «Волгограднефтемаш» в качестве возражений на исковые требования ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» в рамках дел №А12-22835/2016 и №А12-24517/2016 и был отклонен судебными инстанциями.

Судебные акты Советского районного суда города Волгограда приняты по делам административного производства при оспаривании работниками ОАО «Волгограднефтемаш» ненормативных актов Ространснадзора об их привлечении к административной ответственности. ОАО «Волгограднефтемаш», ОАО «РЖД», ОАО «ФПК», ООО «СК «Согласие» участия в указанных делах не принимали, по существу ненормативные акты судом не проверялись, в связи с прекращением производства по делам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела проведены две экспертизы, в том числе и судебная, при этом исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, а заключение не вызывает сомнений в обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу № А12-46099/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 3257 от 17.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу № А12-46099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина