Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А45-19074/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19074/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» на определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-19074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лес» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании 20 149 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств общества, перечисленных во исполнение приговора от 13.11.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 1-117/2017, с учетом возврата мэрии земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 на основании решения от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО6 обратилась в суд с требованием о взыскании с мэрии 17 955 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ею по платежному поручению от 09.07.2018 № 109 указанных выше денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов за ФИО3 в качестве погашения ущерба по приговору от 13.11.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 1-117/2017 согласно письму общества от 27.06.2018 в счет договора займа.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области обществу и ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске обществу, принят новый судебный акт об удовлетворении иска общества и взыскании с мэрии в его пользу 20 149 527 руб. 57 коп. задолженности, 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении жалобы ИП ФИО6 отказано.

Определением от 14.09.2023 Верховного Суда Российской Федерации постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены, решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе.

08.04.2024 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Определением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения по настоящему делу является сформулированный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 конституционно-правовой смысл статей 44 и 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), который ранее в процессе правоприменения не придавался указанным нормам.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2024 в отношении общества разъяснено, что оспариваемая статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации, обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права (Определения от 26.01.2010 № 142-О-О, от 20.12.2016 № 2622-О, от 15.01.2019 № 3-О и др.). Статьи 54 УПК РФ не регламентирует отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, являясь бланкетной, она прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску (Определения от 16.04.2009 № 442-О-О, от 19.11.2015 № 2731-О и от 29.05.2018 № 1167-О). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Верховный Суд Российской Федерации указал, что цедент – ФИО3 произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим по смыслу положений главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

По мнению общества, отсутствие в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2024 ссылки на то, что именно по определенному делу необходимо применить к норме соответствующее правовое толкование не свидетельствует о невозможности пересмотра судебного акта в соответствии с таким толкованием.  В этой связи, поскольку мотивировочная часть определения Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2023 по делу № А45-19074/221 противоречит определению Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2024 в отношении общества, постольку это дает основанием для пересмотра искового заявления по новым обстоятельствам. Предъявление мэрией двух граждански исков к двум ответчикам – ФИО3 в части возмещения стоимости земельного участка (взыскание ущерба в полном объеме) и обществу – виндикация земельного участка с точки зрения правового толкования Конституционного суда Российской Федерации применимых уголовно-правовых норм в настоящем дела является незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П).

Как было отмечено, по мнению общества, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является сформулированный в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 (по жалобам общества и ФИО3) конституционно-правовой смысл статьи 54 УПК РФ, части первой статьи 44 УПК РФ.

Между тем, как верно указано судами со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 11.11.2008 № 556-О-Р, Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 17.02.2010 № 14-Г09-32, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. При этом указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда.

В рассматриваемом случае Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законы, более того, статьи 54 и 44 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, и, соответственно, в резолютивной части отсутствует указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя. Фактически общество выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных в дело, и несогласие с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 по настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, о чем судами сделан правомерный вывод.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 не отвечают критериям нового обстоятельства, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ. Несогласие общества с выводами судов и иное толкование положений процессуального законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в пересмотре решения от 13.10.2022 по новым обстоятельствам по приведенных в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание предоставление обществу определением от 02.12.2024 суда округа отсрочки уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                  Т.А. Зиновьева


ФИО1